前《立場新聞》總編輯鍾沛權、前署任總編輯林紹桐，及《立場》所屬公司被控「串謀發布煽動刊物罪」案，周二（7 日）於區域法院踏入第 37 日審訊。 控方就資深傳媒人區家麟兩篇博客文章盤問，其中一篇提及「喊一句『結束一黨專政』，就是指控你煽動的大好良機」。控方引述支聯會案庭上資料指，支聯會除了叫口號，亦有不同手法推動綱領，包括在社交平台發文、受訪及遊行，認為文章容易誤導大眾。鍾不同意，指作者評論非子虛烏有，「可以話係多慮，但支聯會真係被檢控⋯『結束一黨專政』好多港人都嗌過，突然被視為違法，擔憂唔係少數」。 控方又指，區在文章提及劉曉波發表《零八憲章》，稱「劉曉波聽個名都知唔妥」。辯方打斷道：「劉曉波點解聽個名就知唔妥？」控方最終未有就劉曉波繼續提問，稱留待周四（9 日）處理。
鍾沛權質疑叫「結束一黨專政」
為何會被視作非法手段
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀，案件由法官郭偉健審理。
控方第 16 日盤問鍾沛權，圍繞兩篇由資深傳媒人區家麟撰寫的博客文章。他在〈「煽動」作為一種法律武器〉中，提及「喊一句『結束一黨專政』，就是指控你煽動的大好良機」。伍淑娟引述《中國憲法》指，「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵。禁止任何組織或者個人破壞社會主義制度」，稱若推翻中國共產黨，即等同破壞社會主義、屬於違法；鍾沛權認為要視乎過程及手段，「唔敢話一定違法」。
控方指區家麟有「先見之明」
鍾稱當時社會氣氛山雨欲來
伍形容區家麟有「先見之明」，指他在 2021 年 6 月 1 日撰寫涉案文章，支聯會成員則在 3 個月後被捕，指他預料「支聯會你死啦？」。鍾回應指「都唔係好先見」，指當時社會氣氛是山雨欲來、風聲鶴唳，很多公民組織覺得自己是下一個被清算對象，亦一直有風聲指若支聯會堅持「結束一黨專政」，會被《國安法》追究。
鍾又指，一般人會理解「結束一黨專政」口號為政治訴求，港府在 1997 年前後，均容許市民對中國政治體制提出批評、異義，指支聯會是其中一個提出相關綱領的組織，沒有提出非法手段達成訴求，「口號嗌咗幾十年，我覺得絕對係言論自由、表達自由容許嘅一回事」。
控方指區家麟文章易誤導大眾
伍進一步透露，支聯會案提堂當日，控方庭上指出支聯會不僅叫口號，而是以各式各樣手法推動「結束一黨專政」，除了每年都舉辦的六四集會，還包括在社交平台發文、受訪、擺設年宵花檔，以及在 2021 年「全民國家安全教育日」遊行。鍾稱沒印象，又指「聽唔到（指控）有任何非法手段，我同你喺度討論支聯會冇乜意思、好奇怪，我冇咩資格討論」。
伍續指，文章僅提及支聯會叫口號便被控煽動，沒有講述其他行動，容易誤導大眾。鍾不同意，指作者質疑在新法例、新的香港局勢下，是否一句政治訴求就被指控煽動，認為其評論非子虛烏有、憑空捏造，不應在言論自由下受審查，「呢度明顯提出質疑同憂慮，可以話係多慮，但支聯會真係被檢控⋯『結束一黨專政』好多港人都嗌過，突然被視為違法，擔憂唔係少數」。
控方指〈約翰內斯堡原則〉已無用
鍾：作者觀點非罕有
另外，區家麟在文中引述〈約翰內斯堡原則〉，指其訂明言論何時才可被認為屬煽動暴力。伍指原則在 1995 年訂立，自互聯網、Facebook 相繼出現，「高登分咗家變成連登」，資訊生態環境有很大轉變，問鍾沛權是否同意，以往要用暴力分裂、顛覆國家，現時已不需要具體行動。鍾稱，「呢個問題好大，要返去諗幾日」。
伍續指，原則年代久遠，加上香港環境改變，現時已沒甚麼作用。鍾同意大眾吸收資訊渠道有變，但認為言論自由有重要價值，正因香港沒有充分民主，因此更需要言論自由去制衡公權力。他相信，作者提及上述原則，是想解釋在甚麼情況下才可限制言論自由，尤其在嚴格的情況下，才可訴諸刑事法律，重申作者觀點並非罕有、甚至得到共鳴，亦沒有不實和煽動元素。
控方稱「劉曉波聽個名都知唔妥」
辯方質疑有何不妥
伍淑娟指出，「你評論文章梗係批判人啦，梗係講衰嘢啦？唔會期待你講好處，期待你講事實出嚟」。鍾重申，只要文章觀點交代清楚、有事實根據及關乎公眾利益便可以討論。就區家麟在文中指，有廣州人支持香港佔中運動，被控煽動顛覆國家政權罪，伍質疑作者未有提及被告曾發表「廢除一黨專政」等言論，「咁（文章）咪唔真實囉？」鍾回應指，被告引起注目的原因，是在網絡公開支持佔中、引發其他言論，因而被指為罪證。
控方又質疑，文章刻意提到劉曉波發表《零八憲章》，稱「劉曉波聽個名都知唔妥」。辯方資深大律師余若薇聞言打斷道：「劉曉波點解聽個名就知唔妥？」伍最後沒有就劉曉波繼續提問，稱留待周四（9 日）再處理。
區家麟文章指《國安法》條文寬闊
鍾：至今仍覺疑慮值得提出
就另一篇涉案文章〈穿官袍戴假髮演一台爛戲〉，提到《國安法》條文中有多個「等」和「其他」字眼，指條文寫得寬闊，罪行幾乎無所不包，權力沒有邊界。伍指本港法例都有使用相關字眼，舉例指「管有適合作非法用途工具」罪，條文同樣寫得廣闊。但終審法院於 2022 年 7 月就一宗管有索帶案頒下裁決，指明條文所指的「其他」工具有局限性，需與前文提到的工具屬同一「類別」，「例如前面（指用途）係非法入屋，其他工具都要係一樣」。伍質疑區家麟的文章，會令讀者覺得《國安法》「空泛」、「百搭」、「通殺」。
鍾回應道，《國安法》沒經本港立法機關通過，其演繹和執行手法予人至高無上、可凌駕一切的感覺，最終解釋權落在全國人大，加上條文賦予執法和檢控機關無邊際的權力。他認為，時至今日重看文章，仍相信作者的疑慮值得提出。文章所述律政司拒用陪審團等情況，亦顯示律政司會利用條文的含糊空間，重申文章僅提出對《國安法》的批評，政府需正視及回應。
鍾指控方就評論文章逐句挑剔
「好似想形成寫評論文章嘅紅線同限制」
伍稱明白文章想表達憂慮，但作者將意見寫成事實，文章會令人感到《國安法》無限擴權，事實並非如此。鍾強調是非對錯需由公眾辯論，「你覺得冇，我嗰時印象好多人覺得有」。鍾重申，評論文章會綜合內容、寫法簡潔，不可能引述《國安法》全文。政府若認為作者有誤解，可作澄清和聲明。
鍾續指，政府一直「睇住」傳媒有關《國安法》的文章，若有此等嚴重後果，政府大可以即時發聲明，「但始終無回咁嘅事」。鍾又指，在本案檢控中，控方一直透過評論文章逐句挑剔，「好似想形成一種香港嚟緊寫評論文章嘅紅線同限制，好似想訂一套前所未有嘅框架，我一路好疑慮同擔憂」。
控方指文章稱「律政司沉默是金」失實
另外，文章提及「至於警察犯案，由性侵女童案到詐騙宿舍案，法庭輕判，社會嘩然，律政司沉默是金」。控方引述報道指，律政司其後就「性侵女童案」有提出刑期覆核，最終涉案男警被加刑。伍指，涉案文章刊出時上述說法未必有錯，但寫法不公道，讀者不知律政司其後作覆核，「咁咪食咗死貓？」
鍾表示，此為作者簡潔的看法，亦是當時社會上的普遍輿論，加上在文章刊出的時間點，「你（控方）都話作者寫法唔係錯。」鍾強調，評論文章不一定正確，但作者基於事實而真誠地提出觀點，他作為編輯不會審查。
伍續指，若有文章對法官作不實指控，會削弱大眾對司法的信心，而法官一般不會公開反駁不當指控。鍾則認為，若政府有理據地反駁指控，反而能鞏固市民的信心，過程中令公眾了解事實。相反，若不容許公開討論，政府無機會澄清，更會令不實資訊發酵。
DCCC265/2022