2019 年 11 月，市民「圍魏救趙」支援理大內示威者，與警爆發激烈衝突，231 人被控暴動等罪，分拆多案。其中歌手莊正一案，11 被告不認罪，周五（24日）在區院作第 20 日審訊。 控方盤問首被告指，事發照片顯示他身旁有生理鹽水，是否工作需要。法官林偉權質疑控方開案從未提及被告管有鹽水。控方指不依賴物證，但有權依賴被告作供，再被官質疑是否「蓄意唔依賴」，然後從被告作供取得有利控方的證供。辯方指控方做法影響辯護。 法官最後裁定控方不可就鹽水繼續提問，又指不會考慮被告相關作供，稍後頒書面理由。此外，首被告供稱當日與人駕車送朋友回旺角住所，回程時經碧街遇「人踩人」，重申從沒戴口罩、手套、帽等，亦有被救時照片作證。案件下周一（27 日）續。
控方指照片顯示身旁有生理鹽水 問被告用途
案件今由報稱任地盤管工的首被告歐陽浩明作供。控方盤問時引用事發相片，指消防員替被告治療，當時他身旁有數支生理鹽水，問首被告「係工作需要用生理鹽水？」被告回答，地盤工作易割損，用以消毒。
法官此時打斷問控方，「主控你問呢條問題，係指佢管有？」，質疑控方開案時未曾提及。
控方回答，警方沒撿取該批生理鹽水，他檢視證物後亦認為不能證實鹽水屬被告所有，故沒擺在開案陳詞，也不依賴鹽水為物證作檢控，「只不過被告人作供時畀咗證供，我係絕對有權，依賴對我哋有利嘅部分」，又指該張照片「早已向辯方披露」，也列入雙方同意事實。
官質疑控方「蓄意唔依賴」物證 辯方促停問
法官遂指，「你咁嘅做法，係咪蓄意唔依賴」，待被告「自己上嚟講（作供），我（控方）問你（被告），你答就係由你到得出嚟（嘅證供）」。
辯方則指，因控方曾說不依賴生理鹽水舉證，故不曾就此向被告取指示，認為控方盤問突提鹽水用途的做法，會影響辯護工作，包括被告應否出庭作供，要求法官停止控方再問相關問題。
官裁不可再問 相關作供不考慮
法官即指「唔單止係（唔再）問呀，係提過應該點處理呀」，指「控方原本檢控立場多番澄清無提過生理鹽水，到呢個階段先提出，聽過控辯說法後，認為控方唔可以就此議題再作出提問，所作過提問係要 ignore」，稍後將頒書面理由。
首被告：送友人回家 回程遇「人踩人」
此外，首被告今亦供稱，案發日他和友人「蝦偉傑」、Oscar 及其女友等人在元朗飯聚。席間 Oscar 女友接到家人電話，指「九龍區可能會好亂」，要求回家，即旺角西洋菜南街的居所，惟 2 人截不到的士，一行人商量後決定改由被告駕車送他們出九龍。
他續稱，當晚約 10 時駛至油麻地果欄附近，其後「因塞車」在渡船角泊車，他們下車沿彌敦道北行，至西貢街附近「聞到啲令我哋呼吸唔太暢順嘅氣味」，遂改沿新填地街赴登打士街。
回程時，他們走到碧街，突遇人群衝向他們，發生「人踩人」，他混亂間與友人走失，「前方人群唔郁，後面有人湧入嚟」，指自己面朝下被砸在人堆最底約 15 分鐘，「係消防員救返我出嚟」，重申當日從沒戴口罩、手套、帽等，有被救時照片作證，當時膝頭受損，「傷勢係人踩人嗰陣造成」。
控方質疑 3 友人不作供 被告：逼唔到
控方盤問被告，案發時手機有否安裝 Telegram、連登或新聞程式。被告指，被捕後，因打機想「食花生」才安裝連登程式，其餘沒裝或已忘記。
控方又問，他駕車會否聽電台、先查有否堵路，被告均稱沒有。控方遂問，如何理解 Oscar 女友家人稱「九龍區好亂」。被告答，「我估應該係講緊理大掛」。控方亦質疑，被告提及的 3 名友人都不會上庭作供。被告答，「佢哋唔願意作證，逼唔到佢哋」。
11人被控暴動罪 包括歌手莊正
11 名被告依次為歐陽浩明（ 25 歲，地盤管工）、翟柏龍（28 歲，攝影師）、湛沛林（19 歲，學生）、陳思進（18 歲，髮型師）、陳子宏（21 歲，文員）、鄭太君（25 歲，無業）、莊正（28 歲，音樂教師）、周嘉慧（19 歲，學生）、周諾澄（19 歲，學生）、簡澧然（24 歲，音樂教師）及黎子欣（22 歲，酒吧店員），被控於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道與咸美頓街之間一段彌敦道，與其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC 461/2021