2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一宗涉及 19 人的案件，1 人開審前認罪，餘下 18 人經審訊後， 周六（17 日）在區域院被裁定罪成，當中一被告另被裁定管有汽油等物品罪成。 法官游德康指，各被告在暴動範圍內被截獲，必然知悉現場發生暴動，可推論他們至少以壯大暴動者聲勢，從而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動。法官提到，警方驅散期間曾出現「人疊人」情況至少約 20 分鐘。 其中 12 名被告選擇作供或傳召證人，法官拒納被告證供，又指辯方證人無助證明被告案發時身在何處。其中一被告管有長者八達通，法官認為是為了隱藏行蹤；另一被告稱案發時到場急救，法官指他沒穿上反光衣表明身分，認為他以急救知識去協助受傷的暴動者；另拒納其他被告聲稱到附近吃飯、碰巧在場等說法。 法官指，同一事件的其他案件以約 5 年為量刑起點，拒絕為案發時 17 歲女生索取教導所報告，各被告須還押至 7 月 15 日求情。
官：「人疊人」至少維持約 20 分鐘
法官游德康裁決指，基於所有環境證據，唯一合理推論是各被告在暴動發生期間，尤其在警方驅散行動開始前，已清楚知悉他們正身處於暴動範圍內。加上他們在暴動範圍內被截獲，由此可推論他們懷有參與暴動的意圖，至少以壯大暴動者聲勢，從而鼓勵他人破壞社會安寧的形式參與暴動。
法官另指，據呈堂片段可見，警方於案發當晚 11 時 23 分，已控制彌敦道與碧街交界的窄巷，當時窄巷中發生「人疊人事件」。警方在 11 時 30 分左右在窄巷處理人群，至 11 時 42 分時「人疊人」情況不再存在，約有 20 至 30 名示威者坐著、躺著、或蹲在地上。
官：被告管長者八達通隱藏行蹤
本案共涉 19 名被告，其中一人在案件開審前認罪。餘下 18 人不認罪受審，當中 12 人選擇作供或傳召證人。
被告張振鴻（31 歲，保安員）供稱案發時到旺角應約吃飯，法官指他知道附近發生暴動，仍向暴動核心地帶移動；又認為被告管有長者八達通，是為了隱藏行蹤，以免警方事後可還原其移動路線。法官另質疑張供稱「好驚慌」，但案發時卻朝暴動最多人的地段前行，唯一合理推論是他在砌詞狡辯，試圖掩飾其在場的真正理由。
至於張另被控管有物品意圖摧毀財產罪，即汽油及打火機等，法官認為基於被告的裝束及環境證據，唯一合理推論是在暴動中使用，以損壞他人財產。
官指一被告以急救知識協助暴動者
拒納另兩被告食飯、碰巧在場等說法
被告呂鋒（20 歲，學生）供稱案發時到場急救，曾協助腳掌流血受傷的男子。法官指，被告在暴動現場沒有穿上袋內的反光衣，及後知悉現場情況危險，都沒穿上反光衣表露救護人員身分。法官認為，被告並非單純地救急扶危，而是希望透過其急救知識去協助受傷的暴動者，以此參與暴動。
被告黃紫情（26 歲，護士）指當晚與男友到旺角食飯，法官認為他們必然知悉附近為示威高危區，攜帶大量護理用品會自找麻煩，被告亦不可能忘記背囊內有護理用品。法官指，被告當時並非去做運動或維修，即使要攜帶背囊亦毋需帶備手套、冰袋、頭巾等物品，認為其解釋難以置信，拒絕接納。
法官亦不接納被告何羚甄（17 歲，學生）的證供，認為她對於被捕時管有口罩、大量生理鹽水等的解釋「異常牽強」。被告供稱原打算到大帽山看螢火蟲，變為在油麻地暴動核心地帶出現，並在短短數分鐘的驅散行動期間碰巧被推進窄巷的說法，是「太巧合，難以置信」。
官：胞兄知道被告參與暴動前往營救
另一被告 WhatsApp 對話證前往現場參與
被告倪倬傑（25 歲，攝影師）不作供，傳召兄長及其兄老闆潘焯鴻作供。法官指，兩人未有提出關於被告於案發當晚實際行為的直接證據。其兄指生理鹽水可替貓兒洗眼、被告的豬嘴和口罩等裝備，是作為兼職裝修工人之用。但法官認為，此與被告在暴動現場使用上述裝備的可能性，並不排斥，可以並存。法官又指，其兄長指當晚駕駛接載被告，但當時路面滿佈竹枝雜物，其兄在「槍林彈雨」下駛入暴動核心範圍的說法難以置信，認為他當時知道被告參與暴動，希望前往營救他。
被告勞俊軒（27 歲，建築工人）則傳召母親作供，指當晚與被告在家吃飯至晚上 11 時。控方依賴被告當時的 WhatsApp 對話，包括「你退場你退場嘅話，畀豬嘴我」、「眾坊街有位置可以坐下，可以比隊友休息下」等。法官指，理論上被告可在遠離暴動範圍的地方，假裝參與暴動，但被告當晚曾使用八達通乘搭港鐵，配合其WhatsApp 訊息「我上左黨鐵，好快到」，認為根據所有環境證據而言，被告的WhatsApp 對話屬實，當時意圖參與暴動而前往暴動現場。
另兩被告分別傳召母親及朋友作供。法官認為，兩人無助證明被告身在何處，沒證據價值。
6 人不作供或傳證人
官：暴動範圍截獲可推論意圖參與暴動
餘下 6 人均不作供或傳召證人，包括蕭竣旻（20 歲，學生）、黃靖斐（19 歲，推銷員）、張婉兒（19 歲，學生）、鍾凱文（19 歲，學生）、黃沅詩（18 歲，學生）及李浚維（18 歲，學生）。
法官認為，他們必定知悉案發時正發生暴動，從各人在暴動範圍內被截獲可推論他們懷有參與暴動的意圖，至少壯大暴動者聲勢，以鼓勵他人破壞社會安寧，裁定他們暴動罪成。
19 人被控暴動 1 人開審前認罪
本案共 19 名被告，第十被告鄭文豪在案件開審前認罪，押後求情，以待案件審結，期間須還押。
被告依次為勞俊軒（27 歲，建築工人）、呂鋒（20 歲，學生）、吳進欣（23 歲，學生）、倪倬傑（25 歲，攝影師）、蕭竣旻（20 歲，學生）、蕭子慧（23 歲，圖像設計師）、蕭穎鈊（22 歲，侍應）、黃靖斐（19 歲，推銷員）、黃紫情（26 歲，護士）、鄭文豪（19 歲，學生）、張振鴻（31 歲，保安員）、張婉兒（19 歲，學生）、趙泳姿（19 歲，學生）、鍾凱文（19 歲，學生）、古倩誼（21 歲，文員）、黃沅詩（18 歲，學生）、林堅信（21 歲，學生）、李浚維（18 歲，學生）和何羚甄（17 歲，學生），上述案發年齡及職業。
19 人同被控於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。第十一被告張振鴻另被控管有物品意圖摧毀財產罪，即管有汽油、3 塊布及 4 個打火機。
DCCC443/2021、DCCC576/2021、DCCC656/2021 (Consolidated)