2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批人士「圍魏救趙」，213 人在油麻地碧街一帶被捕，分拆成多案審理。其中 15 名案發時 14 至 24 歲的被告被控暴動，一人早前認罪，其餘 14 人不認罪受審，周六（9 日）在區域法院被裁定全部罪成。
他們須還押至 9 月 26 日求情、 10 月 4 日判刑，待為 5 名現 18 至 19 歲的被告索取教導所報告，其餘被告則索背景報告。
本案 14 人均沒直接證據指控其參與暴動。暫委法官劉綺雲拒納數名被告及辯方證人的供詞，並指考慮各人被截停時衣著、攜示威者裝備等，認為唯一合理不可抗拒的推論是各人是蓄意留守現場，從而支持及鼓勵其他示威者，是有意圖參與暴動。
法官：無辜第三者會盡快離場
不會在警方圍捕前一刻誤闖
法官於判詞中稱，任何人在整個時段身處暴動範圍一帶，不論有否聽到警方發出的警告，必然聽到示威者的嘈雜聲音、警方發射橡膠彈，催淚煙等聲響及聞到濃烈氣味，故不會在警方圍捕前一刻誤闖，任何無辜第三者會盡快離開現場。
法官又認為，控方在本案所提出的環境證據，「累積效應是強而有力」，選擇不離開蓄意留在暴動現場的人，是與暴徒集結在一起，藉著留守現場，從而支持及鼓勵其他示威者、助長氣焰，是有意圖參與暴動，裁定 14 名被告均知道現場有大規模的暴動。
官拒納
第三被告為志願急救員
第三被告在錄影會面稱在場急救，並提到相信消防員的專業可以做到急救。法官指，反映當時現場已有其他人土可為受傷的、被制服或截停的人士進行急救，反駁辯方指她或在被截停後被帶往處理傷者。
另因被告表示，無印象有警員向被截停人土詢問是否識急救，官認為可以完全排除她為志願急救員，裁定她必然是預期有暴力場面出現使人受傷，才帶備該些生理鹽水、消毒紗布。
官拒納第六被告前女友供詞
稱當晚疑遭被告跟蹤
第六被告的前女友何小姐早前供稱，當時與被告為情侶，惟處冷淡期，因她與另一男子約會，擔心被告看到她與該人一起，故使用程式定位被告的位置。何稱，當日與男子曾到大角咀附近海濱，行經彌敦道到東方街的酒店「開房」，看到第六被告定位是身處櫻桃街，其後看到定位在彌敦道寶寧大廈。
法官質疑，何當晚懷疑自己被跟蹤，但仍與另一男子「開房」，由海濱公園步行到酒店，令被告有更多時間及機會跟蹤她；又質疑何與男子情到濃時、受到情慾牽動，卻能理性地分析當時自己被第六被告跟蹤。
法官續指，何透過手機程式找到第六被告的位置，從無親眼見到他或與他交談，故對其所在位置是無實質證據支持，拒絕接納其證供。
第五被告覓車回家時被補
官指「有違常理」
第五被告供稱，當時於 Urban Cafe 兼職，她下班離開時看到登打士街有一群人聚集，故改路向往碧街方向。她透過 Google 尋找巴士站乘車回家，惟其後被撞倒及被捕。
法官指，第五被告離開時，留意到前方有暴動、示威發生，明知越行越近，惟她沒有留意前方，反而只聚焦在其電話顯示的路線，直指「有違常理」。另她主問時稱佩戴手袖，除了是應老闆要求不要讓客人見到被貓抓傷的傷口，以及避免傷口濕水；惟法官指有關手袖質料是彈性布料且不防水，拒納證供。
第八被告稱代友到客戶公司取相機
官拒納其友口供
第八被告的辯方證人黃先生為一名製作人，被告為其好友及工作拍檔。黃當晚應客戶要求重新剪輯影片及翌日完成工作交給客戶，但因腳部受傷行動不便，請第八被告到客戶公司取相機，其後才知悉被告被捕。
法官指，不認為客戶在沒有保障情況下，會接受黃以個人身分作出口頭承諾所有公司損失的擔保，因而向黃提供公司大門密碼。另黃又指不清楚相機收藏在公司哪個位置，惟該位置理應重要，拒納黃的證供。
第 12 被告稱鐳射筆屬朋友
官不接納
第 12 被告供稱，當日與友人 Victor 擔心另一友人 Theo 在理工大學的情況，收到消息有校長前往理大，遂前往尖東，希望可透過尖東的家長、記者等聯絡 Theo，告知他可透過校長離開理大。他與 Victor 身處彌敦道時，多人在場，其後被推至碧街，捲入「人疊人」事件；另他稱鐳射筆屬於 Victor。
法官指，當時被告稱認知到交通工具很大機會去不到尖東，故選擇步行兩小時，為「堆砌的藉口」。另被告稱，見過 Victor 鐳射筆教學員攀石，同意有可能照射學員的面部。法官又指，涉案鐳射筆屬於最高級別，即 60 米範圍內被直接照射能使眼角膜受損，指 Victor 教導攀石學員有責任確保安全，故不相信鐳射筆屬於 Victor。
官：考慮截停時衣著、攜示威者裝備
推論非無辜第三者 裁暴動罪成
法官稱，考慮各被告被截停時的衣着裝束，如穿黑色衣著、攜生理鹽水、黑色面布等為示威者常用裝備，故唯一合理不可抗拒的推論是，他們在暴動現場的出現絕非偶然或無辜第三者，而是有蓄意留守現場，裁定各人暴動罪名；第十二被告另被裁定在公眾管有攻擊性武器罪成。
15 人被控暴動
15 名被告依次為，14 歲少女、15 歲少女、15 歲少女、未成年少年、15 歲少女、孔君濠（21 歲，學生）、桂雋豪（19 歲，學生）、黎俊文（21 歲，學生）、劉達森（18 歲，學生）、李德輝（22 歲，學生）魏健（17 歲，兼職酒保）、譚樂軒（20 歲，學生）、譚文駿（21 歲，學生）、譚伯全（24 歲，物業管理）及田浩輝（20 歲，學生），上述為案發年齡及職業。
15 人被控於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。譚另被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他管有一個可發出鐳射光束的裝置。其中一名案發時未滿 16 歲男被告，早前承認暴動罪。
DCCC799/2020、462/2021(Consolidated）