時任見習督察被指 2023 至 24 年，在元朗警署和香港警察學院大操場掃兩名同僚臀部，早前經審訊後被裁定兩項非禮罪成，被判監 10 周，獲准保釋等候上訴。高院暫委法官張潔宜周一（28 日）頒判詞，駁回定罪及刑期上訴，維持原判，被告須即時服刑。
判詞指出，兩次案發地點的通道有空間讓被告通過，若非他刻意靠近，腰間裝備不可能意外觸碰事主，官亦接納事主判斷觸碰臀部的物體之質感、溫度，當中看不到不可信或不可靠之處；判刑方面，判詞指不論在何地發生，非禮均是嚴重罪行，令人不齒，加上被告為警員，行為違反警務處對其信託，令處方蒙羞，動搖公眾對執法機關的信任，判刑須具阻嚇力。
爭議意外觸碰事主
官：原審已正確排除其可能性
上訴人楊孟羲由資深大律師謝志浩代表；律政司代表由高級檢控官鄭頴愉代表。
兩項非禮罪指，2023 年 11 月，女警 Y 供稱在警察學院「馬騮爬架」綁鞋帶時，遭被告楊孟羲掃其臀部一下。另一罪指，2024 年 9 月 9 日，女警 X 指楊在警署走廊掃她的臀部。
高院暫委法官張潔宜在判詞歸納上訴理據，圍繞原審裁判官錯誤地否定上訴人可能意外觸碰到事主。官分析指，親自檢視過上訴人的裝備腰帶後，認為原審正確地指出槍袋十分堅硬、牢固地被固定在腰帶上，不會搖擺或晃動，正確地排除槍袋意外觸碰到 X 的可能性。
至於腰帶上的手套和鴨舌帽，官認同原審指，若這些物品要碰到 X，上訴人必須走得很近 X 身後，惟案發時警署走廊有充足空間讓上訴人通過，「若果他沒有刻意靠近 X，他的手套及帽沒有可能觸碰到 X」，原審有足夠基礎排除這些裝備意外觸碰到 X 的可能性。
官續指，X 在覆問下表示，若遭裝備意外觸碰，不會有連續、均勻地掃的觸感，此完全符合日常生活的常識及經驗，故拒絕接納上訴方的主張。
官：X判斷被有體溫物體觸碰
不見得不可靠
就上訴方質疑 X 隔住衣物，感覺到觸碰物體的溫度不可靠。判詞引述審訊謄本，顯示辯方多番圍繞 X 供稱觸碰到她的物體有體溫盤問。官認為 X 供稱感受到該物體有體溫，分辨出該物體非冷冰冰的死物，而是身體的一部分，「看不到這說法有任何不可信或不可靠之處」。
判詞續指，X 身穿的衣物不厚，她可以隔住衣物判斷物體的質感是軟是硬，原審在評估 X 的可信性時，亦充分考慮環境證供及辯方對 X 證供的挑戰，作出全面分析，正確地接納 X 的證供。
官：有充足空間通過
如非刻意不會觸碰到Y
針對有關 Y 的控罪，官同意原審的分析，即相關「馬騮爬架」之間的通道，足夠上訴人順利通過 Y 身後，而無需特意接近 Y，除非上訴人特意接近 Y，否則兩人理應沒有任何觸碰；上訴人身上只有步槍，而 Y 清楚供稱有關觸碰有力但力度不大、只掃了一下，是手背而非硬物，原審有權考慮 Y 的感覺，並接納其證供，即使隔住衣物，Y 仍絕對可以感到觸碰的物體是硬或軟，而被槍柄的硬膠觸碰與被手背觸碰的感覺「毫無疑問」不同。
就上訴方爭議，上訴人極不可能在其他人在場下作出非禮行為。官認為證供顯示 Y 身後只有上訴人，當時是休息時段，其他人不一定會留意到 Y，此爭議不能協助上訴方的案情。上訴方的理據全數被駁回，官駁回兩罪定罪上訴，維持原判。
第四年，我們仍在現場。
支持《法庭線》，讓我們走得更遠。
官：不論地點侵犯女性均是嚴重
判刑方面，上訴方爭議兩次觸碰隔住衣物、歷時一秒、沒有預謀、不涉違反誠信、不涉脅迫、無證據顯示對兩名事主帶來心理影響、上訴人背景良好等，主張以罰款或非監禁形罰處理；又投訴原審在量刑時對上訴人的警員身分，給予過多比重，在原則上犯錯，亦沒全面考慮量刑整體性。
官認為，「無論在街上、港鐵車廂或工作場地猥褻侵犯女性的行為均是嚴重，亦是令人討厭及感到不齒的罪行」，須判處具阻嚇性的刑罰，反映公眾對此類罪行的厭惡，及補償受害人及親友所受的委屈；猥褻侵犯亦屬「例外罪行」，不可判處緩刑。
官：上訴人違背警務處交託信任
令警務處蒙羞
在本案而言，官認為雖然上訴方與兩名事主，並非隸屬同一隊伍，沒有直接信託關係，但上訴人身為警員，警務處顯然對上訴人會遵守紀律、不破壞同僚之間的互信、不破壞處方的聲譽，有一定的期望，「上訴人在工作地方或受訓場地侵犯同僚的行為顯然會令處方蒙羞，構成違反了警務處對他的信託」，故涉及違反誠信。
至於定罪對上訴人前途帶來的災難性影響，上訴庭在案例已指出，因定罪失去工作在判刑時的考慮「確實是幾近於零」；即使上訴人過往無案底，「基於上訴人就兩項相同性質的控罪被定罪，就第一項控罪而言上訴人不應被視為初犯」。
判詞亦引述上訴庭案例指，警員獲賦予維護法治和執行法律的權力，因此負有相應責任，警員違法會動搖公眾對執法機關的信心，因此判刑須具阻嚇力，警員的身分明顯構成加刑因素，故上訴方投訴原審過度考慮上訴人的警員身分並不成立。
官總結，本案案情嚴重，上訴人不認罪，判社會服務令或罰款「顯然不足以」反映刑責，即時監禁是唯一選擇，以 5 星期為量刑起點亦非明顯過重，即使考慮其求情，亦看不到任何有效求情理由可以下調刑期；兩控罪在不同日子、地點發生，涉及不同對象，原審有權將刑期分期執行，總刑期 10 星期亦非明顯過重，因此駁回判刑上訴。
涉警署走廊、警校操場犯案
上訴人楊孟羲（38 歲）被起訴 2 項猥褻侵犯罪及一項普通襲擊罪。控罪指，他於 2024 年 9 月 9 日，在元朗警署地庫支援組辦公室 B8 室外走廊猥褻侵犯 X；於 2023 年 11 月某日，在黃竹坑香港警察學院大操場猥褻侵犯 Y；以及於 2024 年 5 月 2 日，在元朗警署地庫巡邏小隊第一隊辦公室 B21 室內襲擊 Z。
至於 2024 年 5 月 2 日被指發生於元朗警署的襲擊罪，女警 Z 指，被告雙手用力捏其膊頭 4 至 5 次。原審官指考慮到當時語境，被告向 Z 稱「好彩有你喺度」，可理解為表達謝意，普通襲擊罪不成立，而另外兩非禮罪成。
警方早前回覆《法庭線》指，該名男子為前警務人員，已經離職，又指非常重視人員的操守，任何人員干犯違法行為，絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
HCMA186/2025 （FLCC2440/2024）