中國恒大集團前年被香港高院頒令清盤，財務報表亦涉造假。證監會今年 4 月指，與恒大核數師羅兵咸永道香港（PwC HK）達成和解協議，對方在不承認法律責任下將預留 10 億元補償合資格的恒大少數股東。恒大清盤人質疑證監會做法涉越權，提出司法覆核。
案件周三（19 日）聆訊，恒大清盤人一方指，本案是證監會成立逾 30 年以來首次與第三方簽署和解協議，條款無公開、不受司法監督，屬史無前例。證監會一方主張有廣泛酌情權，法例沒明文禁簽訂和解協議，而法律程序仍由法庭把關。法官押後至 10 月底前頒裁決。
恒大清盤人：
證監會拒提供協議文件
司法覆核申請人為中國恒大集團的清盤人，由資深大律師鮑進龍代表；建議答辯人為證監會，由資深大律師石永泰代表；建議利害關係方為羅兵咸永道香港（PwC HK），由資深大律師白天賜代表。案件由原訟庭法官高浩文審理。
鮑進龍甫開庭指，就證監會與 PwC HK 達成 10 億元和解協議，清盤人一方多次向證監會索取協議副本但被拒絕。鮑指，證監會執行董事戴霖（Michael Duignan）在誓章供稱協議條款保密，惟本案牽涉公法爭議，協議內容應公開。
石永泰反駁，清盤人一方提出法律挑戰，不代表自動擁有查閱文件的權利，應以恰當手法索取文件，重申證監會合法行事。
清盤人一方：證監會應按機制
向法庭申請救濟
本案源於 PwC HK 負責恒大審計工作時，被指作虛假或具誤導性的資料。2026 年 4 月，證監會宣布與 PwC HK 達成協議，由 PwC HK 預留 10 億元賠償予恒大少數股東；若 PwC HK 履行協議，證監會將不採取進一步行動。
清盤人一方鮑進龍陳詞指，本案關鍵是證監會繞過法定機制，與 PwC HK 達成和解協議，構成越權。鮑表示，證監會應按機制追究事件，例如引用《證券及期貨條例》第 213 條向高等法院申請救濟，而非私下與 PwC HK 商討和解。
鮑表示，假設法庭考慮恒大債權人、債券持有人等陳述和利益，最終按既定機制要求 PwC HK 作出同樣的賠償協議，清盤人一方亦會接受結果，「我們沒有迴避這種可能性，但一切應該遵循合法程序，由法庭獨立公正地考慮」。
鮑提及，除本案涉及的 10 億元賠償外，PwC HK 亦面臨另一宗民事訴訟，為恒大清盤人向羅兵咸永道國際及其中國內地和香港關聯機構興訟，索賠逾 570 億元人民幣（約 84 億美元），金額遠高於本案。
鮑引述討論文件指，證監會內部曾估計若 PwC HK 在該案敗訴，可能耗盡資金而清盤；簽署 10 億元和解協議可維護恒大少數股東的權益，有助提升債務回收率。
鮑提到，PwC HK 在本案沒有存入任何財務文件佐證，質疑證監會簽署和解協議時，考慮了不相關的因素，沒有充分考慮恒大債權人及公眾利益。
清盤人一方：
證監會私下和解避司法監督
鮑進龍強調，今次是證監會自 1989 年成立以來，首次運用《證券及期貨條例》賦予權力，與第三方簽署和解協議，屬史無前例。證監會原本可引用《條例》第 213 條，向高院申請民事強制令、資產凍結令等，亦可以訴諸刑事檢控，卻選擇與 PwC HK 私下和解，明顯為逃避司法監督。
鮑質疑，證監會似乎利用第 213 條的廣泛執法權，「以 213 條為幌子」（acting under the cloak of article 213），威迫核數師作出補償，「若證監會沒有利用執法權為威脅，PwC HK 怎肯支付巨額賠償？」
鮑又質疑，證監會從未交代和解協議的法律基礎，亦未披露協議全文，欠缺公開透明。而證監會網站列出的紀律處分從業員程序，未見有和解程序，公眾無從得知證監會如何運用這方面的權力，有損程序公義。
證監會一方：有廣泛酌情權
證監會一方石永泰陳詞指，證監會獲《證券及期貨條例》賦予廣泛酌情權，意味可以在符合公眾利益或投資者利益下與任何機構達成和解。石表示，證監會具凌駕性（overarching）權力，可選擇起訴或妥協和解，不涉越權。
石強調，PwC HK 在協議中沒有承認責任，但願意賠償 10 億元，「是我們爭取到的最佳方案」。石表示，恒大清盤人一方質疑證監會沒有充分考慮恒大債權人的利益，但文件可見，證監會成員曾討論協議對債權人的影響。
針對清盤人一方指證監會繞過法定機制的說法，石表示，若證監會運用《證券及期貨條例》第 213 條展開法律程序或提出制裁行動，案件會經法庭審視，體現程序公義；若案件牽涉第三方利益，涉事方可以公法為基礎提出司法覆核，由法庭把關，制衡證監會的權力。
石表示，《證券及期貨條例》沒有明文規定證監會如何達成和解，同時無明文禁止和解；清盤人一方質疑條文有漏洞，應轉介立法機關修法，而不是批評證監會逃避司法監督。
石提及，證監會做法是否公開透明是本案「額外的爭論點」，若法庭拒納越權一說，已毋須處理其他爭議。
證監會一方：
債權人似乎擔心賠償次序
石永泰表示，恒大清盤人一方的陳詞語帶抱怨（with grievances），債權人似乎擔心恒大少數股東獲優先分發資產，導致債權人在賠償次序「被插隊」。石強調，證監會和 PwC HK 和解換取的 10 億元並非恒大的資產，因此不會動搖清盤制度的優先次序；即使 PwC HK 清盤，亦不會改變原本分發恒大資產的次序。
石補充，PwC HK 另一宗訴訟仍在處理，尚未正式清盤，至於恒大清盤已成定局，兩者不應混為一談。
代表 PwC HK 的白天賜則指，和解協議合法，即使法庭剔除協議的效力，不代表協議的做法失效，法庭可發還證監會重新考慮。
入稟狀：要求宣告協議無效
根據入稟狀，PwC HK 在 2019 年至 2020 年間負責恒大審計工作。證監會認為 PwC HK 披露虛假或具誤導性的資料，或違反《證券及期貨條例》第 277 條。
2026 年 4 月 23 日，證監會宣布與 PwC HK 達成和解協議，後者在不承認法律責任之下，預留 10 億元賠償予恒大少數股東。根據協議，若 PwC HK 履行條款，證監會將不採取進一步行動。
同年 5 月，司法覆核申請人即恒大清盤人一方去信證監會，表達對賠償協議的擔憂，並要求在恒大控告 PwC HK 的民事訴訟有結果之前，不要執行協議。證監會回函拒絕要求。
申請方不服提出司法覆核，理由包括證監會不應繞過法定機制及程序，越權簽署 10 億元和解協議。申請方認為，即使證監會具有酌情權，不應忽視恒大債權人的利益。申請方亦指，恒大債權人應獲優先分配資產，質疑協議違反清盤制度的債權人優先原則。
申請方要求法庭宣告和解協議非法、無效，頒令撤銷，及或發還證監會重新考慮。
HCAL1082/2026