時任教師、消防員等 5 男子，被指與在交友程式 Heymandi 認識的 14 歲女童非法性交，案件周五（2 日）在高院續審，辯方結案陳詞途中，首被告代表大律師退出案件，改由首被告自行陳詞。他希望陪審團勿因其教師身分，判斷他玩交友程式不當而定罪，又指案發當天因私事想找人傾訴，未有交換照片便約事主見面，「如果我想同佢發生性行為，但係又冇同佢換相，呢件事合唔合理呢？」
其他辯方大律師陳詞指，若案中被告說法可能為真，便應裁定無罪；即使不信納被告證供，亦不代表其必定有罪。辯方亦着陪審團避免因事主年幼假定她不會撒謊，「你哋真係唔好睇小一個當時 14 歲半嘅 X⋯⋯佢可以喺你哋面前，舞弄到你哋相信佢」，重申若未能肯定事主供詞完全真確，須判被告罪名不成立。審訊下周一續，法官將引導陪審團。
辯方：即使不信被告供詞 不代表必定有罪
代表第四被告曹杰庭（報稱消防員）的大律師梁耀煒開始結案陳詞，指若陪審團接納被告的證供，便必須判他罪名不成立，若不肯定被告證供是否真確，「但有可能、有可能係真嘅」，也要判他無罪；若陪審團完全不相信被告證供，「都唔可以因為咁樣就判佢有罪」，仍然要判斷控方的證據，能否令他們肯定事主 X 指稱的事件曾發生。
辯方續指，被告被捕後於警誡下稱「冇做過」，被告亦出庭作供稱沒與事主發生性行為。辯方強調，陪審團切勿因事主談及與其他被告發生性行為，「就覺得無理由咁多事件都係作出嚟」，應獨立考慮第四被告的證供，而被告「唔需要說服你佢講嘅每一個字係真，只要你覺得佢講嘅嘢可能係真，已經足夠」。
辯方：被告證供符合事主供述細節
辯方形容，被告沒包裝自己，他承認已婚，承認背住太太偷食，承認道德上有錯，他使用 Heymandi 的心態是「開盲盒」，惟案發時見到事主，覺得外型不符合預期，故沒與她性交。被告指在大堂接事主時，不想在大堂與她糾纏，故進入酒店房間後才拒絕她，隨後事主指向母親謊稱補習，問被告可否陪她等到預計的補習時間結束才離開，被告覺得要求不太過分，兩人亦不會性交，故答應要求；此證供符合事主承認，曾向母親謊稱補習，與網友見面。
在房間等候時，被告與事主聊天，事主談及其性經驗豐富，並向他展示一些在電話相簿已隱藏的相片，涉及一些性行為照片及影片，事主又稱曾在上學前提早出門，與一名 50 歲男子性交，然後再趕回學校，放學後再與該男子見面；事主作供時，亦有提及一個隱藏相簿，並稱「應該曾經有提及過」與 50 歲男子性交一事，證實了被告證供的一部分。
辯方：事主有說謊習慣
辯方又指，事主作供時承認，有習慣、有能力說謊，例如會向母親謊稱補習、塞車，而與網友性交。事主在 Telegram 曾向另一男子文家榮談及與第四被告性交「都幾正」，但事主在庭上作供時，承認在性交時無感覺，既然事主可以吹噓其性經驗，「點樣排除 X 邊個部分係真話、邊個部分係大話？」若未能排除事主可能說謊，本案便存在合理疑點。
辯方：事主首次錄口供沒提肛交
辯方續指，事主與警方首次進行錄影會面時，沒談及與被告肛交，其後才補充在不情願下發生肛交，她感到「超級痛」，惟這與她向文聲稱與被告性交「都幾正」完全相反。辯方指，事主起初沒向警方披露此重大、痛苦、難忘事件，在庭上卻鉅細無遺描述事件，包括誰脫衣服、其雙腿伸直或彎曲都仔細交代，並不合理。
辯方強調，即使事主證供與她向文家榮談及的內容一致，亦不能用以增強其可信性，不能因此證明其對話內容屬實，「法律唔容許你哋咁諗」；相反，若陪審團發現事主證供，與她跟文的對話內容不一致，則可以用來判斷事主是否可信，「若然真係認為真係有一致嘅地方，唔會對 X 嘅可信、可靠加分，但係唔一致嘅地方，你哋有理由懷疑 X 嘅可信、可靠性」。
辯方續指，雖然事主首次錄影會面歷時甚久，但陪審團不能猜測她會否因長期錄口供感疲倦而遺漏細節，她自己亦從沒稱因疲倦所以出錯，辯方給予機會她解釋證供為何有矛盾時，事主從沒解釋是因為疲倦。
首被告改為自行陳詞 官籲勿生負面猜想
審訊早休後，法官郭啟安向陪審團表示，首被告譚兆竣的代表大律師姜灝已退出本案，「大家唔好猜測發生咗咩事情，呢個絕對係同第一被告有罪或者無罪，完全無關係」，官指首被告「自己深思熟慮之後，佢認為對自己最佳、最好嘅決定」，着陪審團勿因此對其代表大律師有任何負面猜想，亦不要因此對其陳詞有任何負面看法。
官續解釋，首被告將會自行陳詞，他選擇自行表達而非透過律師轉達，重申是否聘請律師屬被告權利，「呢個同佢有冇做所指控嘅事，係完全無關係」。
辯方：唔好睇小 14 歲事主
庭上先由第五被告黃栢康（報稱 YouTuber）的代表大律師伍健民陳詞。伍指出，事主撒謊毋須理由，「呢個 X 如果係大話精，佢隨時都可以講大話」，甚至可以「演繹得好好」，若陪審團未能肯定事主證供毫無疑點，便要裁定罪名不成立。
辯方強調，「你哋真係唔好睇小一個當時 14 歲半嘅 X，以佢嗰個智商同埋行為、大膽嘅做法，佢可以喺你哋面前，舞弄到你哋相信佢」，辯方又指，事主作供時同意她有看色情影片，「佢嘅幻想力豐富到不得了」，事主所聲稱與被告發生的性行為，「佢要講其實好容易，女上男下、男上女下、口爆，佢講你就信以為真，所以話唔好低估佢」。
辯方：被告不知事主未滿 16 歲
伍續指，被告的說法是他不知道事主未滿 16 歲，雖然這並非「與年齡在16歲以下的女童性交」罪的辯護理由，但可以是「向年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為」罪的辯護理由，若證明被告真誠相信事主滿 16 歲，「即係爭歲半啦」，則可以脫罪。
雖然事主的 Heymandi 帳戶名稱寫明「14 歲走甜」，但她與被告早於案發前 2 至 3 個月相識，他們相識數天便轉到 Telegram 聊天，事主亦承認經常改 Heymandi 帳戶名，承認「唔係 100 分之 100 肯定」她認識被告時，名稱已是「14 歲走甜」。
首被告：盼勿因教師身分影響判斷
首被告譚兆竣自行在證人枱結案陳詞，他首先表示，不爭議自己是一名教師，曾訂酒店房間，亦有使用 Heymandi，「你哋可能會覺得一個老師做呢啲行為，你哋會有自己私人嘅感受」，但這些感受不代表他有做過被指稱的行為，他亦承認自己身為教師，用交友程式相約事主「並唔係一個正確嘅做法」，但重申不代表陪審團能穩妥確認他做過被指控的行為。
首被告：事主首次錄口供沒提及狗帶事件
譚質疑，事主對於指稱與他性交的過程描述得非常詳盡，在錄影會面中，警員不斷問事主有沒有事情遺漏、有沒有事情想補充，事主稱沒有，但在認人程序後，才首次提及他曾使用狗帶。
譚續指，事主對事件有 3 個版本，首個版本沒提及用狗帶拖行，第二個版本加入了狗帶，惟在首個版本之中，事主描述的性交過程歷時 35 分鐘，兩人在房間逗留僅 45 分鐘，「已經將房間嘅時間用盡咗」；第三個版本則指兩人洗澡時，事主曾談及她在學校被欺凌。譚質疑「能唔能夠穩妥相信邊一個版本先係正確呢？」
首被告：因私事想找人傾訴 見事主如「救命稻草」
譚又指，在案發當天，他首次見到事主感到「愕然」，因事主的身形和外貌不符合他的預期，譚播放當日酒店大堂的閉路電視片段，拍到兩人首次會面的情況，譚自言「我呢一刻，我係唔知點算，我見到真人喇，咁我可以點呢？」
譚續陳詞，他當日因一些私人事件非常難過，很想找人傾訴，雖然事主遲到，但他終於等到事主出現，「某程度上嗰一刻，都係我救命嘅稻草，我都係可以同佢講嘢，所以我先選擇同佢上酒店房間」。
首被告：若打算性交必定交換相片
譚強調，若早打算與對方發生性行為，必定會與對方交換個人照，他當時住在大澳，訂了酒店房、搭了兩程的士到達酒店，「如果我想同佢發生性行為，但係又冇同佢換相，呢件事合唔合理呢？個情況係⋯⋯我硬食，定係佢硬食呢？」
他補充不是要針對事主的外型，但指自己當時的身形與現時相若，「會唔會合理可能性，會唔會我對佢係冇興趣，目的係想傾訴？」若陪審團相信他的版本可能為真，都要將疑點利益歸與被告。
譚又指，警方在他家中搜出一條有事主 DNA 的狗帶，但狗帶上沒有他的 DNA，故他供稱替事主代為保管狗帶，有可能是真實。
第五被告要求補充陳詞
譚陳詞後，第五被告黃栢康表示希望補充陳詞。休庭後，黃的代表大律師補充指，事主在認人手續認不出被告，但若如她所言遭被告「打得佢咁甘，無理由認唔到」。辯方亦質疑，事主就被打一事供出 3 個版本，第一是被告「借啲意」打她、第二是事主估錯被告年齡、第三是因為看隱藏相片時入錯密碼致電話被鎖上。
5 被告包括教師消防員
5 名不認罪的被告為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡，共被控與女童性交、肛交等 13 罪。
5 人依次由大律師姜灝、徐國基、關恆芬、梁耀煒及陳姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律師周凱靈代表，案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
HCCC94/2025