2019 年 8 月 3 日網民發起「旺角再遊行」，51 歲運輸工稱過馬路時，無故被黑衣警員拳打腳踢，指對方使用非法武力，入稟區域法院向警方索償 164 萬元。運輸工經審訊後，周五（22 日）被裁定敗訴。 區院法官高勁修指，原告為本案唯一證人，但證供不可信、不合邏輯且偏頗，認為若如原告所言，警員無故襲擊市民，將引起途人及示威者注意，但當日沒任何人拍下經過，傳媒也沒報道，遂判原告敗訴，下令他支付被告訟費。 法官又指，根據案例，警員非警務處處長僱員，處長毋須為警員執勤時的侵權行為負法律責任。
原告：被警拖行 被告：當時沒警
原告蕭志雄（Siu Chi Hung Garry）自行應訊，被告是警務處處長，由律政司趙姓大律師代表，案件由法官高勁修審理。
原告案情指，案發日他收工後約晚上 8 時半到旺角，打算橫過彌敦道到吉野家晚膳。等候過路時，突然有「一群或數名…我只知他們是穿黑衣的警…從後偷襲及襲擊我，對我拳打腳踢，有警員拉低我再將我拖行」，過程歷時 1 分鐘內，並稱自己當時沒戴「豬咀」等裝備。
被告案情則指，當日沒有執行職務警員身穿黑色制服，案發時沒身穿深藍色制服的警員在該路口執勤，否認有警員襲擊蕭。
官：原告未能證實受襲
法官高勁修認為，原告證供不可信、不合邏輯且偏頗。蕭當晚扭傷左腳踝，但本案除蕭的證供外，沒有其他證據證明當晚發生何事，未能證實他曾受襲，「更遑論是警察施襲」。
官舉例指，蕭在庭上供稱的案發時間，和向投訴警察科、醫生所稱的時間有出入。對比 999 報案時間等獨立紀錄，法官認為案發不可能是蕭所指的時間。而蕭不論在報警抑或求醫時，都沒向警員或醫護表示遭拳打腳踢。
官：網上無人提及 證供不合邏輯
官又指，蕭在庭上描述的施襲者，和向投訴警察科描述的不一，「顯示他對施襲者的身分有疑惑」；蕭又在庭上稱現場沒示威者，但投訴時卻稱「有其他示威者將我由馬路拉返入行人路」，對此，蕭「無言以對」。而蕭稱現場「有好多路人」，包括記者，卻沒任何人拍下事發經過，網上也沒人提及事件，傳媒也沒報道，認為其證供不合邏輯。
官：以「畜生」形容警員 有偏頗之嫌
此外，蕭用「牠們」、「那群畜生都不如的黑衣警」形容警員，庭上雖辯稱是手民之誤，但在狀書稱處長指使及包庇下屬襲擊市民一說，沒有任何證據，有偏頗之嫌。
官：部分傷勢屬舊患
官又指，他接納專家證人、廣華醫院醫生指，考慮到蕭的舊患及年紀，「現時的身體狀況早晚都會出現」，料是次有一半傷勢是源於舊患。另蕭薪金證明文件不足，故估計賠償額低於申索。
官指，考慮各種原因後，遂判原告敗訴，並令蕭支付被告訟費。
DCPI 3344/2019