51 歲蕭姓運輸工人，指警方於 2019 年 8 月 3 日「旺角再遊行」執勤時，對他使用非法武力，入稟向警務處處長索償 164 萬元。案件周四（ 21 日）在區域法院開審。 蕭指控，當日有警員從後拉低他，致其左腳踝受傷。律政司代表質疑，蕭於入稟狀提及，自 2014 年秋天起，本案「只係呢啲無數警暴事件嘅一個典型例子」，卻沒舉證相關時間有何警暴，問他是否對警員存偏見，又問「其實你係咪好唔鍾意警員」，蕭均否認。 對於原告稱遭穿黑衣警員毆打，律政司代表指，遊行人士當日也穿着黑衣，質疑原告未能肯定是警員施襲。蕭則反駁稱當日看不到遊行人士。案件明日續審，律政司一方將傳召兩名警員作供。
原告沒律師代表自行應訊
案件由法官高勁修審理。原告人蕭志雄（ Siu Chi Hung Garry）開審前解僱代表律師，自行應訊。原告證人僅蕭氏本人口供，以書面方式呈遞，沒在庭上讀出，由答辯方、律政司代表趙姓大律師直接盤問。
律政司指病人資料多處「不詳」 質疑原告隱瞞
趙質疑，蕭稱案發日有向救護員遞上身份證，但病人資料表格上，姓名、年齡、身份證號碼等欄目均填上「unknown」（不詳）。趙回應指，「事實上我有攞出嚟，佢有無紀錄，我唔清楚」，但同意若有說清，救護員不會不記錄。
趙續指，蕭被送往廣華醫院急症室後，病人資料寫上「不肯提供姓名及ID」，而蕭生於 1968 年 11 月、案發時 51 歲，表格上卻寫生於 1974 年、案發 45 歲。律政司質疑，「你係特登唔提供（姓名、身份證號碼），亦特登提供一個錯嘅出生日期…去到急症室，你係隱瞞事實」。
蕭同意他沒提供，但稱不知表格上為何寫上錯的出生日期。他亦否認有所隱瞞，反問「無講出嚟就係隱瞞？」
律政司質疑誇大病情 原告否認
趙遂指，表格上病歷一欄畫上問號，質疑蕭沒向醫護上報早年左腳曾有骨折、頭及手有舊患等。蕭稱當時有向醫護交代左腳曾扭傷，至於其餘舊患，他承認沒透露。趙再引其他醫療報告，指蕭不曾向其他醫生表示，左腳有扭傷舊患。蕭解釋當時僅捽鐵打酒處理，又指事件發生於「細個嗰個年代，認為唔需要講」。
趙續引報告指，案發當日蕭說傷處有極大痛楚（in great pain），醫生曾建議他留院，但他堅持先赴警署投訴警員，「所以你當時唔係真係咁痛」、有誇大之嫌。蕭強調「受傷個刻真係非常之痛」，否認有誇大。
原告否認對警方有偏見
律政司其後問蕭，「其實你係咪好唔鍾意警員」，蕭指「唔關事」。
律政司引入稟狀指，原告以英文寫，自 2014 年秋天起，「已經有無數警暴情況，呢啲襲擊及攻擊，（本案）只係呢啲無數警暴事件嘅一個典型例子」，問蕭是否對警員有壞印象。蕭否認，指該部分是由之前的律師撰寫。趙續指，原告沒證據證明上述陳述。蕭同意，但否認對警方存偏見。
律政司指申索金額沒文件證明
此外，蕭提交的申索文件，指涉款逾 164 萬元，當中計及他因受襲而失業約 6 個月、每月約 2 萬多元收入。趙問蕭收入有何證明文件，蕭指他任職中港司機及散工，單據由廠及客戶收取，他沒留底。至於戶口的資金往來，存入款項包括公司付給他代繳的運費，也不算收入證明。
被指以動物「牠」形容警員 原告稱寫錯
趙指蕭在口供紙寫上「那群畜生都不如的黑衣警」，質疑他對警員懷恨在心。蕭回答：「無故打我，梗係懷恨在心」，但否認對警員有偏見。
趙續指，蕭在申索書上寫「『牠們』毋須理由，偷襲我、毆打我及拖行我」，質疑他故意用動物代名詞「牠」形容警員，乘機宣洩對警方不滿。蕭不同意，表示自己寫錯。
原告稱遭黑衣警毆打 律政司：遊行人士亦穿黑衣
蕭供稱，他當日等過馬路時，至少遭 3 至 4 名警員襲擊，包括毆打背部、踢腳及拖行。惟趙指，他在申索書僅籠統寫上「拳打腳踢」，質疑他誇大施襲情況。蕭指，他在申索書已寫上「拳打腳踢身體」，否認誇大供詞。
趙又質疑﹐蕭未能肯定施襲的人是警員。蕭強調，當時警員穿着黑衣及戴黑口罩。惟趙指，當時遊行人士也是穿着黑衣，蕭則反駁稱當日看不到遊行人士。
DCPI 3344/2019