2021 年 9 月的選委會選舉，自動當選的進出口界候選人何志豪，涉逾期提交選舉開支申報書，向高等法院申請逾期提交申報書。法官高浩文早前駁回其申請，何不服決定提上訴，強調自己並非魯莽或無視法律規定，原審法官錯誤裁定他是次行為不屬「無心之失（inadvertence）」。 上訴庭法官張澤祐、林雲浩及周家明周一（24 日）頒下判詞，駁回其上訴，何須向律政司支付訟費。上訴庭認為，何參選重要公職，缺乏選舉經驗或專業協助下，理應更審慎閱讀選舉資料，確保完全遵守其法律責任。而何明顯沒盡努力了解選舉規則，上訴庭沒有理由干預原審法官的裁定。
何一方：非魯莽或無視法律規定
判詞引述背景指，何得知 17 個席位中，只得 17 名候選人，預計自己會自動當選，故沒有進行選舉活動及廣告，沒有衍生選舉開支。而法例規定即使候選人的選舉開支是零，他們仍需向選舉事務處申報，但何逾期沒有申報，其後向高院申請逾期提交。法官高浩文於 2022 年 3 月駁回何的申請，何不服決定提出上訴。何列出的理據包括，他有採取合理程序熟習選舉規則，並非魯莽或無視法律規定。原審法官錯誤裁定他是次行為不屬「無心之失（inadvertence）」。
判詞：原審裁定何刻意為之
判詞引述指，原審官裁定，何當時是刻意沒有提交申報書，故本案不屬「無心之失（inadvertence）」，而且何沒有合理原因這樣做。何聲稱他所閱讀的文件均沒有說明，他的情況需要提交申報書。原審認為，即使他未能找到針對其情況的指引，他亦沒有再跟進，例如致電熱線查詢，而他在不確定的情況下選擇不提交申報書，同屬刻意的決定。
原審又認為，即使本案屬無心之失、或有合理原因，並不涉及惡意，仍不宜行使酌情權批准其申請。因為何參選的職位相當重要，他理應妥善執行其責任，包括提交申報書。縱使有否提交申報書，並不影響選舉結果，何都未夠重視其候選人的身分。上訴庭法官認為，上訴庭並無恰當基礎干預原審官不行使酌情權的決定。
上訴庭：何沒盡努力了解選舉規則
判詞另引述指，原審官裁定，當何發現其選委席位不會被挑戰後，便輕視了他作為候選人的法律責任。上訴庭法官認為，何明顯沒有盡候選人應盡的努力，了解選舉規則，而原審官有權作出相關裁定。上訴庭沒有充分理由干預原審法官的裁定。
至於何稱他並非魯莽或無視法律規定，指自己所閱覽的選舉文件均沒提及一名自動當選、沒有選舉開支、沒有收捐款的候選人須提交申報書。上訴庭認為，有其他文件，如廉署的小冊子已說明此情況下亦須交申報書，而且在法定期限之前，處方已提醒他要交申報書。判詞強調，何參選重要公職，如缺乏選舉經驗或專業協助，更應謹慎閱讀選舉資料，確保自己完全遵守其法律責任，故駁回其上訴。
CACV107/2022