2022 年新冠疫情期間，普通科醫生蔡淑梅被指以「疫苗恐懼症」為由，濫發逾萬張「免針紙」，與丈夫被控不誠實取用電腦及洗黑錢等 24 罪，周三（ 26 日）踏入第 22 日審訊。
辯方傳召精神科醫生曾繁光，他指普通科醫生每日應付大量病人，須快速診斷及轉介個案，因此診斷「恐懼症」的方式，與專科醫生或有不同，只需證明病人有「過量且非理性的擔憂」，以及會積極迴避，毋須完全跟隨參考書的標準。他在盤問下同意，一日內診斷 40 人有「疫苗恐懼症」並不尋常，但認為要同時考慮當時的社會背景。
辯方傳召精神科醫生曾繁光到庭解釋其專家報告內容。曾 1985 年從香港大學醫學院畢業，先後在政府、私人機構執業，曾擔任專家證人約 30 次。
專家：「恐懼症」患者會過慮及迴避
曾供稱，「疫苗恐懼症」會有兩種明顯病徵。首先，病人會有「過量且非理性的擔憂」（excessive irrational fear），害怕被針刺，或擔心打針後出現併發症，「諗起（疫苗）都怕」、食飯、睡覺、社交、工作時不能專心，會明顯受困擾。
曾指，病人亦會有積極的迴避行為，即使明知不打針或染病，甚至死亡，仍會逃避打針，願意「排好耐隊」取免針紙、「可能會避入深山、走入空位」逃避。
曾繁光認為，當家庭或普通科醫生發現病人有「過量且非理性的擔憂」，且有積極迴避的動作，便需介入。即使病人的恐懼，未達「恐懼症」程度，若醫生發現病人的情緒問題，嚴重至影響生活就要干預。
曾續指，普通科醫生與精神科醫生的診斷方式或有不同。雖然參考書提及，醫生一般要花上半年時間，才能診斷病人是否患恐懼症，並逐點確定病人的症狀，是否符合參考書的標準。惟普通科醫生，一般只能用少於 5 分鐘「大概知咩事」，以決定病人需否轉介或服藥。
至於如何治療病人對疫苗的恐懼，曾認為醫生一開始「最好唔好講打針住」，應該要求病人覆診，「畀時間心理輔導」、提供有關疫苗的資料並解釋，「最後佢哋（病人）會改變自己諗法」。
專家：普通科醫生有工作限制
控方問，病人「單單話怕打針，冇其他徵狀的話，未必係 excessive fear （過度恐懼）」？曾回應指，每個醫生或有不同判斷，普通科醫生一般須快速籠統診斷，區分緊急個案再轉介，故醫生只需懷疑病人可能有「恐懼症」便可。曾補充指，香港有 60% 的情緒問題，都是由家庭或普通科醫生處理。
控方追問，普通科醫生都要跟進病人的情況，才能為病人解決問題？曾指，「理想同現實有好大段距離」，而普通科醫生一日內需應付大量病人，未必有時間詳細跟進。
暫委法官勞潔儀問，為何私人執業的家庭或普通科醫生，不能限制求診人數？曾認為，專科醫生或能限制每日求診人數，但一般家庭或普通科醫生，「好難話睇夠就截，將人推走」，又指派籌限制病人數量、規劃合理診症時間等，都只是「理論上」可行。
專家同意「疫苗恐懼症」不常見
控方問，曾有沒有接觸過「疫苗恐懼症」患者？曾指沒有，並指社交或幽閉恐懼症較為常見，「疫苗恐懼症」則不常見。
控方追問，有醫生一日診斷超過 40 人有「疫苗恐懼症」，是否正常？曾指「唔尋常」，惟他認為要同時考慮醫生發出免針紙時的社會背景，「點解病人走晒去睇同一個醫生」，因為「未必個個畀」，而病人知道「一兩個（醫生）會派（免針紙），咪湧晒去」。
控方質疑報告與供詞有出入
曾在專家報告引述參考書指，診斷病人患有「恐懼症」要同時符合 5 個條件。控方質疑，曾出庭作供時，則指普通科醫生只需見病人符合其中兩個條件，便可診斷為「恐懼症」，說法偏離其報告內容；曾不同意。
曾解釋，報告與供詞之間「有加有減，少少修改、增加」，而他在庭上是補充普通科醫生與專科醫生的分別，並重申「理想同現實有唔同」。
曾繁光完成作供，辯方指已完成有關首被告蔡淑梅的辯方案情，周四（ 27 日）將開始有關次被告白偉雄的案情，將傳召一名證人。
兩被告共被控 24 罪
蔡淑梅（66 歲）被控一項「不誠實地意圖欺騙而取用電腦」罪，即於 2022 年 1 月 30 日至 2022 年 9 月 3 日期間在香港，不誠實地意圖欺騙而取用電腦，即香港特別行政區政府的電腦。
16 項交替控罪「不誠實地意圖欺騙而取用電腦罪」則指，蔡於 2022 年 6 月 4 日至 9 月 3 日間在香港，不誠實地意圖欺騙而取用電腦 ，即香港特別行政區政府的電腦。蔡另被控一項洗黑錢罪。蔡與白偉雄（64 歲）同被控 6 項洗黑錢罪。
DCCC228/2024