記協前主席陳朗昇 2022 年 9 月以「Channel C」記者身分採訪時，被指拒向警員出示身份證被捕，受審後阻差辦公罪成，判囚 5 天。他其後上訴失敗即時服刑，並就案件再申請終審法院上訴許可證明書，案件周三（28 日）於高等法院聆訊。
陳朗昇一方指，《警隊條例》並無賦予警員獨立權力查身份證；警員截停市民後，若要求對方出示身份證，須另有法例依據。答辯方則反駁，上訴方的主張如同「改寫、架空」條文。暫委法官王詩麗聽畢陳詞，押後宣判。
上訴方：《警隊條例》無賦獨立權力查身份證
代表陳朗昇的大律師關文渭指出，以下法律問題具有重大而廣泛重要性，可上訴至終審法院：
除《公安條例》第 49 條及《入境條例》第 17C 條，明確賦予警務人員要求出示身分證明的權力，《警隊條例》第 54（1）條是否亦賦予警務人員要求出示身分證明的獨立權力？
關文渭指，他們並非爭議警察有否權力要求出示身分證明，而是該權力的來源，會令截查的門檻有別。而上訴方主張，《警隊條例》第 54 條並無賦予警員獨立權力查身份證。
關解釋，公職人員和普通市民可以做的事截然不同。普通市民，只要法律無列明禁止，便可行事；相反，公職人員須有法律賦權，才可行事。因此，若法例賦予公職人員可能侵犯市民基本權利的權力，便須清晰在法例訂明。
關文渭補充指，《警隊條例》於 1992 年作出修訂，將截停及要求出示身份證兩項權力結合，但未有降低查證門檻，讓警員單憑「可疑」便可要求出示身份證。
他解釋，截停的權力源自《警隊條例》，要求出示身分證明的權力，則源自《公安條例》或《入境條例》。而根據《公安條例》，警員須「合理懷疑某人犯罪」，才可要求對方出示身分證明文件，門檻較《警隊條例》高。若當年立法局修例時，有意降低截停後要求出示身份證的門檻，必然會清楚訂明。
上訴方主張，陳朗昇案發時只是打斜過馬路、用手按着斜孭袋，並不足以讓警員合理懷疑他干犯罪行，從而行使要求出示身分證明的權力。
上訴方：查身分證須另有法律依據
上訴方另從《警隊條例》第 54 條的「for the purpose of（為了）」字眼，解釋截停與要求出示身份證明兩項權力的關係。
關文渭指，條文多次使用有關字眼，例如第 54 條（c）（ii）段，容許警員「扣留該人一段為作出該項搜查而合理需要的期間」。關主張，扣留是為了搜查該人；同樣地，在《警隊條例》下截停某人，是為了要求對方出示身份證。他反問「（市民）喺河的對面岸，（警員）要求要畀 ID（身份證），點畀你？」
關又以《電訊條例》為例，指條例賦權通訊局檢查大廈電訊裝置，另有條文提到「for the purpose of inspecting（為進行視察）」，賦予通訊局人員進入處所的輔助權力。
因此，上訴方認為，警員在《警隊條例》下截停市民後，仍須另有法律依據，例如《入境條例》的相關權力，才可要求對方出示身分證明。
答辯方：上訴方主張如同「僭建」
律政司一方則認為，辯方的主張是「架空、甚至係改寫」《警隊條例》第 54（1）條，額外加入要先根據《公安條例》、《入境條例》才可行使權力的要求，形容做法屬「僭建」，如同嘗試修訂法例。律政司一方強調，修例屬立法會的工作，辯方提出的根本不是法律詮釋問題。暫委法官王詩麗聽畢陳詞後，押後宣判。
陳朗昇阻差罪成囚5日
陳朗昇於 2022 年 9 月，以「Channel C」記者身分到旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，受審後阻差辦公罪成，判囚 5 天。陳早前就定罪及刑罰提上訴，暫委法官王詩麗在今年 5 月 29 日裁定他上訴失敗，須即時服刑。
HCMA468/2023