記協前主席陳朗昇 2022 年 9 月以「Channel C」記者身分採訪時，被指拒向警員出示身份證被捕，受審後阻差辦公罪成，判囚 5 天。其上訴在今年 5 月被高等法院駁回，陳朗昇即時服刑。司法機構網頁顯示，陳朗昇已向終審法院申請上訴許可，暫未排期聆訊。
陳朗昇回覆《法庭線》表示，「而家呢個程序真係一個為公義之爭」，指他認為警方執行《警隊條例》進行截查時，警方所提出的「合理懷疑」應該「講得出嚟嘅，係應該真係合理嘅，唔係講任何一個理由都可以接受」，舉例稱他仍不認為其案件中，警員稱他手揞着袋、身旁有穿黑衫褲的人，便可構成合理懷疑，「希望公義最後會得到伸張啦」。
記協前主席陳朗昇被指在採訪期間阻差辦公，早前被判囚 5 天。他周二（2 日）刑滿出獄，在荔枝角收押所外被懲教人員護送上車。他僅向記者表示「唔講得嘢，要走啦，我去食豬膶麵」，隨即上車離去。他之後在荔枝角稍遠處下車，向傳媒透露自己是被「另外一啲部門」要求不得接受訪問。 穿「新聞自由」黑衣出獄 陳朗昇今日穿着印有「Free Press」、「新聞自由」的黑衣，由多名懲教人員護送下步出荔枝角收押所。他之後在荔枝角稍遠的地方下車，感謝大家關心。他表示「懲教想我唔好喺個門口（受訪），所以我好合作，佢哋呢幾日對我好好」。 陳朗昇又表示，「有另外一啲部門叫我唔好接受訪問，驚俾人騎劫，所以我唔講得多。」被問到是否因為受壓不能受訪，他表示「唔係，總之有啲部門，肯定唔係漁農署、機電署啦，叫我唔好喺度接受訪問。而家唔係接受訪問，係我主動講嘅。」他隨即上車離去。 他之後前往用膳，在餐廳內向記者表示，在囚期間伙食不差。有糖尿病的他住在「醫院期」，有電視可看，惟晚上悶熱較難捱。 擬上訴至終院 質疑警員截查時的「合理懷疑」是否真正合理 他之後前往用膳，在餐廳內向記者表示，在囚期間伙食不差。有糖尿病的他住在院所醫院內，在囚時有電視可看，惟晚上悶熱較難捱。他因為服刑而錯過了歐聯決賽，故出獄後在餐廳已急不及待重溫賽事精華。 他亦在餐店內以手機直播，與支持者交代近況。他指與其他長期在囚的人士相比，他 5 天的監禁並不難捱，形容在獄中認識到很多平日不會認識的人，大家都有不同的故事。 對於今次的阻差辦公案，陳朗昇一方正考慮就案件上訴。他今日指，警員截查時的「合理懷疑」是否真正合理，以及警員截查是否應受到限制，是值得探討的問題。 「警察喺街上截查，係咪應該要交代點解覺得你可疑，同埋嚟自邊個部門、邊個警察、咩名、咩number？」 「一個行使《基本法》賦予新聞自由嘅新聞工作者被截查時，佢問清楚截查警員屬於邊個單位……咁都係合理，呢樣嘢值得繼續去跟進。」 記協早前發聲明對判決深感遺憾 陳朗昇 2022 年 9 月，以「Channel C」記者身分旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，受審後阻差辦公罪成，判囚 5 天。陳就定罪及刑罰提上訴，暫委法官王詩麗上月 29 日於高等法院裁定上訴失敗，須即時服刑。 就陳一方指，涉案警員並無受阻撓，即使有陳亦非故意，且警員並無權查閱陳的身份證。法官則認為，《警隊條例》清楚賦權警員可截停並檢查市民身份證，而警員對陳起疑並非不合理，查閱其身份證亦合情合理，但陳的行為卻增加執法困難，構成阻撓。判刑方面，判詞認為陳言行粗魯並具挑釁性、情緒激動，且蓄意阻撓警員，情節嚴重，加上陳沒真誠悔意，裁定原審量刑並無明顯過重。 記協日前發聲明表示對判決深感遺憾，認為長遠將令記者在採訪場合面對額外法律風險，又指市民面對身份不明的便衣人士，要求對方出示證明、清晰說明來意，屬合理合法行駛個人權利，與故意阻撓執法人員相去甚遠，法庭必須保護公民行使個人權利的空間。 HCMA468/2023（WKCC3375/2022)
記協前主席陳朗昇 2022 年 9 月，以「Channel C」記者身分旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，受審後阻差辦公罪成，判囚 5 天。 陳就定罪及刑罰提上訴，暫委法官王詩麗周五（29 日）於高等法院裁定上訴失敗，須即時服刑。
就陳一方指，涉案警員並無受阻撓，即使有陳亦非故意，且警員並無權查閱陳的身份證。法官則認為，《警隊條例》清楚賦權警員可截停並檢查市民身份證，而警員對陳起疑並非不合理，查閱其身份證亦合情合理，但陳的行為卻增加執法困難，構成阻撓。
判刑方面，判詞認為陳言行粗魯並具挑釁性、情緒激動，且蓄意阻撓警員，情節嚴重，加上陳沒真誠悔意，裁定原審量刑並無明顯過重。
記協前主席陳朗昇 2022 年 9 月，以「Channel C」記者身分，赴旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 5 天。
陳不服定罪及刑罰提出上訴，司法機構網頁顯示，暫委法官王詩麗將於 5 月 29 日宣讀判詞，料需時 30 分鐘。法庭原定 7 月 17 日頒布判詞，陳周六（ 16 日）在 Facebook 發文指，「收到通知上訴裁決日期 推前到去今個月29日 一樣係冇影響睇世界盃」。
前記協主席陳朗昇 2022 年 9 月，以「Channel C」記者身分，赴旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，經審訊後被裁定阻差辦公罪成，被判囚 5 天。陳不服定罪及刑罰提出上訴，案件周二（16 日）在高等法院聆訊。暫委法官王詩麗指，會容後下判詞決定，期間陳可繼續保釋。
上訴方認為，除案發時有機會有人示威、陳曾打斜過馬路，警員不能證明，陳案發時客觀地有可疑，警員沒權截查陳。答辯方則指要從大環境觀看案件，稱業主大會有機會有人示威，陳被截查時身旁有一名男子，孭黑色大背囊，有機會前往示威，警員是合理截查陳。另就刑罰上訴，上訴方希望法庭可以考慮改判社服令。答辯方則回應指，陳沒有悔意，不符合社服令要求。
西九龍裁判法院前年 4 月發生被告掉包事件，被控販毒的陳姓男子，在臨時囚禁室涉買通另一名被控襲擊、獲准保釋的林姓男子，兩人交換身分識別手帶，令陳成功「保釋」離開法院，他 4 天後被捕。林、陳承認妨礙司法公正等 4 罪，早前分別判囚 24 及 30 個月。
陳另涉販毒案，早前經審訊後被陪審團裁定罪成，他另承認阻差罪，周一（22 日）於高院被法官陳仲衡加監 63 個月，即兩案總刑期為 7 年 9 個月。官指掉包案與本案雖有關連，但屬單獨事件，「完全根本無需要發生」，將當中的 3 個月刑期同期執行已屬合適。
法律101｜何謂刑期「同期執行」？何時「分期執行」？
前記協主席、網媒《Channel C》多媒體製作主任陳朗昇，2022 年 9 月赴旺角麥花臣場館採訪元朗朗屏邨業主大會時，被指拒向警員出示身份證被捕，2023 年經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判囚 5 天。陳提出上訴。
案件原排期明日（19 日）處理定罪及刑期上訴，陳朗昇周一（18 日）在社交媒體表示，由於其法律團隊有「47 人案」被告的代表律師，原本申請將其案件改為下午審理，以遷就明日判刑的 47 人案。主審法官最終則將上訴案押至 9 個月內審理。
陳朗昇在社交媒體表示「咁幾好啦，律師可以去陪 47 人案的被告，我可以去做報道」。根據司法機構網頁，案件未有聆訊日期。
2019 年 11 月 11 日「黎明行動」，有交通警在西灣河以實彈射擊 21 歲「熊仔餅」周柏均，周與當場被捕的 19 歲男學生，經審訊被裁定阻差、企圖搶劫等罪成，同被判囚 6 年。男學生提出定罪及判刑上訴，周二（22 日）被上訴庭即日駁回，官將於 6 個月內頒判詞。
上訴方指，不能排除男學生案發時是自然反應下作出撥槍動作，又指他走近因信警方執法克制、不會開槍，可能是想阻止清理路障，就算取槍也只是想防止自己受傷，不涉「永久剝奪」警員的配槍。另指案發他年輕、被洗腦，自以為正義，「佢哋都係受害者」。
法官多次質疑男學生原審時沒作供，故沒證據證明其說法，指不能代為構想各式各樣可能性。律政司一方則指，原審有考慮過撥槍說法，但分析後認為不成立。
2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《國安法》，案發時 19 歲青年被指在銅鑼灣時代廣場外，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公。原審裁判官彭亮廷指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告到天腳底都要告」，裁定表證不成立，被告毋須答辯。
律政司以案件呈述方式提上訴，高院裁律政司得直，發還另一裁判官重審。被告改認一項阻差辦公罪，還押至周五（13 日）於沙田裁判法院被判囚 3 個月 1 星期。
署理主任裁判官鄭紀航判刑時指，本案在《國安法》生效第一天、人流密集的時代廣場發生，當時社會氣氛仍動蕩，被告行為可能引起他人仿效；又指被告在本案不認罪，經歷原審、上訴、重審多重法律程序，認罪折扣不可能多於 20%。
