2019 年 11 月太古城中心外發生襲擊事件，中年漢陳真持刀傷人，並咬甩現就「47 人案」還押、時任東區區議員趙家賢左耳，被判監禁 14 年半。陳不服刑罰提出上訴。上訴庭周三（8 日）判他上訴得直，減刑半年至 14 年監禁。
上訴庭在判詞指出，考慮襲擊的盲目和凶狠程度，以至兩名事主所承受的肉體和精神創傷，原審的量刑基準「絕不為過」，原審法官沒有因應在案發背景下，陳真的行為能挑起大規模暴力衝突而加刑，「則反而可被質疑」。
上訴庭指，考慮陳真大可拖延不賠償，但在原審開審前已向事主賠償 393 萬元，反映其誠意，原審法官不應將此減刑因素排除在外，因此基於各項因素減刑共 12 個月，即比原審的減刑多出 6 個月，並將總刑期下調半年。
正在服刑的上訴人陳真，親自到庭應訊，上訴庭法官彭偉昌宣讀結果，由傳譯人員用普通話向陳真覆述，陳聞判後神情平靜。
上訴人陳真由資深大律師余承章、大律師容海恩及劉玉儀代表；律政司一方由署理高級檢控官陳穎琛代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴審理。
判詞：原審量刑基準絕不為過
沒因應政治動機加刑反可被質疑
上訴庭早前審理案件時，上訴方稱涉及趙家賢及另一名重傷事主的兩罪，原審以 7 年為量刑起點屬過高。
上訴庭在判詞指出，上訴方引述不同案例，惟生硬地把以往的案例拿來比較，作用非常有限，法庭必須按照每宗獨立個案的背景、人物，以及相關情節和後果來判刑。
上訴庭考慮到兩項襲擊罪的「盲目和凶狠程度」，以至兩名事主所承受的肉體和精神創傷，原審法官訂下 7 年的量刑基準「是絕不為過的」。
上訴庭亦認為原審法官正確地辨識到兩項襲擊罪背後的政治動機，卻沒有按判例因應這種行為能挑起大規模暴力衝突而把刑期上調，「則反而可被質疑」。
至於上訴方力陳本案源於同一事件，認為刑期應全部或大部分同期執行。上訴庭指本案的事主在不同時間受襲，受襲原因不盡相同，而且 4 名事主「都是獨立個體，各自有受保護的權益」，不認為有理由要求 4 項刑期全數同期執行，原審法官亦沒有偏離正確的量刑步驟，即考慮整體罪責來敲定總刑期。
判詞：喝酒致情緒失控不能減罪責
事主沒挑起事端
判詞續審視上訴方各項求情因素，上訴庭認為陳真沒有工作，是因為他毋須工作，無資料顯示他不能工作；他以酒精麻醉自己，令情緒和抑鬱問題變得更加複雜，「據報也是由於他缺乏自覺」，所以縱使有精神科介入也沒有太大改善。
陳真聲稱失控下犯案，上訴庭認為「所謂『失控』，極其量是指他曾喝酒，以致被罵髒話後沒有控制好自己的脾氣而蓄意襲擊四名事主」，不認為可以減省其罪責。
上訴庭亦不同意陳真聲稱受挑釁而犯案，事前有良好品格。判詞指挑起事端的一刻是陳真無故高喊「光復臺灣」，而非事主批評商場保安或罵髒話；而良好品格一般是指維持相當一段時間的社會貢獻，陳真僅「簡單地簽下一紙文件」，承諾身故後捐出遺體作醫學研究，並不符合良好品格的標準。
判詞：開審前賠 393 萬元並不常見
陳真大可拖延拒賠款
上訴庭唯一關注的是陳真在開審前已向事主賠償共 393 萬元，「這是一個並不常見的大數目」，亦令陳真需要變賣住所來支付，對他與家人的影響不小。
律政司在上訴時指，賠償是事主展開民事追討的必然結果。上訴庭認為此說法「並不完全公道」，因為敗訴一方仍可用盡一切方法去拖延而不執行，陳真「非但沒有這樣做，而且還在本案原審開審之先開始作出賠償的具體安排，這就顯出了他的誠意」，亦減免了事主在民事追討過程中承受折磨。
整體減刑 12 個月
原審法官認為賠償完全是因為陳真傷害事主所引致，沒有因而減刑。上訴庭認為原審不應純粹因此排除這項減刑因素，基於陳真作出賠償，以及其他原審法官接納的求情因素，應減刑共 12 個月，即比原審的減刑多出 6 個月。
至於原審沒有因應案發時香港「正值動亂」而加刑，上訴庭認為「7 年無論如何都是個嚴厲的起點」，控方很難投訴。
上訴庭裁定陳真的上訴得直，撤銷原有 14 年半刑期，改判 14 年的總刑期，各項控罪的原有刑期則維持不變。
陪審團裁 4 項傷人、襲擊罪成
原審法官判監 14 年半
陳真否認 3 項蓄意嚴重傷人及 1 項普通襲擊罪，指他於 2019 年 11 月 3 日在太古城中心外，有意圖使男子溫浩倫、溫妻梁碧琪及趙家賢身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他們；以及同日同地襲擊梁碧琪堂姐梁瑩瑩。
陪審團在 2022 年 4 月裁定陳全部控罪罪成，高院法官張慧玲各項控罪採納 7 年為量刑起點，判他監禁 14 年半。
CACC60/2022