2019 年 11 月太古城中心外發生襲擊事件，中年漢陳真持刀傷人，並咬甩現就「47 人案」還押、時任東區區議員趙家賢左耳，被判監禁 14 年半。陳不服刑罰提出上訴，周四（22 日）在高院上訴庭處理。
上訴方稱，涉及趙家賢及另一名受重傷事主的兩罪，原審以 7 年為量刑起點屬過高，認為應定為 5 年至 5 年半；另本案源於同一事件，認為刑期應全部同期或大部分同期執行（法律 101 文章），而總刑期為 10 至 12 年是足夠。
法官彭偉昌指出，案發背景「社會秩序嚴重失序」，指「呢啲行為實際上，嚴重性同罪責升高」，又指看不到陳真傷人與太古城聚集的事件有切割。官押後於 6 個月內頒裁決。
陪審團裁 4 項傷人、襲擊罪成
原審法官判監 14 年半
上訴人陳真由資深大律師余承章、大律師容海恩及劉玉儀代表；律政司一方由署理高級檢控官陳穎琛代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴審理。
陳真否認 3 項蓄意嚴重傷人及 1 項普通襲擊罪，指他於 2019 年 11 月 3 日在太古城中心外，有意圖使男子溫浩倫、溫妻梁碧琪及趙家賢身體受嚴重傷害，而非法及惡意傷害他們；以及同日同地襲擊梁碧琪堂姐梁瑩瑩。
2022 年 4 月，陪審團裁定陳全部罪成。高院原訟庭法官張慧玲判他監禁 14 年半。
上訴方指兩傷人罪
以囚 7 年為起點量刑過高
余承章稱，就涉及事主溫浩倫及趙家賢的兩項傷人罪，指原審以囚 7 年為起點量刑屬過高。余另引用多個案例，其中一宗為余逸生案（音譯），指被告打麻雀與人爭拗，其後趁事主熟睡時用菜刀斬傷其右耳等，最終判囚 5 年半。上訴方認為，該案例與本案相似，故認為量刑起點應定為 5 年至 5 年半。
余續稱，原審將 4 罪的整體刑期定為 15 年，部分控罪的刑期同期及分期執行，最終判囚 14 年半。上訴方認為，本案源於同一事件，應全部同期或大部分同期執行。
官指考慮量刑整體性
對象增 罪責亦相對加重
上訴庭法官彭寶琴引述案例稱，指考慮量刑整體性，亦需要視乎對象數目，「籠統嚟講，傷人罪行所謂保護對象…加多個對象，個罪責刑責相對加重咗」，指本案有 4 人受傷，2 人嚴重受傷，另外 2 人分別受中度及輕微受傷，故考慮整體刑期時亦要審視 4 人各自的傷勢。官續稱，每宗案件均有不同之處，「未必可以咁化學化」。
余同意每案的背景不同，但認為要解釋如何得出 15 年的整體刑期，「你問我嘅話，我覺得可能 10 年都足夠」，追問下同意 13 至 15 年的量刑起點屬於過重。余又指，即使接納兩項傷人罪分別以 7 年為量刑起點，但認為總刑期為 10 至 12 年是足夠。
官指案發時「社會秩序嚴重失序」
如有人受刺激 「風險大到不得了」
上訴庭法官彭偉昌指出，案發背景「社會秩序嚴重失序」，指「呢啲行為實際上，嚴重性同罪責升高」，又指若有其他人被上訴人刺激，如用刀加入傷人，「個風險大到不得了」。
余覆稱，了解案發時社會背景有其特別之處，「但呢個事件係咪應該跌入嗰類型事件？我自己有個問號」，並指當時太古城有人聚集高呼「光復香港」後，上訴人稱「光復台灣」後被罵「大陸仔」。
彭質疑本案不是口角「爭車位」等而引起，並稱「你（余）真係進行緊一個，英文講一個 impossible task（不可能任務），睇唔到呢件事（陳真傷人）同 8 點幾嗰件事（太古城事件）有個切割，我同情你個責任，但真係…」
余遂稱，本案並非發生於人群。彭憶述稱其中一宗反修例案件，被告曾於上班途中看到警員追捕「勾個警察」。余聞言稱，「咁佢勾個警察，係佢抵死啦」，並稱不再評論該案。
上訴方指陳真自願賠償
案例指為減刑因素
彭寶琴另關注，上訴人曾賣樓向事主作民事賠償，連同訟費共賠償約 500 萬元，問是否為其個人財產？余確認，並指原審知悉此事但認為不屬減刑理由。
據悉，溫浩倫、梁碧琪、梁瑩瑩分別獲賠償約 100 萬元、75 萬元及 25 萬元；趙家賢則獲賠償約 190 萬元，餘下約 110 萬元為訟費。
上訴方認為，此賠償屬自願性質，指有案例顯示為減刑因素，法庭會鼓勵被告作出補償。彭寶琴亦稱，作出賠償可構成減刑，需要彰顯悔意。
律政司：判刑 4 個月後向 3 事主賠償
對其悔意「有所保留」
律政司代表陳穎琛回應稱，認為 14 年半的判刑並非明顯過重，另指出余逸生案中，事主的耳朵最終可駁回，但趙家賢經過 2 次手術、須縫 86 針，但都未成功駁回，指兩案明顯有分別。陳亦確認，溫浩倫及趙家賢事後均出現創傷後遺症，可見生理、心理均受影響。
至於賠償方面，陳指接受法律原則上，賠償可構成減刑理理由，但就本案中，對上訴人是否有悔意則「有所保留」。陳指，趙是在本案前獲賠償，但另外 3 名事主，是在判刑的 4 個月後作出，且期間上訴人曾提定罪上訴，其後才撤回。
陳又指，原審曾考慮被告遭「私了」受嚴重傷害、家人被起底，扣減 6 個月刑期，故認為上訴庭應毋須干預本案的刑期扣減。
CACC60/2022