29 歲食環署外判員工疑求愛不遂，自覺感情受騙，涉於女同事飯盒下毒，致其暈倒送院，一度留醫深切治療部，受審後被裁定施用毒藥罪成，判監兩年。他不服定罪及刑罰提上訴，高院暫委法官張潔宜周四（5 日）裁定他上訴得直，撤銷定罪，即時獲釋。
判詞指，上訴人在事主任職牧師的父親追問下承認落毒，原審認為屬自願招認。惟官認為，錄音顯示事主父親以威嚇言詞持續施壓，如稱：「我未信耶穌，我一定砌你呀，你起碼斷幾條骨甩幾隻牙走呀今日」。官認為未能確定上訴人是否自願招認，裁定該錄音不可呈堂，而案中已沒其他證據指控他落毒。
原審接納教會錄音呈堂
上訴人叶文飛，被裁一項「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪成，判囚兩年。
綜合控方案情，女事主 2024 年 11 月 26 日在食環署上班，把自備意粉放入休息室雪櫃，並在午膳時加熱食用。約兩小時後，發現自己躺臥在地，身旁有叶文飛。同事召救護車，她其後被送入深切治療部。
事主家人其後發現，事主電腦鍵盤、教會多處有類似水銀物質，思疑與曾追求事主不果的叶相關，之後相約叶在教會會面，期間叶招認，並被事主的父親錄音。該則招認錄音曾在庭上播放，顯示叶文飛於擔任牧師的事主父親面前，承認在事主飯盒放了 1 至 1.5 克亞硝酸納，因「想畀嗰教訓佢（事主）」。原審裁判官余俊翔接納相關招認呈堂，裁定叶罪成。
上訴人：當時被逼供非自願招認
叶文飛沒有律師代表，自行處理案件。他指，原審裁判官錯誤接納教會的錄音為呈堂證據，自己當時被逼供及恐嚇，並非自願作出招認，錄音紀錄亦不完整。他又指，當時對錄音並不知情，認為事主父親在不公平的情況下搜證。
此外，上訴人指自己在錄影會面已解釋，在教會與事主家人見面時受恐嚇而受驚，但裁判官拒絕接納。上訴人認為，當時他背向閉路電視鏡頭，原審官不可能觀察到他的神情。
叶文飛同時認為原審量刑過重，指自己因感情受騙，一時衝動才犯案，沒有圖使事主身體受嚴重傷害 。當他見事主不適時，已立即報警召喚救護車，她翌日已出院，並已原諒上訴人。
判詞：事主父以威嚇性言詞持續施壓
判詞分析指，法庭考慮是否接納相關招認時，須確認上訴人是自願作出，而非因受到「權力人士」欺壓而作出招認。
原審裁定事主父親、即教會牧師並非「權力人士」，判詞指同意此裁定。至於上訴人是否自願招認，官則認為，當上訴人還未承認落毒，事主父親已多次以威嚇性言詞向其施壓，強迫他和盤托出，例如稱「你係陌生嘅信徒，你嘅動機為咩嘢？你講真話畀我聽，如果唔係你一定踎監」、「你長話短說喇，點解你要喺呢度放毒呀？直接講吖」 、「我羅摩西唔係好蝦㗎，我未信耶穌，我一定砌你呀，你起碼斷幾條骨甩幾隻牙走呀今日」等。
判詞：上訴人或受驚下招認
判詞續指，當時上訴人面對事主父親及女方其他親友，事主父親的言行顯然會令上訴人有一定壓力，甚至感到被威嚇。對方多次以嚴厲措詞要求上訴人講真話，多番追問詳情，「情況尤如在審問上訴人」，並多次表示考慮提控。
針對原審官認為上訴人作出招認時神態正常、表現冷靜，判詞表示不同意，認為根據錄音，當時上訴人有稍為憤怒，時而懊悔，顯示他有情緒起伏。上訴人亦在錄影會面中表明，當時感覺驚慌，怕被對方暴力對待，可顯示他可能在驚慌及受恐嚇下才作出招認。
官最後裁定該錄音不可呈堂，而本案其餘證據未能證明，事主因上訴人在其飯盒落毒而中毒，上訴人定罪上訴得直，即時獲釋。
針對上訴人原被判囚兩年，判詞亦提到原審採納最高刑期，惟本案證據不涉及周詳計劃、夥同犯案，亦未涉多名事主、令事主永久受傷等，不屬同類案中最嚴重，不宜判處最高刑罰。
被指惡意施用毒藥
上訴人叶文飛（29 歲，報稱無業）被控一項「意圖損害而施用毒藥或殘害性或有害物品」罪，指他於 2024 年 11 月 26 日，在旺角欽州街食物環境衞生署 2 樓 206 休息室內，非法及惡意導致向羅姓事主施用毒藥或其他殘害性物品或有害物品，即不知名毒藥，意圖使該羅受損害、精神受傷或惱怒。
HCMA333/2025 （WKCC5337/2024）