2021 年 2 月，網上流傳一段女子困貓入洗衣機轉動約 14 秒片段。事後 2019 年港姐冠軍黃嘉雯胞姊黃綺婷，被控一項「殘酷對待動物罪」，經審訊後裁定罪成，判罰 80 小時社會服務令。黃不服定罪提出上訴，高院周二（29 日）裁定她上訴得直，一併撤銷定罪裁決及刑罰。 高院原訟庭法官黃崇厚在判詞指，上訴人供稱片段不是她拍，按洗衣機鍵者亦非她，但原審評估上訴人的誠信時，提及她「肩負提證責任」，法官認為是違背了「舉證責任在控方」的法律原則，故認為本案定罪裁決欠穩妥，裁定上訴人上訴得直。基於案件有重審的可能性，不就其他議題作出分析。
上訴人爭議 4 範疇
包括片中是否本人、行為屬否虐畜
上訴人黃綺婷（28 歲，報稱保險從業員）由大律師李國銓代表，就 4 個議題提出爭議，包括原審裁判官對證人誠信評估是否有誤、手機片段所示是否黃綺婷本人、該片段能否呈堂，以及片段行為有否構成殘酷對待動物。
翻查資料，該片段為一段 Instagram 限時動態，寫有「惡搞肥妹系列」、「受驚的小肥妹」。片段顯示一貓身在洗衣機內，一女子關上洗衣機蓋，按鍵啟動洗衣機，約 14 秒後她打開蓋，貓隨即跳出。
被告舉另一人屬罪魁禍首 原審指須提證
官：對原審觀察「不安」
高院原訟庭法官黃崇厚在判詞中，引述控辯雙方原審時案情，指上訴人黃綺婷承認為片中貓隻主人，該貓經獸醫檢驗後證身體沒損傷、臨牀症狀正常。控方依賴涉案片段舉證。辯方指片段由上訴人已定居海外友人 Yan ，一日留宿其家攝後傳她，稱有虐畜行為者是 Yan 而非她本人。
黃崇厚在判詞指，對原審裁判官馮念偉評估證人誠信時的觀察「感到不安」，「明顯令人擔心他沒有準確掌握所涉法律原則」。法官指，原審裁決時表明「謹記上訴人沒有責任證明任何東西」，但他同時提到，黃綺婷提出 Yan 是罪魁禍首，「被告便選擇肩負提證」，即使毋須達至毫無合理疑點，亦要提出一定的證據，證明是由 Yan 開動洗衣機。
黃崇厚指出，除非案件涉及「逆轉舉證責任」，否則被告毋須作證、舉證責任在控方。而觀乎本案，案件不涉「逆轉舉證責任」。因此，法官認為原審評估上訴人誠信的裁斷並不穩妥。
官：原審定罪裁決欠穩妥
黃崇厚續指，上訴人供稱片段不是她拍，按洗衣機鍵者亦非她，若其開脫證詞為真或可能為真，則本案須裁定上訴人無罪。基於原審評估上訴人的開脫證詞時有誤，根本地影響了裁決的穩妥性，最終裁定上訴人上訴得直，一併撤銷定罪及判刑裁決。法官補充指，由於控方早前提及案件有重審的可能性，故不會就其他議題加以分析處理。
原審裁上訴人虐畜罪成 判 80 小時社服令
上訴人黃綺婷（28 歲，報稱保險從業員），在 2022 年 2 月被原審、暫委裁判官馮念偉裁定她一項殘酷對待動物罪成，指她於 2021 年 2 月 7 日，在天水圍天澤邨某單位殘酷地惡待或驚嚇，或因胡亂或不合理地作出某種作為，或不作出某作為，而導致一隻貓受到任何不必要痛苦。
原審裁決時指，她為虐貓片段加上表情符號，上載至互聯網加以宣揚及分享，其行為漠視小貓的苦楚，終判 80 小時社會服務令。
HCMA113/2022