兩名 2 歲及 4 歲的女童在 2023 年 6 月 25 日，疑誤食大麻糖後昏迷，女童一度失去意識，留醫 ICU。女童父親否認兩項虐兒及一項藏毒罪受審，周一（5 日）在屯門裁判法院被裁定罪名成立。
就辯方指，被告並非自願作招認，相關內容例如「嗰 9 粒大麻糖……我都估唔到我兩個女攞出嚟食。」裁判官黃國輝指，被告為有工作經驗的成年人，不相信他面對嚴重控罪，會因警員威嚇「查埋你屋企人」而胡亂作詳盡描述，裁定他自願作招認。
辯方求情指，被告當時正辦理離婚，不開心而服食大麻糖。官關注女童情況一度嚴重，留醫 ICU ；辯方則表示被告案發時不在家，無法阻止女兒進食。案件押後至 2 月 19 日判刑，以待為被告索取戒毒所報告。
警察體育遊樂會停車場 2020 年被人投擲汽油彈，致一輛警察貨車損毀。3 青年經審訊後，周三（29 日）被區院法官姚勳智裁定縱火罪成，押後至 12 月 13 日再作處理。
官並下令為索取背景報告，另為案發時 16 歲的男生索取教導所報告，3 人還押候判刑。官明言案情嚴重，指即使報告表示適合判處教導所，被告仍有機會判監。
辯方指首被告曾遭毆打等，反對招認呈堂。法官分析指，錄影會面不見首被告精神或身體上有異樣，他更主動及積極地回應問題，裁定警誡回應、多份錄影會面及案情重演片段，均在自願下進行，接納呈堂。
2023 年 4 月 8 日凌晨，當時休班的 56 歲時任男警，涉嫌趁男子醉倒在地，偷去對方逾一萬元手機。他否認盜竊，案件周三（13 日）於九龍城裁判法院開審，由裁判官葉啓亮審理。據庭上資料，涉案手機為 iPhone 14 Pro。
庭上播放錄影會面，被告表示看見醉酒男的電話放在地上，認為要保障其貴重財物，故於沒通知對方下拿走其電話，惟及後被便裝警截停及拘捕。被告於會面中稱：「我做咗 38 年警察，無大嘅過錯，我問心無愧…酒精令我判斷力美中不足，未能盡善盡美，我只係想將手機盡快送去警署。」
控方指，被告曾作招認稱「我貓咗，先會一時貪心攞走部電話」，但因當時未能施行警誡，故不會依賴，惟指被告曾向警員雙手合十和跪地，是因畏罪而求饒。辯方則爭議沒相關言行。案件周四續審。
七一立法會暴動案，暫委法官李志豪早前裁定一名案發時 21 歲，患思覺失調和自閉症等的男生適宜審訊；辯方於周二（27 日）申請分拆案件，由另一位法官審理。法官周三（28 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）裁定不接納分案申請，稍後頒布詳細理由。 至於另一被告早前爭議，曾於內地被扣押時，受港警威嚇而招認，警員周三接受辯方盤問，否認帶被告到立法會重組案情時，曾著被告指出「是但一塊」玻璃為案發時撞擊的位置。 控方申請押後案件至周四（29 日）續審，將傳召立法會秘書處證人，包括立法會秘書長陳維安；法官批准。不認罪被告續准保釋。
2020 年 3 月 30 日凌晨，跑馬地警署遭投擲汽油彈，波及一輛附近停泊的私家車。6 人包括一對兄弟及其母親，事後被控縱火等罪。案件周二（27 日）於區域法院展開第 11 日審訊。 辯方主問下，18 歲男被告供稱被拘捕時受警員威嚇，警員指若不招認會被控暴動，因認為暴動罪比縱火罪嚴重，故在警署會面室內簽署記事冊招認，期間配合警員所有指示，以為「合作就可以快啲走」。案件周三（28 日）續審，將傳召第 5 被告，不認罪被告續准保釋。
七一立法會暴動案，周五（23 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 14 天審訊。辯方爭議一被告的招認，指他一度被扣押在內地，威脅若不合作會「被消失」，又指他遭警方威嚇利誘，暫委法官李志豪裁定警員記事冊、會面紀錄和案情重組的招認均可呈堂。 另外，辯方專家證人早前指案發時 21 歲男生患思覺失調和自閉症等，不宜答辯和審訊，法官亦裁定他適宜審訊，詳細裁決理由稍後頒布。辯方表示需時向被告索取指示，案件押後至下周一（26 日）正式開審。
跑馬地警署汽油彈案周二（ 13 日）在區域法院，展開第二日審訊。其中一名案發時 18 歲被告，被指警誡下向警員招認「係阿甘（認罪被告）叫我出嚟，我淨係負責睇水」。辯方爭議該招認，認為不應呈堂。 在控方詢問下，負責警誡該被告的警員指，不曾威逼或利誘招認。辯方引記事冊質疑，警員當時為何知道被告所說是「甘」而不是同音的「金」字？警指曾向被告確認。辯方指警並沒記錄相關對話，警員解釋不會詳寫供詞。 辯方追問「其實你係要準確地記錄警誡下嘅問題同答案？」，警員回答「我唔同意」。案件周三（14 日）續審。不認罪被告續准保釋。
聽障男生襲警重審案，周二（9 日）在東區裁判法院踏入第二日審訊。時任高級警司區永樑在辯方盤問下，同意當時警員截停市民時，有大批記者等人湧前，但不同意被告因被人潮推擠，意外地扑倒在他身上，認為被告是故意搶胡椒噴劑。 辯方另反對被告的招認呈堂，指涉不公平及非自願，被告從未說「我一時衝動先會打警察，阿 sir 對唔住，畀次機會我」。他指被告在現場被多名警員毆打，導致其肋骨等嚴重受傷。辯方又指，被告在母親陪同下錄取口供，警員誘導稱只要被告認罪，就會獲扣減刑期，只會判處社會服務令，要求被告在口供上簽署。案件周四（11 日）續審。
2019 年 10 月 1 日有網民發起「六區開花」，當晚屯門爆發激烈警民衝突。40 歲男護士否認一項暴動罪，案件周一（12 日）在區域法院開審。控方指被告曾招認到場為「支援手足」，而背囊的白色T 恤是為「逃走嘅時候變身用」。 辯方提出特別事項，反對口頭招認呈堂，指警員當時沒有作出警誡。控方傳召拘捕及搜身的警長及警員作供。警長承認沒警誡，但稱不同意會違反規則；警員則稱，當時環境非安全，而身穿裝備無法拿出記事冊，因未能書面確認，口頭警誡亦不理想，因此無做。 控方指，即使警員沒警誡，被告證供未必不能呈堂。暫委法官鄭念慈裁定特別事項表證成立，案件周二（13 日）續審，辯方將呈交陳詞。