2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批民眾於油尖旺區聚集，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。獨立歌手莊正與 10 名被告不認罪受審，法官林偉權周六（17 日）在區域法院裁定莊及另外 9 人罪成，還押至 2023 年 1 月 7 日判刑。另 1 人則罪名不成立。 法官裁定，罪成的 10 人必然知悉發生暴動，仍留下壯大聲勢，藉到場鼓勵而參與集結，即使沒作出破壞社會安寧的行為，仍屬暴動。至於罪名不成立的 21 歲青年，法官指他在油麻地站出口建構物上被警發現，似乎一早身在該處，只是「好事之徒」，未能證明曾參與暴動。 莊正早上在妻子陪同下抵達區院應訊，並在地下大堂與友人擁抱。法官宣讀裁決後，庭上多名親友飲泣拭淚。
官：次被告與莊正 WhatsApp
提「最後一戰」 意指與警抗爭
法官引述庭上證供指，次被告與莊正的 WhatsApp 對話中，提及「帶同裝備」、「最後一戰」，法官認為當中「最後一戰」意指與警方抗爭。
第五被告陳子宏罪名不成立，法官指他於油麻地站出口建構物上被警方發現，當時只得他一人在場，似乎並非由地面走上該處，而是一早身在該位置。有證人供稱看見有腳架，而他有手機可用作拍攝，法官認為他似乎只是「好事之徒」，在高處觀察，未能證明曾參與暴動。
官拒納 3 被告供詞
指其中一人搬水可為示威者供支援
法官拒絕接納 3 名被告歐陽浩明、湛沛林及陳思進的證供，認為他們的供詞虛假。
當中首被告、地盤管工歐陽浩明指，他案發時正駕車送友人及友人的女友，到位於旺角附近的寓所，但回家時得知彌敦道不通行，於是下車並南下前行，之後被困。法官質疑，歐陽回程時為何會放棄原本通行的道路，另覓受阻的彌敦道前行，拒納其供辯解。
至於第三被告湛沛林，被指戴上防毒面罩及頸套。湛作供時解釋有人見他呼吸困難，於是把面罩及頸套套在他臉上。但法官認為，當時速龍正跑向示威者，情況緊張，不相信有人會這樣做。
第四被告陳思進供稱案發時因「八卦」而與友人到場，但法官反駁指現場明顯出現暴動，拒信他會因「八卦」至步行這麼遠的地方。陳在警誡下曾向警供稱，他與友人組成人鏈搬水。但辯方則指警員紀錄有誤，陳因疲倦及驚慌沒有注意到出錯。法官認為，即使如此，陳亦不會不關注證供內容是否正確便簽署，而且口供並不複雜，裁定警員準確記錄其招認，而陳在場搬水，可為前線示威者提供支援。
酒吧店員被告上司早前作供
官：事隔兩年仍記得細節奇怪
法官續引述第十一被告酒吧店員黎子欣的經理供詞指，當時黎在前往尖沙咀酒吧的上班途中被捕，又指當他致電黎通知她上班時，當時黎的背景安靜。法官質疑，在事隔超過兩年後，經理仍能記得這些細節，感到奇怪。
法官續指，黎在接獲上班通知後一小時仍身處案發一帶，當時已遲到，而若黎遲到理應會通知經理，但經理沒有提及這些證供。即使黎要上班，亦不需犯險走到彌敦道，可使用其他道路。法官裁定，黎案發時被並非上班途中。
官：10 人壯大人群聲勢
以鼓勵形式參與暴動
辯方早前爭議，有被告或在警方封鎖前進入範圍被誤當暴動者。法官反駁指，當時警方驅散行動前 40 分鐘，與示威者激戰，如控方所言猶如戰場，不相信有人仍會走入範圍，肯定當警方進行圍捕時，本案 11 人身在範圍內。
法官指，除第五被告外，其餘被告均身在與警方較接近的位置，才會驅散時走避不及，慌忙走入碧街時被捕。他們必然知悉現場曾發生暴動，仍留在現場成為一份子，壯大非法集結人群聲勢，藉著到場鼓勵而參與集結，即使沒作出破壞社會安寧的行為，仍屬暴動。
法官續指，他們並非單純旁觀或路過，非如第五被告一樣因好奇在場，而且未能證明他們有合法理由到場，他們亦非居於附近，終裁定罪成。
辯方提終院非法集結案
官指非新原則 斥浪費時間
甫開庭，辯方大律師張民輝指，終院於周五（16 日）頒下的「蔡健瑜非法集結案」判詞中，對「盧建民案」有進一步演繹，認為與本案相關，希望法庭給予時間讓辯方作書面陳詞。惟法官質疑，該案並無新增法律原則，毋須作書面陳詞，終押後半小時讓辯方再細閱案例。
張大狀休庭後再重申判詞內容，法官質疑全部均非新法律原則，斥責「時間唔係咁用」。
11 名被告依次為：歐陽浩明（ 25 歲，地盤管工）、翟柏龍（28 歲，攝影師）、湛沛林（19 歲，學生）、陳思進（18 歲，髮型師）、陳子宏（21 歲，文員）、鄭太君（25 歲，無業）、莊正（28 歲，音樂教師）、周嘉慧（19 歲，學生）、周諾澄（19 歲，學生）、簡澧然（24 歲，音樂教師）及黎子欣（22 歲，酒吧店員），上述為案發年齡，同被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道與咸美頓街之間一段彌敦道參與暴動。
DCCC461/2021