2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。其中一宗涉及 13 人的案件，除了「12 港人」之一的郭子麟及一名 21 歲男生認罪，11 人受審後罪成。當中 4 男不服定罪及判刑，周五（19 日）在高院上訴庭提上訴許可申請。
其中一名案發時不足 21 歲，被判囚 5 年的青年，其代表指原審法官沒有因年齡酌情減刑，但同案另外 3 名較年輕的被告，均獲考慮年紀而減刑，認為「做法係未如理想」；又提及同案身穿黑色裝束的被告判囚 4 年半，青年則另遭搜出一個未開封外科口罩和一隻 3M 手套，質疑帶口罩、手套需要加刑 6 個月，「每樣嘢值 3 個月？」
法官彭偉昌表示，當時「普通人都知嗰度打到火光四起」，常人難進入暴動範圍，唯一合理推論是被告參與暴動；拒批定罪上訴許可申請，但指年紀及藏有工具的議題屬可爭辯，批出刑罰上訴許可申請。至於另 3 男的上訴許可申請，則全被拒批。
6 名男女被指 2020 年 2 月在油麻地掟汽油彈、酒店藏汽油彈等物品。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火等兩罪罪成，判囚 34 月。她不服定罪上訴，上訴庭周五（22 日）判她上訴得直，撤銷定罪及判刑，但須繼續還押，待雙方就案件應否重審再陳詞。
上訴庭斥原審法官練錦鴻，在開審前處理認罪被告判刑，發現同意案情提及不認罪被告的姓名，卻沒要求控方修改，有違法庭判例。判詞又指，原審多次介入證人作供，並對辯方失結案的最後發言權視若無睹，很難不懷疑法官早已認為證據確鑿，不認罪受審是浪費時間，「所以根本無需顧及她對整個庭審程序的觀感和無需認真審視她的辯護理由」。
2022 年 8 月，一名油麻地母嬰健康院女保安員，在拉動院舍停車場閘門時，閘門突倒塌，疑走避不及被壓中，送院後傷重不治。勞工處調查事件後，分別票控有關處所的佔用人、死者僱主及工程公司等。
案件周一（4 日）於觀塘裁判法院再訊，所有被告均否認控罪，押後至 4 月 30 日作審前覆核。
2022 年 8 月，一名油麻地母嬰健康院女保安員，在拉動院舍停車場閘門時，閘門突倒塌，她走避不及被壓中，送院後傷重不治。勞工處調查事件後，分別票控有關處所的佔用人、死者僱主及工程公司等。案件周四（4 日）於觀塘裁判法院再訊。
其中一被告「莫特麥克唐納香有限公司」的代表解釋指，收取「好大量控方嘅文件」後，需時找專家證人，現正草擬合作文件、待準備專家報告，申請押後至 3 月 4 日答辯。
暫委裁判官馬安琪詢問，第二被告早前指「好有信心，上次係最後一次押後…如果今次本席再批准押後，係最後一次啦嘛？」辯方代表均確認，控方亦不反對。官最後批准，惟指案件早於 2023 年 3 月排期首次上庭，強調「（今次）係最後一次押後」。
2019 年 11 月，警方圍封理大校園，市民遂發起「圍魏救趙」行動，213 人被指於油麻地參與暴動，分成多案審理。本案有 6 人不認罪受審，經審訊後早前被裁罪成，法官陳廣池周三（6 日）於區域法院，判 6 人監禁 43 至 51 個月。
法官指，是次暴動參與者一度逾千人，警方施放多枚催淚彈，暴動者亦投擲汽油彈，現場火光熊熊，磚頭雜物處處，猶如戰場。而是次暴動可悲及可怕之處在於，一群群擁有善良品格及滿腔熱誠的年輕人，被「政治黑手」推向前線。而他們可能自我感覺良好，進行暴力行為，盡情破壞，但最後卻要獨自面對沉痛的法律後果。
法官又指，從辯方求情可見，部分被告似乎不知「錯在哪裡」，有否知道自己是「政治博弈下的棋子」，但考慮他們同意大部分案情、以及年紀等因素，酌情減刑。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批市民「圍魏救趙」，213 人在油麻地碧街一帶被捕，分拆成多案審理。其中涉及 23 人的案件，12 人開審前認罪，周五（1 日）在區域法院求情。
辯方求情指，有被告夢想成為教師，惟因本案失去教席。另有被告認罪前完成碩士學位，還押期間亦不斷進修，料在獄中修讀第二個碩士學位，盼服刑後貢獻社會。暫委法官黃雅茵押後至 2024 年 7 月 19 日判刑，期間眾被告繼續還押。
2019 年 11 月，警方圍封理大校園，市民遂發起「圍魏救趙」行動，213 人被指於油麻地參與暴動，分成多案審理。本案有 6 人不認罪受審，經審訊後早前被裁罪成，周四（30 日）於區域法院求情。
有辯方代表求情時提及，被告母親患病，難以自理，亦有另一被告表示對家人及朋友感內疚，指案發後感到「時間停頓咗」。法官陳廣池把案件押後至 12 月 6 日判刑，被告繼續還押。
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案 11 人經審訊後被裁罪成，判囚 51 個月至 55 個月。當中兩男不服定罪，上月就上訴許可申請聆訊，被即日駁回，上訴庭當時指，上訴理由沒有合理爭拗之處。
上訴庭法官潘敏琦周四（23 日）頒判詞，指不同意控方須證明申請人曾有「積極」的鼓勵行為，亦不同意原審法官是單憑申請人身在現場，就裁定他參與暴動，而是獲環境證供的疊加效應下，得出壓倒性的推論。
判詞特別提到，二人犯同類案上訴「通病」，即「過分強調缺乏直接證供，而忘卻了環境證供的疊加效應和力度」，亦誤解「盧建民案」之真正意義；另原審時不作供，也屬「常犯錯誤」，即「強化本來已是壓倒性的環境證據」。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動，分成 17 案處理。最後一宗涉及 9 人的案件，當中 5 人開審前認罪，餘下 4 人不認罪，周四（23 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）受審。
開案陳詞及承認事實指，3 名被告穿著黑色或深色衣物，當中一人另攜防毒面具等，餘下一人穿白衣。控方認為，他們並非住在案發地點附近，加上考慮案發時整體社會環境、其衣著及裝備等，即使他們沒被觀察到做出破壞社會安寧的行為，但本案證據足夠令法庭肯定，他們身處現場並參與暴動，起碼作為鼓勵的一分子。
