2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，4 人經審訊被判囚 5 年 1 個月至 5 年 4 個月。他們分別提出定罪及刑罰上訴均被駁回，上訴庭周五（30 日）頒下判決理由。
判詞指，本案上訴理由曾於另一宗同類案件被駁回，而兩案上訴人均同由一名大狀代表。對於大狀稱已向上訴人解釋，但他們堅持繼續上訴，上訴庭批評，大律師並非當事人的「傳聲筒」，若明知沒合理可辯的上訴理由，不應浪費法庭時間。
判詞續指，考慮案發當日發生暴動，兩人的衣着及裝備等，原審有權依賴整體證據的疊加效應，定罪並無不妥，又指正如原審指出，暴動者在該處「肆無忌憚」、「明目張膽」地不理警方警告，公然挑釁攻擊警方及肆意破壞，刑期非明顯過重。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，4 人經審訊被定罪後，提出定罪及刑罰上訴，上訴庭周四（8日）聽取陳詞後即日駁回，料 6 個月內頒判詞。
法官關注案中刑罰沒明顯過重，上訴庭不宜介入，而定罪上訴理據已於同類案件駁回，另指律政司一方遺漏近期判例。庭上披露，4 名上訴人最快將在今年 7 月及 9 月相繼出獄。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中 5 人經審訊後定罪，判囚 5 年，提出定罪及判刑上訴，今年 5 月被上訴庭即日駁回，拒批上訴許可。
上訴庭周五（4 日）頒判詞指，雖然部分被告沒證據證明他們被捕前的情況，但原審「絕對有權依賴其席前整體證據的疊加效應，作出有罪推論，定罪並無不妥」，而法庭沒必要為沒出庭作供的被告，構想各種可能脱罪的情況。
判詞又指，年輕等因素在嚴重罪行前，能起的求情作用有限，原審不予酌情權減刑，上訴庭不宜干預。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中 5 人經審訊後定罪、判囚 5 年，提出定罪及判刑上訴，上訴庭周四（22 日）即日駁回，將於 6 個月內頒布判詞。
上訴方指，原審判刑沒考慮，被告等候裁決期間上教會等更生情況，官質疑「一邊堅持唔認罪，一邊又話我更生緊，冇意思㗎？」又指判刑有一籃子因素考慮，「唔係祈吓禱、去吓教堂、做吓義工」。
上訴方另指原審沒就年輕減刑。官指暴動罪嚴重，「唔畀（減刑）自然係道理，畀係認罪（及年輕）有可能支持到佢一時衝動，係額外酌情、扣減，兩者冇任何矛盾」。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。其中一案，尼泊爾籍被告經審訊被裁定罪成，他不服定罪和刑罰，申請上訴許可，周三（30 日）在高院上訴庭處理。
申請人無律師代表，有兩名傳譯協助。法官潘敏琦引述文件，指其上訴理由包括沒有參與任何示威、不認識任何示威者；當時他穿拖鞋、住在暴動現場附近，可以削弱參與暴動的推論等。
律政司一方稱，申請人已在審訊階段提出上述理由，指他是否認識示威者無關要旨，又指原審於裁決時已作出分析。官指，申請人提出的理由不具合理可爭辯，拒發出上訴許可，將於 3 個月內頒下判詞，同時向申請人發出「減時命令風險警告」。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」。其中一宗涉及 19 人的案件，1 男 1 女暴動罪成分別判囚 3 年 10 月及 4 年 1 月。他們不服定罪提上訴，周三（26 日）被上訴庭即日駁回申請，6 個月內頒布判詞。
上訴方稱，原審誤指男被告案發時「一身黑色裝束」，但他其實穿有明顯特徵的白衣，可見他沒隱藏身分；又指原審沒考慮被告「打機」照片，認為相片可削弱法庭推論。官反問，「唔可以又打機又去暴動嘅？暴動完又上去打機食嘢，再落嚟都得㗎？」，又指穿白衣非不能參與暴動，重申法庭要考慮證據疊加效應。
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。案發時不足 21 歲青年經審訊後定罪，被判囚 60 個月。他提出定罪及刑期上訴，僅就後者獲批許可，上訴庭早前裁定青年上訴得直，減刑 3 個月至 4 年 9 個月。
上訴庭周五（7 日）頒下判詞，拒納上訴方指，上訴人沒有因年輕而獲得額外扣減。至於上訴方認為，同案 3 名被告分別攜有鐳射筆、噴漆和打火機燃料，但上訴人只是管有外科口罩和手套，卻被原審法官歸入中度罪責的類別，指潛在的傷害性而言有很大差別。
法官指出，這些被告「全部被冠以中度罪責也是無可厚非的」，但問題是原審沒有以相關的意圖歸類，而是以物件性質歸類，「就潛在的破壞或殺傷力而言，口罩和手套又明顯與雷（鐳）射筆、噴漆和打火機燃料有些分別」，故上訴庭認為，上訴人的刑期應比同案 3 名被告略低。
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。案發時不足 21 歲青年經審訊後定罪，被判囚 60 個月。他提出定罪及刑期上訴，僅就後者獲批許可，周四（20 日）在上訴庭聆訊。
上訴方指，原審對同案另 3 名不足 21 歲被告給予減刑，惟上訴人沒有，但他們都同樣因年輕，不幸受社交媒體影響，誤信「圍魏救趙」。上訴方又指，上訴人案發時僅攜一個未開封外科口罩、和一隻 3M 手套，對比同案其他被告案情，認為他的刑期過重。
法官彭偉昌及彭寶琴聽畢雙方陳詞，退庭考慮約 20 分鐘後，裁定青年上訴得直，減刑 3 個月至 57 個月，書面理由將於 6 個月內頒布。
2019 年 11 月，警方圍堵理大示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。當中一案 6 人罪成，被判監禁 3 年 11 個月至 5 年 3 個月。3 名被告不服定罪及刑罰，申上訴許可。上訴庭法官彭偉昌周三（9 日）聽畢陳詞，即日駁回。
法官指，3 人均在原審時解釋為何身在現場，原審拒納的理由充分，「唔可以話佢錯」，而「大環境」下有壓倒性的證據，證明 3 人刻意置身現場參與暴動。至於判刑方面，官強調暴動規模大又有財物損毀、警員受傷，每人參與有其罪責，原審量刑並無過重。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，大批民眾於油尖旺區聚集，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，17 宗案件已全部審結。其中一宗涉 11 名被告的案件，除 3 人潛逃外，餘下 8 人分別認罪或經審訊後被定罪，被判囚 3 年半至 4 年 9 個月。
案發時 18 歲男子不服定罪提上訴，周三（25 日）在高等法院處理其許可申請。上訴庭法官潘敏琦即日駁回，指原審官有權拒納被告證供，若申請人真的為交攝影功課而到場，為何逗留數小時，而非拍攝數張相便離開，稱「唔好以為法庭住喺象牙之塔，好多嘢我哋係知道㗎」。
官認為上訴沒可爭拗之處，同時向上訴人發出「減時命令風險警告」，即上訴人可就法庭決定提出上訴，但假若再被駁回，法庭有權頒令上訴人在等候上訴期間的關押不計算入刑期，「即係你哋俗稱嘅加刑」，將於 3 個月內頒書面判詞。