2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援被困校內的示威者，事後多人被控非法集結等罪。其中一宗涉及 20 人的案件，一人認罪判囚 9 月 2 周，餘下 19 人不認罪受審，案件周一（14 日）在西九龍裁判法院（暫代區院），踏入第十一日審訊。 案發時 23 歲被告供稱，為準備社區藝術相關的碩士計劃書，當日清晨到九龍公園考察，抵達後發現有十多名警員徘徊，故轉到附近吃早餐，途經科學館附近因「八卦」隨人羣走動。控方質疑「你咁八做咩喞？」、「兵荒馬亂你仲八卦？」，被告解釋「兵荒馬亂嗰陣就走唔到」。 另一 21 歲被告供稱，當時就讀浸大視覺藝術系，到附近取景拍攝水池，突然被人羣包圍。辯方播放其作品，被告讀出影片中呈現、小説《1984》的塗鴉字句，法官嚴舜儀即打斷指「畫面見到嘅，就唔需要再讀出嚟」，並指內容與本案關鍵事件無關。
次被告指計劃清晨到九龍公園考察
見警員入口徘徊故離開
控方由外聘大律師張建波、大律師余偉彥代表。案發時 23 歲次被告何兆川供稱，於 2019 年年中畢業於浸會大學藝術系，當時打算申請文學碩士 ，故案發日到九龍公園考察，準備與社區藝術相關的碩士計劃書。何續指，當日選擇清晨外出，以避開人流、方便拍攝，被捕時身穿淺藍色上衣、深藍色短褲、彩色涼鞋。
何供稱，抵達公園柯士甸道入口後，目睹十多名警員徘徊，又有一輛警方小巴從公園駛出，故放棄入內，打算到港晶中心吃早餐後回家。
控方質疑，公園入口不設封鎖線，被告何不詢問警員、要求進入。何稱「我話我要做『社區藝術』，點解釋？」，又指「怕阻住佢哋做嘢」。控方指「有咩咁難解釋啊？合情合理合法」。何則指，警員在附近走動會阻礙拍攝，同時害怕拍攝到警方的佈陣，會被誤以為「通風報訊」。
次被告稱「八卦」隨人群走動
何於主問時憶述，往餐廳途中經過市政局百週年紀念花園，看到噴水池有人群停留，因「八卦」而跟隨他們進入廣場，看到有百多人聚集，衣著不一、沒戴防毒面具或舉傘，附近亦不見警員。及後前方的人突然快跑，「我就唔知咩事，跟住跑」。
他指，之後於麼地道小徑目睹有警員跑來，因此循原路回到花園，又看到該小徑中段有警員阻截市民離開，「好似想發生肢體衝突」，為安全而折返華懋廣場。
控方質疑「兵荒馬亂仲八卦」
控方質疑，何最初目的為吃早餐，「你咁八做咩喞？」，何指「天生㗎喎」，但當時「人聲疊人聲」，故聽不清人群對話內容。張指不明白何謂「人聲疊人聲」，何解釋「你有冇睇過寒戰？有個好著名嘅場面，就係梁家輝鬧交，人聲疊人聲，睇字幕都跟唔到」，又指當時有其他路人一同「八卦」。
控方質疑 「兵荒馬亂你仲八卦？」，何指「兵荒馬亂嗰陣就走唔到」。控方最後指出，何清晨出發屬「一心參與非法集結」，案發時目擊示威者與警方對抗，何一概否認。
第七被告稱到附近取景
庭上讀出影片中《1984》字句遭官打斷
現任多媒介藝術家的第七被告王穎彤則供稱，當時就讀浸會大學視覺藝術學系三年級、正籌備一個影像作品，案發日到帝苑酒店、百週年紀念花園等取景，拍攝附近水池。
辯方播放多條王的影像作品，王則不時讀出作品內容及介紹意念；當播放到她案發期間拍攝的作品，王讀出影片中地上的塗鴉字句：「戰爭即和平；自由即奴役；無知即力量。1984」，法官嚴舜儀即打斷指「畫面見到嘅，就唔需要再讀出嚟」，又稱「唔係要評審佢嘅作品」，內容與本案關鍵事件無關，着辯方回到正題。辯方解釋上述為環境證供。
王續稱，當她抵達科學館廣場附近，「好快嘅瞬間我已經俾人群包圍咗」，後來有警員呼「雙手擺頭」及「踎低」；她被捕時身穿橙色上衣及黑色運動褲。嚴舜儀問，王會否存有案發當日拍攝的影像，王指拍攝後認為不合適，已即日刪除。
20 人被控非法集結
1 人開審前認罪
被告依次為吳肇韜（19 歲，學生）、何兆川（23 歲，道具製作）、陳思晨（22 歲，無業）、高敬希（18 歲，學生）、曾曉琳（20 歲，學生）、陳綺敏（37 歲，無業）、王穎彤（21 歲，學生）、許巧靜（22 歲，售貨員）、洪妙賢（24 歲，電視製作）、陳東城（43 歲，清潔工人）、鄧耀雄（24 歲、社工）、鄭肇其（52 歲、廚師）、施雄國（36 歲、地政總署測量員）、鄭瑞琪（30 歲、文員）、陳正雯（20 歲、學生）、蔡蒨盈（28 歲、無業）、程曉君（27 歲、文員）、鍾靜純（28 歲、項目幹事）、江麗華（27 歲、活動幹事）、劉頌祈（27 歲、無業）；上述為被起訴時年齡。曾曉琳於開審前認罪，於 8 月 11 日被判囚 9 月 2 周。
各人被控於 2019 年 11 月 18 日，在尖沙咀科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人非法集結在一起。
DCCC855/2020、DCCC475/2021、DCCC609/2021 (Consolidated)