2019 年聖誕節，有示威者響應「和你 shop」，到各區商場聚集，警方到場拘捕多人。其中在新城巿廣場，一名 20 歲男子被指跟隨示威者進入一間餐廳環繞一圈，他否認非法集結罪，獲裁定無罪兼獲訟費。律政司其後以案件呈述方式提上訴。
高院暫委法官姚勳智周二（23 日）裁定原審裁判官的判決有背常情，理應裁定答辯人罪成，下令將案件發還原審裁判官，改判答辯人罪成並作出判刑。
另外，答辯人缺席聆訊，其法律代表稱無法聯絡他。法官發出拘捕令，拘捕答辯人歸案，但同時施加保釋條件，他重新被捕後可即時獲保釋。
2019 年 8 月 25 日的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路，遭警方驅散。10 名男女被控串謀暴動等罪，其中 7 人承認屬交替控罪的串謀非法集結罪，被判 9 至 12 個月監禁。餘下 3 人在案件開審前認罪，周二（2 日）於區域法院被判囚 2 年 1 個月至 2 年半。
法官練錦鴻判刑時指，他「拜讀」另一位法官處理同案被告的判刑理由時，發現他沒解釋為何以 15 個月為量刑起點，亦沒提及案件其他較嚴重的行為，例如堵路、縱火、擲汽油彈等，故他考慮整體情況後，認為適合的量刑為 3 年。換言之，較同案被告量刑高 21 個月，即 1.4 倍。
法官又指，各被告並非剛巧在現場出現，而是乘坐私人交通工具到達衝突地點，他們的打扮及身上裝備與示威者接近，唯一推論是有備而來參與示威。法官因應各人在不同時間認罪，減刑 3 分 1 至 5 分 1。各被告聞判時雙眼通紅，不住飲泣。
2019 年 8 月 25 日的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路，遭警方驅散。10 名男女被控串謀暴動等罪，其中 7 人承認屬於交替控罪的串謀非法集結罪，被判 9 至 12 個月監禁，其中因另案服刑 7 年的男子則加監 8 個月。餘下 3 人原不認罪受審，他們周四（21 日）在區域法院改承認串謀非法集結罪。
案情指，警方截查 3 輛車輛時發現各被告。3 人分別被搜出兩尺長金屬棒、鐳射筆、手護脛、行山杖等物品；行車紀錄儀影像亦顯示有被告將戰術背心分派予其他人。法官練錦鴻將案件押後至 4 月 2 日判刑，期間 3 人須還押候判。
2019 年 8 月 11 日晚，有示威者包圍沙田警署，事後 7 人被控非法集結等罪。其中 3 男受審後被裁定非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月，他們不服定罪上訴，高院暫委法官郭啟安周五（8 日）頒下判詞，駁回 3 人申請，維持定罪。
上訴方質疑，原審錯誤裁定被告在案發時身處非法集結現場，並知悉有關群眾正進行非法集結。官指，上訴方過份強調原審缺乏被告參與非法集結的直接證據，「無疑是捨本逐末」，忽視環境證據。
另一被告提出，警員的辨認證據不可靠，令原審錯誤裁斷被告就是在現場穿灰衣男子，並用鐳射光照向警員。法官認為，在同一位置，出現另一衣著打扮身型均一致的人，向同一方向跑根本是不可能，「絕不會只是一個『奇怪的巧合』」。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警方大興行動基地抗議，多人被捕。13 人被控非法集結、蒙面等罪，3 人認罪，餘下 10 人不認罪受審，周五（8 日）在區院全部裁定罪成，押後至 4 月 30 日求情及判刑，期間還押。
就部分被告曾出庭出供，法官謝沈智慧表示拒納被告說法，指完全不相信其證供。官亦提到有辯方證人的口供自相矛盾，非誠實可靠。至於有辯方質疑，部分控方證人的證供有矛盾，官則認為並不影響證人的誠信，裁定控方證人均為誠實可靠。
對於有辯方指，不能因被告攜有手套，便推論有參與涉案非法集結，官質疑是強詞奪理，指終院已裁定非法集結及暴動流動性高，或在警方到場前離開，故可憑被告被捕的地點、時間等推論。
2019 年 11 月 12 日的中環「和你 Lunch」，28 人原被控非法集結，其後被改控暴動。當中 ViuTV 演員、教師和社工等 8 人被裁定暴動及蒙面兩罪罪成，周六（2 日）在西九龍法院（暫代區院）被判囚 2 年 9 個月至 3 年 9 個月。
暫委法官彭亮廷判刑時指，當日有示威者架設傘陣、燃起火堆、投擲雜物等，指參與者「有備而來」，認為是次暴動，「未至最嚴重，但也絕對屬於嚴重級別」。官引述辯方求情指，演員被告因本案令其演藝夢幻滅，另有被告為社工、放射治療師、教師，或失去資格。
官接納，各人由被捕至候審期間面對心理、精神煎熬、因本案被解僱或失去工作機會，甚至失去專業資格等，酌情減刑 3 個月。其中一被告今年 2 月還押期間誕下嬰兒，丈夫手抱嬰兒到庭旁聽。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。其中 3 人、包括一名案發時 14 歲男生被控非法集結及蒙面等罪，被裁定全數罪成，周二（27 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）判刑。
區院暫委法官鄭紀航指，示威者叫喊侮辱警方口號，極具挑釁性，人數比警方多七倍，亦使用蒙面物品、鐳射光束等，當日亦是《禁止蒙面規例》司法覆核聆訊的前一晚，集結變為暴力事件的風險甚高。
官指，3 人分別管有噴漆和泳鏡、稱到場為「保護手足」、拆除鐵欄等，認為他們不僅出現在場，更是積極參與其中。兩年成年被告判囚 17 月 15 日，案發時 14 歲男生則判入教導所。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。其中 3 人、包括一名案發時 14 歲男生被控非法集結及蒙面等罪，暫委法官鄭紀航周四（8 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）裁定全數罪成。
3 人早前分別供稱，當日外出向候選區議員詢問洩漏事件、相約朋友調較控制器、以觀察者了解集會等。法官均拒絕接納，指 3 人辯解自相矛盾、強詞奪理、砌詞狡辯，絕不可信、也極不可靠。
法官指，案發時逾百人聚集，有人射鐳射光束、叫口號、設路障，而 3 名被告身穿深色衣物、蒙面，攜多樣裝備身處現場，惟一不可抗拒推論是參與非法集結。案件押至 2 月 14 日求情、2 月 27 日判刑，3 人須還押。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者聚集銅鑼灣中央圖書館一帶，被警方發射水炮驅趕。警方事隔近兩年後重新拘捕 4 名「踢保」男子，其中兩男經審訊後裁定非法集結罪成、判囚 5 個月。現已完成服刑的兩人，不服定罪上訴，周三（7 日）在高院聆訊。
上訴方爭議原審的身分辨認不穩妥，例如沒根據案例，考慮會否人有相似；又質疑原審僅因信納控方案情就拒絕考慮辯方案情。上訴方另質疑，原審或錯誤裁定上訴人有意圖參與非法集結。答辯方律政司則認為定罪穩妥。
暫委法官郭啟安聽取陳詞後，認為目前身分辨認的證據「都幾強」，不過原審裁判官裁決時也的確沒作清晰指引，至於此舉會否引致其定罪不穩妥，他需時考慮，押後裁決。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，有巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結等罪。其中 9 人周六（27 日）在區域法院被判囚 7 至 13 個月；一名案發時 15 歲被告判入勞教中心。
暫委法官黃士翔指，本案為理大暴動的其中一環，示威者用傘陣衝擊警方防線，企圖進入理大範圍，就算沒證據顯示造成任何損失及破壞，衝擊防線很有可能引申至更嚴重後果，對公眾秩序構成重大威脅。示威者又以污言穢語辱罵警方，可見暴力程度不低。官考慮被告重犯機會低，其中 5 人被捕後積極生活，酌情減刑。