2019 年 11 月 18 日，有市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，被捕者分成 4 案被控非法集結等罪，其中涉民主黨主席羅健熙等 10 人一案，周四（22 日）應兩被告要求，在區域法院展開第 2 日「案中案」聆訊，控辯爭議二人被捕當日錄取的會面紀錄可否呈堂。 兩名負責錄口供的警員，分別否認曾阻被告找律師，又指對被告等候期間被反綁雙手並不知情。 法官練錦鴻裁定「案中案」表證成立，開始辯方案情。辯方傳召一名律師作供，指在警署 6 小時間，都沒獲警員告知被告身在警署，直至有其他律師通知，警方正為被告錄取口供。
被捕後相隔 12 小時錄口供 警否認曾阻被告找律師
兩名召開案中案被告分別為陳重誼（70歲）、莫德惠（38歲）。
為陳錄口供的男警吳楚君（音譯），盤問下同意與陳由當晚約 9 時半起錄口供，在最初 1.5 小時間，只問了 3 條問題。辯方續問，吳警或其同袍在錄口供過程中，曾否對陳說「唔好叫律師」、「律師幫唔到你㗎」等。吳均否認或指沒印象。
被問到被告錄口供前，是否曾說，「我仲係好想見律師，不過無可奈何，我相信都係唔會嚟喇，所以先會錄，我亦唔明點解等咗咁耐，都仲未見到律師」，吳指沒印象。
辯方再指，在吳問陳第 4 條問題時，是否曾有律師走入房間，問有沒有人需要律師，陳便站起說他想見律師。吳同意。辯方續指，吳及其同袍是否即時制止。吳不同意，指「我真係無印象有呢件事」，又指當刻便停止錄口供，讓被告見律師。
辯方續指，陳的律師下午 5 時半已到警署。吳稱「無人通知我」。辯方續問，被告得悉後曾說，「有無搞錯，律師到咗咁耐都唔通知我」，吳答「佢無咁講過」。
警否認搜身曾脫被告衣物
為莫德惠錄口供的劉姓警員，盤問下否認為莫當眾搜身後，曾脫下莫的衣物。辯方質疑，其記事冊寫當日向莫檢取約 14 項物品，當中包括莫的衫褲鞋。劉一概否認。
辯方續問，莫在深水埗警署等候錄口供的 6 小時間，雙手是否大部分時間被膠索帶反綁，之後手有瘀青。劉稱為莫搜身時，不見有索帶反綁，亦沒留意手有瘀青。被問到莫是否曾被帶到警署外曝曬，劉稱他不是一直看守莫，又稱當日「個人感受，唔熱」。
官裁表證成立 辯方傳被捕日被告代表律師
法官練錦鴻指，「案中案」是要處理被告是否於得知自己權利、沒任何不公情況下，自願作警誡口供，他經考慮後裁定「案中案」表證成立，開始辯方案情。陳重誼一方傳召當日代表陳的麥姓大律師。
麥供稱，當日約下午 5 時半到達深水埗警署，向警方提供 200 個懷疑在警署內的被捕者姓名，指希望代表陳重誼及其餘 199 人。麥形容警員「擠牙膏」式指被捕人在內，須間歇詢問警員有沒有名單內人士。
律師稱獲悉被告正錄口供 追問警方才獲安排見被告
麥續稱，至當晚 11 時，有律師問「邊個係陳重誼代表律師」，麥遂上前。該律師指，「裡面呢個人，畀啲差人焗緊佢落口供，你知唔知」。官即打斷指，「主控，呢啲係 hearsay（傳聞口供），有無反對，你有無聽書㗎」。控方答會「聽埋先」。
麥指，他向警員表示得知陳在內，「你做咩唔話畀我知」、「我知你哋同陳重誼落緊口供，你哋要即刻停咗佢」，之後獲准與陳見面。麥稱見到陳時，曾問他是否自願錄口供，陳答「我搵咗好多次律師…」遭官打斷指，律師與客人有保密原則，辯方是否確定被告免除麥的保密責任，辯方確認已獲准。麥續說，若陳非自願，建議他要在口供表明，並陪同陳錄取口供。
官之後問，曾有警方證人指， 陳重誼擬找「星火」律師，問麥與星火有何關係。麥指「我知星火係咩。我同星火無關係」。
4 人認罪押後 10.11 判刑
10 名被告依次為陳重誼（70 歲，無業）、譚浩鳴（22 歲，無業）、賴俊雄（21 歲，裝修工人）、陳子朗（21 歲，時裝設計師）、莫德惠（38 歲，小學教師）、羅健熙（36 歲，前南區區議員）、林綺雯（17 歲，學生）、郭惠玲（19 歲，學生）、溫欣（21 歲，地盤工）及鄧卓儒（26 歲，記者）。
首 9 人被控於 2019 年 11 月 18 日，於尖沙嘴市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與非法集結。鄧卓儒則被控管有攻擊性武器罪，涉管有鐳射光束裝置及配備刀具的多用途工具。
其中陳子朗、林綺雯、郭惠玲、溫欣承認參與非法集結罪，他們所涉的其餘控罪如管有適合作非法用途的工具罪等，獲准存檔法庭，將在 10 月 11 日判刑。另賴俊雄擬認罪，因染疫押後 9 月 26 日正式答辯。羅健熙等 5 人則擬或不認罪，押後 9 月 28 日續審。
DCCC650、651、653、654、655、658/2020（合併案件）