2019 年 11 月 19 日，警方圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者。3 男 2 女在尖沙咀厚福街被捕，被控暴動罪，當中一人於開審前認罪，餘下 4 人早前被裁定罪名成立。法官郭啟安周三（7 日）判 5 人監禁 37 至 48 個月。 法官形容，本案聚集人群使用汽油彈，暴動目的為分散警力，企圖妨礙警方正當執行職務，以營救理大內的示威者，均屬加刑因素。法官續指，暴動現場「人多勢眾」，部分人手持塞有毛巾的玻璃瓶作勢投擲，警方逼不得已拔搶，幸好警員「當機立斷」，否則可能受嚴重傷害。 法官又指，即使被告當時管有急救用品，仍可同屬暴動者，兩者並非互相排斥。
2019 年 11 月 19 日，警方圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者。3 男 2 女在尖沙咀厚福街被捕，被控暴動罪，當中一人於開審前認罪，餘下 4 人早前被裁定罪名成立。法官郭啟安周三（7 日）判 5 人監禁 37 至 48 個月。
法官形容，本案聚集人群使用汽油彈，暴動目的為分散警力，企圖妨礙警方正當執行職務，以營救理大內的示威者，均屬加刑因素。法官續指，暴動現場「人多勢眾」，部分人手持塞有毛巾的玻璃瓶作勢投擲，警方逼不得已拔搶，幸好警員「當機立斷」，否則可能受嚴重傷害。
官：被告與警作對稱 「圍魏救趙」
法官判刑時指，本案為 2019 年反修例事件暴動案之一，但法庭不會考慮案件背後的政治因素。案發時有示威者聯群結黨投擲汽油彈，顯然有備而來。本案雖非最嚴重的暴動案件，但亦不屬案情輕微。若非警方及時制止會愈演愈烈，而本案眾被告亦非路過旁觀，而是與警方作對，稱要「圍魏救趙」救走理大內的「手足」。
5 名被告於警方掃蕩時掉頭逃跑，首被告詹溢朗被截停時雖沒有特別裝備，但他身處的大樓遍佈示威者裝備，包括內有易燃液體的玻璃瓶，故不能削弱控方對被告不利的推論。
至於被告梁安生、梁安逸兩兄弟，以及馮煒恩三人的手套均沾有汽油彈成份。梁安生及梁安逸更有備而來，分別攜有 3M 手套及勞工手套等裝備，一心參與暴動。馮煒恩求情時強調自己沒投擲汽油彈，只在其他示威者要求下協助傳遞。惟法官認為她不單身在暴動現場，更協助他人製造及使用汽油彈。
官：有急救用品仍可屬暴動者
而第四被告梁敬慈被捕時身穿黑色衣物，管有外科口罩及噴漆，跟隨其他示威者跑入厚福街，期間棄置頭盔。法官認為，她沒有正當理由管有噴漆，即使她當時管有急救用品，仍可同屬暴動者，兩者並非互相排斥。
法官又指，若被告一心打算為示威者進行急救，便會令其他暴動者感到安心。從她管有噴漆，跟隨其他示威者逃跑，中途放下頭盔等行為可推論，她當時屬示威者或暴動者。法官指她與暴動者為伍，壯大聲勢，以鼓勵的方式參與暴動。
官：警「當機立斷」逼不得已拔搶
法官指，本案 5 名被告均在不同地方被捕，與集結的地點有距離，但暴動罪本質具「高度的流動性」，屬「一脈相承」。根據警員證供，當時在厚福街附近約有 20 至 30 人集結，人多勢眾，部分人手持塞有毛巾的玻璃瓶作勢投擲，警方逼不得已拔搶，幸好警員「當機立斷」，否則可能受嚴重傷害。
官：3 人手套沾汽油 曾製作及運送汽油彈
法官認為，本案雖然沒有證據顯示，5 名被告曾投擲或作勢投擲汽油彈。但梁安生及梁安逸兩兄弟，及馮煒恩的手套沾有汽油，再加上他們被捕時身穿黑衫、戴面罩等，比另外兩名被告激進，走在前線的機會較高，刑責較重，終採納較高量刑起點。
法官指，即使 3 人只參與製作及運送汽油彈的過程，基於共同犯罪原則，應以 52 個月作量刑起點。首被告詹溢朗及第四被告梁敬慈，則以 45 個月作量刑起點。基於 5 人良好背景，沒有案底及承認部分案情，全部酌情扣減 4 個月。詹溢朗及梁敬慈判囚 41 個月，梁安生及梁安逸判囚 48 個月，馮煒恩在認罪扣減後判囚 37 個月。
官：另案法官量刑過於寬大 為免引怨憤逐跟隨
法官引述另一宗由法官林偉權主理、與本案背景相近的暴動案件，指該案林官以 39 個月作量刑起點。郭官直言該量刑起點過於寬大，林官考慮被告沒案底、承認案情，額外減刑 4 個月的安排，亦過於寬容。但他認為並非過份，為免被告因不同法官處理案件，而獲得不同幅度的刑期扣減，引起怨憤，故本案亦會酌情扣減 4 個月。
一被告開審前認罪候判
被告依次為詹溢朗（26 歲，餐廳經理）、梁安生（26 歲，跟車工人）、馮煒恩（28 歲，物業管理）、梁敬慈（46 歲，自僱人士）及梁安逸（23 歲，倉務員）當中梁安生及梁安逸為兩兄弟。他們被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 19 日，在尖沙咀厚福街一帶，與其他身份不詳的人參與暴動；馮煒恩於開審前認罪。
DCCC94/2021