2020 年 5 月 24 日銅鑼灣「反惡歌法大遊行」，事務律師陳子遷疑制止示威者破壞店舖時遭「私了」。事後四男被指襲擊陳，被控參與暴動、有意圖而傷人等罪，當中兩人早前指擬認罪，兩人擬不認罪，排期周一（3 日）正式答辯及開審。 辯方指，除首被告外，其餘三人已與控方達成認罪協商，控罪由暴動改為非法集結，並承認參與非法集結及有意圖而傷人兩罪。當中原擬不認罪的次被告達協商後，其藏武罪獲存檔法庭。3 人獲准繼續保釋，押後 10 月 18 日再訊。 暫委法官鄧少雄竹特別對首被告指，該協商「其實相當值得考慮，因為判刑起始點係唔同」。首被告其後表示繼續否認控罪，案件押後周三（5 日）續審，控方指將召陳子遷作供。另辯方擬召「案中案」，爭議被告警誡供詞自願性。
案情：遊行沒獲發警方不反對通知書
被告譽韋崙、鄭學洺及王浩雲，在開審前與控方達成認罪協商，承認參與非法集結及有意圖而傷人兩罪，譽另外被控的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」則存檔法庭。
承認案情指，網上有人發起在案發日，由銅鑼灣遊行至灣仔修頓遊樂場，反對制訂《國歌條例草案》及《港區國安法》，但沒獲警方發出的不反對通知書。同日下午約 1 時，數千名示威者開始遊行，期間有示威者在銅鑼灣多個地方設路障、放火及損壞公共設施。
案情：事主出言制止破壞 示威者從後突襲
案情指，至下午 3 時 25 分，事主陳子遷途經銅鑼灣希慎道與禮頓街交界時，見到示威者破壞 I.T. Shop，遂譴責他們暴力行為、聲言警方將拘捕他們，便轉身離去。及後示威者突然從後衝向陳子遷包圍施襲，不斷以雨傘、硬物及徒手攻擊陳身體各處如背脊、後腦等，有人威脅陳若報警便打死他。
案情續指，陳子遷沿禮頓道往加路連山道逃跑、大叫救命，被示威者追打、扯爛衣服。陳一度撇開示威者、繼續逃跑，在橫過加路連山道與禮頓道交界時，被推倒在地，引 15 名包括 3 認罪被告在內示威者包圍施襲，有示威者舉傘遮蓋施襲者樣貌。
案情：被告有份對事主拳打腳踢
案情指，被告譽韋崙對陳子遷腳踢背部 1 下、拳打頭部及背部 6 下；鄭學洺對陳腳踢背部 2 下、拳打頭部 2 下；王浩雲則右手手持長棍狀物衝向陳，打向陳背部 3 下。
案情續指，陳同日被送往律敦治醫院治療，報告指他額頭及頭頂頭皮、右耳垂、下巴、左手小魚際肌、左脛骨前方分別有 1 至 2 厘米裂傷，及背部多處瘀傷；事後下巴、右頸、左手手掌及左腳需縫針。另片段見陳受襲期間大量出血，T 裇被撕破。
案情：兩被告警誡下認曾施襲
案情指，3 人同年 6 月 30 日被捕，譽韋崙被搜出家中藏有長 64 厘米伸縮棍。警誡下，譽聲稱當日在場「湊熱鬧」，見人打陳子遷便有份打他 5 拳、踢他 1 下，又稱朋友、同案被告鄭學洺有份。鄭學洺則在警誡下否認參與遊行，稱與女友在銅鑼灣閒逛時，見有人打陳，便加入腳踢對方數下，但因人多，不肯定有否踢中，又聲稱不認識譽韋崙。另兩人分別承認，事後把案發衣物丟棄。
一被告否認控罪 官問需否考慮協商
首被告唐健帮擬不認罪，暫委法官鄧少雄一度問其代表律師需否再索指示，指其餘被告與控方達成「似乎對雙方都頗為實際、有利嘅協議」，例如控罪由暴動改為非法集結，「其實相當值得考慮，因為判刑起始點係唔同」。休庭後，唐繼續否認全部控罪。辯方指，將爭議唐的警誡供詞自願性。
控方案情與前述相若，另指唐健帮在不同階段的警誡下，先後供稱「𠴱日我去𠴱度係為咗參加國安法遊行，但我唔知係事前警察無批准嘅」、「個律師屌鳩我，我一時衝動，見人所以跟住一齊打，我無用硬物，淨係用手腳打佢啫」、「呢幾件就係我當日打律師時著上身嘅嘢」。片段見唐腳踢、衝向陳。
案件押後周三（5日）續審，控方指將傳召陳子遷作供。
非法集結最高可判囚 5 年
根據《公安條例》，暴動罪一經公訴程序定罪，最高可處監禁 10 年（區域法院判刑上限為 7 年），非法集結罪則最高可處監禁 5 年。
被告依次為唐健帮（貨車司機，現年 32歲，下同）、譽韋崙（ 27 歲）、鄭學洺（ 25 歲，無業）及王浩雲（ 17 歲），4 人同被控各一項參與暴動及有意圖傷人罪，指他們於 2020 年 5 月 24 日，在銅鑼灣禮頓道及加路連山道一帶參與暴動，及意圖使陳子遷身體受嚴重傷害而非法及惡意傷害他。在達認罪協商後，除首被告外，其餘 3 人的暴動罪，改為指他們同日同地參與非法集結。
譽韋崙另被控一項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具。指他同年 6 月 30 日，在香港柴灣翠灣邨一單位，管有一支伸縮棍。譽達認罪協商後，此罪獲存檔法庭。
DCCC65/2021、DCCC66/2021（已合併）