元朗 7.21 襲擊首宗白衣人暴動案，獲裁無罪的王志榮，被上訴庭發還原審重新考慮，案件周三（26 日）在區院踏入第二天審訊。控方力陳，警方在王志榮家中搜出涉案人的同款鞋，認為王就是物主，藉此能辨認出他在場參與事件。
法官葉佐文質疑，未能百分百肯定王就是唯一物主，又與控方爭論「屬於」的意思，問有否字典根據，又指王與他人同住，疑點利益應要歸於被告。
辯方則指鞋款並不獨特，控方沒證據指是否暢銷款式，舉證價值不大；另指控方主張單靠樣貌指認涉案片段中人是王，有別於案例需再觀察衣著、行路方式、身型、髮旋等，是不公道、武斷。官押後至下周四（4 月 3 日）裁決，王續准保釋。
官與控方爭論
王家的鞋是否「屬於」王
控方由律政司高級檢控官黎靖頎代表；王志榮由資深大律師駱應淦和大律師關唐利代表。案件早前在 2 月底第一天續審，法官葉佐文關注，控方提交的閉路電視截圖模糊不清，難以辨認相中人（見報道）。
綜合庭上，控方依賴 4 項事物辨認王志榮為涉案者，包括涉案相片顯示涉案人穿一對黑底、黃色鞋帶波鞋，而警方在王家搜出同款波鞋。
控方代表、律政司高級檢控官黎靖頎周三陳詞稱，控辯的同意事實，是寫該波鞋「屬於」王志榮，因此王就是物主。官質疑，控方的說法有否字典，例如康熙、劍橋、牛津字典佐證，說「屬於」是「百分百等於」物件屬該人所有；若沒有，「咁都係你自己講」。
控方表示，此是一般人的理解。官反問有否信心說，「屬於」一般是指該人百分百是物主？官又說，一般人的看法，最好是看字典怎麼說；上訴庭雖擅長法律議題，「但上訴庭唔會話自己叻過字典，佢都係一般人嘅一分子」。
控方：王在律師代表下簽同意事實
控方重申，認為王志榮是物主、擁有人，並指原審時王在有法律代表下簽署同意事實，寫明該波鞋「屬於」他自己。官質疑，控方說法形同把舉證責任推至辯方，並指王的住所有其他人居住，而在疑點利益歸於被告下，一旦物件有可能多於一個物主，若就此定罪並不穩妥。
控方反駁指，如物主是多於一個人，則同意事實應有所列明。官亦反駁說，控方交代不清的地方，正是被告可以得到疑點得益之處。
控方重申，同意事實沒提及其他人存在，又稱按例若同意事實沒提及，則物主只得一人。雙方再一輪爭論下，控方一度表示沒寫只有一名物主，因物主可以是一個人，或多於一個人。官即指控方「而家終於同意字典係咁嘅意思」。
官再指，若控方有疏漏，辯方有權不提控方「漏咗」。控方反駁指，因目前只提了一人，故已表達了物主「百分百」是王志榮。
官即指，若王不是單一物主，就未達唯一合理推論的舉證水平。控方表示，連同鞋子是事發後 24 小時內在王住所搜出這一點一併考慮，證據價值相當高。官則指，此情況應用「管有」表達。
辯方：單靠樣貌辨認不公道
辯方代表、資深大狀駱應淦則同意，「管有」是較為適當的說法，並提出涉案波鞋款「唔係好獨特」，若屬暢銷款式，則證據價值不大，但控方沒相關資料。
駱又引「林子健案」（HCMA179/2019）稱，高院法官李運騰是靠衣著、行路方式、身型、頭髮旋等多方面，去辨認出被告。但在本案，控方是單靠樣貌指認涉案片段中的人是王，批評是不公道、武斷。
官押後至 4 月 3 日裁決，期間王續准以原有條件保釋。
王志榮原獲裁無罪
上訴庭指有悖常理
首宗白衣人案於 2021 年審結，8 名被告被控於元朗站、朗和路和元朗站一帶等參與暴動，以及有意圖傷人。其中林觀良、林啟明認罪，黃英傑、鄧懷琛、吳偉南、鄧英斌 、蔡立基 5 人經審訊被區院法官葉佐文裁定罪成，7 人被判囚 3 年 6 個月至 7 年。
首被告王志榮獲裁定罪名不成立。法官認為，涉案片段中人，面容與王志榮並不完全相像，又指雖然該犯案人所穿的球鞋，與王在家中管有的是同一雙，但王可能是替人保留，行徑自招嫌疑。律政司提出上訴。
上訴庭於 2024 年 8 月頒判決，撤銷王的無罪裁決，發還予原審重新考慮，指應考慮到時間、地點、距離、衣著和其他身體特徵等多項因素之間的脗合，以及純粹是巧合的機率，判斷片中人是否王，但原審「把處理問題的進路完全弄錯」，裁決有悖常理（見報道）。
DCCC888/2019、DCCC11/2020、DCCC734/2020 (Consolidated)