2019 年 8 月 31 日港島區遊行爆發警民衝突，法律系女學生被控暴動等兩罪，原獲判無罪，惟律政司上訴得直，案件發還原審法官重新考慮。女生被改裁定暴動罪成，上月在區院被判囚 34 個月。
高等法院資料顯示，女生上周四（13 日）提出逾時定罪上訴，案件暫未排期聆訊。
8.31灣仔｜原審暴動無罪 案件發還被改判罪成判囚 法律系女生申逾時上訴
身在現場 見證記錄
發還
2019非法集結及蒙面罪不成立 律政司上訴得直發還原審 押後待申法援
2019 年 11 月 10 日「八區開花」， 46 歲男子被控在旺角非法集結及蒙面兩罪，2021 年獲裁定罪名不成立；律政司事隔兩年半後上訴，獲判得直，案件發還原審法官處理、恢復審訊，周一（20 日）在區院提訊，押後至 9 月 8 日再訊，待被告申請法援。
被告起初未到庭，控方兩度致電，引述被告稱未有獲通知，他約半小時後抵達法庭。官指法庭有透過電話聯絡被告，但法庭將信件發送至錯誤的地址，指「一人錯一部分」，故不影響被告擔保條件及作任何行動。
8.31灣仔｜女生被改判暴動罪成 判囚34個月 官：法律原則下「最寬大處理」
2019 年 8 月 31 日港島區遊行爆發警民衝突，法律系女學生被控暴動等兩罪，原獲判無罪，惟律政司上訴得直，案件發還原審法官重新考慮。女生被改裁定暴動罪成，周三（15 日）在區院被判囚 34 個月。
辯方求情指，被告因母親工傷索償成功，相信法律制度可保護弱勢，立志成為律師，但被定罪後失去律師資格，而本案司法程序歷時近 7 年等，提議逾 60% 刑期扣減。法官李俊文反駁指幅度不恰當，最終酌情減刑約 30%，形容是「相關法律原則下容許嘅最寬大處理」。
11.12荃灣｜兩男非法集結等無罪發還 一罪成一無罪 為反修例案重審再裁無罪首例
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院撤銷無罪裁決，發還原審處理。兩男維持不認罪受審，周三（21 日）在觀塘裁判法院被裁定一罪成、一無罪。據《法庭線》統計，無罪被告亦是反修例案中，首名被發還重審後，再獲判無罪的首例。
裁判官劉淑嫻指，任社工被告呈單據證明其行程，不能排除他為勸籲教友而到場，加上他曾呼籲教友以非暴力手段表達訴求，認為其沒意圖參與非法集結。就罪成被告，官指無辜途人只會逃避催淚彈，但不會逃避警員，加上學生被告攜有索帶可供示威者使用，裁定其非法集結和蒙面罪成。辯方期望可索取社服令報告但被拒，官下令為其索取背景報告，還押至 2 月 4 日判刑。
11.12荃灣｜兩人否認非法集結 社工次被告上司作供：相信帶裝備為自我保護
2019 年 11 月，兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違《禁蒙面法》，2021 年獲裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院發還原審處理。兩人不認罪，案件周三（15 日）完成第二日審訊，押後至 12 月 4 日作結案陳詞。
社工次被告時任上司供稱，知悉他曾勸年輕人勿用非法手段表達訴求，而次被告被捕後曾匯報案發當日往荃新天地「關心青少年」，她亦認識個案的青少年「May」。對於控方質疑次被告帶眼罩等裝備到場，上司表示不奇怪，稱「當時好多集會都會有施放催淚彈嘅情況，帶著呢啲裝備都係自我保護」。
11.12荃灣｜兩人否認非法集結 社工被告稱到場為勸教友回家 否認參與集結
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月獲裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院發還原審處理。兩人不認罪，案件周二（14 日）在觀塘裁判法院開審。
社工次被告選擇作供，稱平日會勸喻年輕教友或學生，不要以激進手段表達訴求。案發當日，他見教友有所隱瞞，出於擔心故前往荃新天地，想勸教友回家，他見有人將起火物體拋入或射入商場中庭，故嘗試用水淋熄它，其後被警員制服。
控方質疑，他到場實為參與非法集結，戴口罩讓警員認不出自己，而淋熄催淚彈是為了保護其他示威者，亦曾撥開警員的手逃跑。次被告一概不同意。案件周三續審。
10.6灣仔｜兩男暴動無罪發還、罪成候判 1被告曾任李予信助理、李到場旁聽眼通紅
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後獲裁罪名不成立。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷無罪裁決，發還原審重新考慮。兩名被告重開辯方案情、出庭作供，周一（9 日）在區域法院被裁定罪成，與早前認罪的 3 人一併押至本月 25 日判刑。
現年 31 歲的被告曾任李予信的助理，他向旁聽席高舉拇指，李予信亦有到場旁聽，向對方揮手。李離開法院時雙眼通紅。暫委法官高偉雄拒絕接納兩人分別供稱，到場購母親生日禮物及乘車睡過頭，批評供詞不符常理、難以相信。
官指，雖然不接納警員稱目睹男生投擲汽油彈，但認為他與另一被告逗留現場，唯一及無可抗拒的推論，是壯大人群聲勢，鼓勵、支持其他暴動者。
涉水電用量低被收公屋 六旬租戶稱在外照顧流浪貓狗 司法覆核勝訴
居於柴灣的六旬公屋租戶，被房署指過去兩年，有逾半年僅一天跳水錶、電錶一直沒跳，另在 14 次家訪時沒應門，涉濫用公屋，要求她遷出。她上訴失敗之後提出司法覆核。高院法官楊家雄周三（21 日）裁定她勝訴，撤回遷出決定，並發還至上訴委員會再考慮。
據判詞，租戶提出沒用電，因沒經濟條件維修用上 40 年的電線，被電力公司拒供電；她是流浪動物義工，平日往元朗照顧貓狗，該處來往柴灣路程遠，故多會在狗場沐浴後才回家，有時亦會在外留宿。
法官質疑，審裁小組兩名委員未能解釋「不信納」申請人甚麼，又指委員的考量及決定有悖常理，惟強調本案特殊，不應被視為具方向性的先例。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
721事發逾5年半 白衣人王志榮暴動等罪成判囚7年 與鄧懷琛刑期一致
元朗 7.21 襲擊至今逾 5 年半，在首宗白衣人暴動案獲裁無罪的王志榮，被上訴庭發還原審重新考慮。區院法官葉佐文上周裁定他暴動、有意圖傷人罪成，令王成為第 13 名罪成的白衣人（見內文表）。王周二（8 日）在區院被判囚 7 年，與鄧懷琛一樣成為刑責最重的白衣人。
對於辯方求情稱，王「只係郁咗幾下手」，官稱，王作為白衣人大夥兒一員，無差別對市民作出威脅、挑釁、襲擊行為；並指其角色與同案被告林觀良、林啟明不遑多讓，兩罪均以判囚 7 年為量刑起點，同期執行，亦沒有減刑因素。
翻查判詞，官指林觀良、林啟明涉在元朗站大堂襲擊閘內人，並連同多名白衣人追擊到月台，「延續在大堂般的襲擊，輪流衝入車廂揮棍或擲物來襲擊被困在車廂的乘客。這是喪失理智的另一次無差別施襲」。
721白衣人案 王志榮經發還被裁定暴動罪成 官：發現犯案男曾沒戴口罩可作比對
元朗 7.21 襲擊首宗白衣人暴動案，獲裁無罪的王志榮被上訴庭發還原審重新考慮。區院法官葉佐文周四（3 日）裁定王暴動、有意圖傷人罪成，王成為第 13 名罪成的白衣人，還押至下周二判刑。王在被告欄內一度搖頭嘆氣。
法官稱，今次案件發還重新考慮，他發現犯案男子曾有段時間沒戴口罩，可用作比對王是否該人，在考慮關鍵證據累積出現的機率，裁定王就是犯案男子。據片段，王曾以「保衛元朗」 的白色發泡膠牌匾，擲向閘內的人、拿著垃圾筒邊追打數人、持藤條向車廂指罵等。
官裁定，王當日與白衣人大夥兒經「形點」進入元朗站，無差別作出挑釁、威脅、襲擊行為。辯方求情時稱，王參與暴力程度少，「根據當時閣下嘅處理分析，唔應該係（刑罰）最高嗰啲」；官聞言稱「如果郁手嗰啲，我都判得唔少」。