元朗 7.21 襲擊 ，事隔 4 年後再多 4 名白衣人被落案起訴暴動等罪，其中一人早前認罪，周四（18 日）在區域法院被判囚 55 月。他是第九名白衣人罪成，報稱沒三合會背景。
暫委法官鄧少雄判刑時指，被告完整參與整個「7.21 白衣人」事件的暴動和傷人過程，又指他曾挑釁、威嚇、襲擊黑衣人和車廂上市民，亦曾招手著其他白衣人進入元朗站付費區，指他帶頭指揮。
就暴動及串謀傷人罪，法官各以 7 年為量刑起點，被告認罪獲 3 分 1 刑期扣減。另被告曾做義工，再扣減 1 個月，終判囚 4 年 7 個月。
元朗 7.21 襲擊事件，4 名「白衣人」事隔 4 年被落案起訴暴動等罪，其中一人認罪，還押至下周四（18 日）判刑。餘下 3 人周四（11 日）在區院應訊，一被告指需時與控方作認罪協商，並保證是最後一次押後，法官高勁修將其案件押後至 5 月 14 日再訊。
另兩被告擬不認罪，控方指共有 17 名市民證人、21 名警員證人，以及一名影片專家，涉案片段總時長為 106 小時，需在庭上播放當中 7 小時的影片。法官高勁修將兩人的案件訂於今年 12 月 3 日作審前覆核，並排期於 2025 年 1 月 13 日開審，作 15 日中文審訊。一人續准擔保，另外兩人沒保釋申請，繼續還押。
2019 年元朗 721 襲擊事件，首名「非白衣人」、42 歲男子被裁定暴動罪名成立，周三（10 日）在區域法院被判囚 33 個月。案情指，他涉及在英龍圍與村民對抗、向白衣人擲物。
區院法官李慶年指，不論暴力程度、使用武器程度及預謀程度，白衣人一方均比非白衣人一方嚴重，「當然，非白衣人一方以武力還擊、以暴易暴，也要付出代價」。官又指，被告眼見白衣人向車廂市民襲擊，「被憤怒衝昏頭腦而影響判斷…以違法方式抱打不平，糟蹋了大好前途，也失去了自由，令人十分惋惜」。
控方的案件時序表披露，警方於事發約半年後，就「黑衣人」一方曾鎖定 22 名嫌疑人，而從片中辯認出被告的 17 個月後，律政司才就本案向警方提供法律意見。
2019 年元朗 721 襲擊事件，前立法會議員林卓廷等「非白衣人」事後被捕，他們否認參與暴動，案件正在審理。另案一名「非白衣人」、42 歲男子亦否認暴動罪，周五（5 日）在區院被裁定罪名成立。案情指，被告涉英龍圍對抗。
法官李慶年指，即使白衣人曾在地鐵站車廂內暴力對待市民，黑衣人一方也不應主動在元朗站內非法集結，連群結隊走到英龍圍，與村民對峙和對抗，「黑衣人一方以暴力還擊，有道理也變成沒有道理，甚至出現歪理，造成以暴易暴，違理違法。」
官又指「被告身邊的人是在可以離開的情況下自願逗留」，續指「被告人稱要保衛留守在元朗站内的『市民』，明顯並非出於自衛或保護他人。再次印證被告人為黑衣人陣營的一分子，齊上齊落。」案件押後至下周三（10 日）判刑，被告須還押。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周四（28 日）在區院展開第 39 天審訊。控方指第三被告陳永晞與友人「日日返工都會見面」，質疑當晚相約食糖水「要咁難捨難離？」
綜合陳 3 天半證供（見內文表），他稱在鳳攸北街及元朗站兩度遭白衣人指嚇，並為阻白衣人在閘外襲擊，曾用消防喉射水約 20 秒，一度離站在形點商場勸阻白衣人莫再追打，其後拆返站內看到警察到場，感覺「鬆一口氣」。
控方指，陳當晚在元朗站各區遊走是參與非法集結、在閘內藉出現留守以壯大聲勢，且與群眾一同作出挑釁行為，破壞社會安寧，陳一概否認。案件押後至 5 月 6 日至 24 日續審；據早前庭上，餘下 4 名被告均擬作供。
周四報道：
7.21非白衣人案｜第三被告折返元朗站見警到場 官：有咩感覺？覺唔覺得遲咗嚟？
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（27 日）在區院展開第 38 天審訊。第三被告陳永晞，離開元朗站後折返，當時有警員到場。法官陳廣池問「見到警察到場有咩感覺…覺唔覺得佢哋遲咗嚟？」陳稱，「有少少覺得。」
控方盤問時質疑，陳一直在閘內，對閘內人的行為「視若無睹」，而他在射水後將水喉交給他人，是「同閘內人士分工合作，有默契做挑釁行為」。
陳反問「視若無睹」及「分工合作」意思，其後指覺得沒影響力制止，並理解閘內人「想防衛自己」，但自己不會做相關行為。他又指，「冇同任何人有作出任何形式合作，亦都唔同意射水係挑釁行為」。案件周四續。
周二報道：
7.21非白衣人案｜第三被告稱取喉射水約20秒 為令白衣人後退、阻施襲
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周二（26 日）在區院展開第 37 天審訊。第三被告陳永晞供稱，與友人到元朗站月台，提醒乘客小心，其後到大堂，看到有白衣人持棍追打女士及襲擊途人，他亦遭指嚇。
陳確認，有白衣人其後再在元朗站，不斷用棍敲打閘機。陳承認曾取喉向他們噴水，指因「一路心入面好想搵個方法阻止啲人打人同阻止白衣人前進，想佢哋後退」，持喉約 20 秒發現射水有效，「初步目的已經達到咗」，故將水喉交予他人。
陳又稱，水射得不遠且分散，水力不強。官追問，「你有冇諗過用手指公撳住水喉可以加強水嘅力度？」陳稱不清楚。而他扶傷者出閘，後經出口離開。案件周三續。
周一報道：
7.21非白衣人案｜次被告否認救黑衣女士是勇武派 第三被告稱在鳳攸北街遭指嚇
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（25 日）在區院展開第 36 天審訊，次被告庾家豪完成 5 天作供。控方質疑庾拾水喉放在側邊，是「要便利協助付費區內嘅群體」；庾解釋因不想有人被絆倒，否認射水是「攻擊行為」。
另控方問及，庾在月台跑去連接大堂的樓梯，稱要救在該處的黑衣女士，問「我形容都係『勇武派』咁，自己同人對抗嘅，你同唔同意呢個描述？」庾稱不同意。
第三被告陳永晞開始作供，指當晚約一友人食糖水，在鳳攸北街休憩處注意到「好大班著住白色衫，大部分人持棍嘅物體喺嗰度聚集」，其中一白衣人用棍指嚇兩人「問你哋係邊個」，另一白衣人指「如果係街坊嘅話快啲離開啦，今晚呢頭會有嘢」。案件周二續。
上周五報道：
7.21非白衣人案｜控方第三日盤問次被告 問閘內人「大家會係兄弟？」
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周五下午（22 日）在區院展開第 35 天審訊，次被告庾家豪第三日接受控方盤問，涵蓋閘內人與閘外白衣人對峙、擲物，以及白衣人在閘外施襲的片段。
控方指，庾在閘口位置曾兩次與人拉一名白衫男子向後，該人沒回頭看、縮腳並褪回閘內，問庾「大家動作之間有默契」？庾稱，有「大家保護大家」的信念，而該男子當時想保護遭圍毆的人，「至於有冇默契…見到佢俾人打，拉返佢返嚟咁樣啫。」
控方亦問，大家是閘內人士，即「大家會係『兄弟』」？庾稱，「唔會刻意用『兄弟』形容」，指是「出面有施襲者，付費區內大家都係受害人，大家諗法好接近係好合理。」案件下周一續。
周四報道：
7.21非白衣人案｜控方質疑次被告沒問林卓廷警何時到場 「因為唔想警察到」
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周四（21 日）在區院展開第 34 天審訊，控方引片段指，次被告庾家豪曾向白衣人招手、擊掌，「係專登挑釁佢，睇佢會唔會入嚟」。庾不同意。
控方又指，庾曾在林卓廷身旁，問庾有否問林，警察何時會到。庾指沒有。控方指出，當時庾「唔問林卓廷係因為唔想警察到」，有旁聽聞言發笑。官籲旁聽自重，稱「竊竊私語私笑又好，法官可以叫你哋離開」。另一主控指據她記錄，庾的代表大狀曾說「痴線」及冷笑；官著「刻意地節制唔好做」。
控方又引片段指庾曾衝前，將灰頭盔男子拉後，庾指當時有白衣人打該男子，「冇睇到有冇打得中，所以我跑咗上前」。控方續質疑有人比庾站更前，「唔一定要你救」？庾答「人有惻隱之心」，當時沒考慮其他人會否即時救。案件周五續。
周三報道：
7.21非白衣人案｜次被告不同意閘內人為群體共同行動 指「我哋都係受害者」