2019 年 8 月 5 日，網民在各區發起「三罷」，有示威者在屯門公路以雜物堵路，一名電單車司機涉撞示威者路障後，遭示威者包圍及以索帶綁手。現年 25 歲的攝影師周一（30 日）在區域法院承認一項非法囚禁他人罪。 辯方求情稱被告為拍攝到場，未有參與激烈衝突，控方亦未控更嚴重罪名，冀法庭判刑時不會考慮當時現場發生的激烈行為。 法官李慶年直言「某程度上被告要感恩，有風險㗎喎，有暴動嘅風險」。官判刑時稱，被告夥同他人犯案是加重罪責因素，又指雖然事主所受的傷害似乎比「機場暴動案」較嚴重，但禁錮時間較短，「此消彼長」，認為兩案的嚴重性相若，終判囚 8 個月。
辯方求情：為拍攝到場、沒參與衝突
盼判刑不考慮現場激烈行為
被告黃維豪（現年 25 歲，攝影師）承認於 2019 年 8 月 5 日在屯門新都大廈附近屯門公路（往九龍方向），連同其他身份不詳人士，將吳姓人士非法及損害性禁錮，並違反其意願而將他羈留。
辯方求情時稱，被告到場的目的是進行拍攝，未有參與激烈衝突；控方亦未有檢控他更嚴重的非法集結或暴動罪，冀法庭判刑時不會考慮當時現場激烈的行為。
法官：未被控暴動等罪「要感恩」
法官李慶年聞言稱，相信控方在審視證據時已作考慮，直言「某程度上被告要感恩，有風險㗎喎，有暴動嘅風險」。
辯方指，被告的確將自己置身於危險之中，但冀法庭接納被告當時一心想攝影記錄。辯方表示，被告以攝影維生，每月收入不穩定；他是因群情洶湧、一時衝動才犯下本案，並非及早預謀。
法官則指，後期、即興加入或令現場氣氛升溫，「容易搞出人命」。辯方則指，事主的傷勢可能是撞向路障後造成，惟法官認為機會較低，更指本案事主的即時傷勢，相比「機場暴動案」中的事主更嚴重。辯方遂重申，被告當時只是接過索帶，協助綁起事主而已。
辯方又提及，被告的求情信顯示悔意，當時未有好好控制自己而跨越法律界線，被告過往的師長亦為被告撰寫求情信。另外，被告的父母長居內地，因中港兩地最近通關，其父於數日前才抵港，被告已有長時間未能探望雙親，冀法庭輕判。
法官：本案與「機場暴動案」
嚴重性相若
法官李慶年判刑時稱，法庭需就每宗案件的情節作出考慮，判處合理和相稱的判刑。控辯雙方均援引「機場暴動案」。該案中，賴雲龍、畢慧芬被控非法禁錮及暴動等罪，事主付國豪被非法禁錮約 50 分鐘，期間受多人謾罵、襲擊，毆打及作出侮辱行為，包括脫褲。法官就非法禁錮罪以 12 個月監禁為量刑標準，上訴人就各項定罪和判刑提出上訴，上訴庭維持原判。
法官李慶年指，考慮本案「情節的因，量刑的果」，包括事主被禁錮約為 22 分鐘，期間被多人侮辱、謾罵和毆打，被告使用手機拍攝事主，使用其他示威者遞上的索帶，協助綑綁事主的足踝。被告夥同他人犯案是加重罪責因素，事主身體所受的傷害似乎比「機場暴動案」較嚴重，但禁錮時間較短，「此消彼長」，兩案的嚴重性相若，故考慮本案性質及被告罪責，以 12 個月監禁為量刑基準，認罪後判囚 8 個月。
案情：事主撞向路障、摔倒後被圍堵
事主拿出伸縮鋼棒自衞
案情指， 有網民當日在各區發起「三罷」，約下午 3 時，有示威者在屯門文娛廣場舉行集會，其後有數百名示威者佔領新都大廈外附近一段屯門公路及架設路障。近 7 時，被告與約 200 名示威者聚集於行車線。
吳姓事主駕駛電單車上班時撞向路障，吳從其電單車左側摔倒在地上。約 20 名戴口罩及頭盔的示威者隨即衝向吳，圍堵及指罵他。吳拿出他身上攜帶的伸縮鋼棒自衞，是他進行舖設行人路地磚工作時使用的工具，吳又從地上拾起一支棒。有示威者向吳投擲電單車頭盔，並照射強力鐳射光。
案情：事主被示威者毆打及束縛
被告拿索帶在現場徘徊
案情續指，吳被示威者以武力制服在地上，有示威者用力壓他的手臂，使其手臀擦傷；有示威者踢吳的頭部，並以雨傘及行山杖毆打吳、使用索帶，束縛吳的手部和腳部等，並以言語侮辱及責罵吳。
吳持續被壓在地上，被告使用手機拍攝他，之後蹲在其腳旁有所動作。吳的雙腳當時被大量膠索帶綑綁。被告又從另一名示威者手上取得膠索帶，綁著吳的足踝。近 7 時半，有媒體報道顯示被告拿着一條膠索帶在現場徘徊，直至約 8 時仍在現場。
消防員其後到場，為吳檢查及處理傷勢，吳被送往屯門醫院。他的傷勢包括：左手肘關節骨折和脫臼、右手肘瘀傷、左大腿壓痛及左膝多處擦傷等。他 3 天後出院，事後接受 6 個月的物理治療及針炙。
警方於 2020 年 2 月 18 日拘捕被告，他警誡下稱，當時進行拍攝工作，看到有男子倒地，遂上前了解情況，男子有傷勢，當時有急救員在場，但男子掙扎，故幫忙令男子停止反抗，沒有傷人及禁錮行為。 警方搜屋時，搜出被告當時穿戴的物品，如眼鏡、卡片套連頸繩等。
DCCC163/2022