2019 年 9 月 14 日，大批手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。31 歲男子被指遭警方追截時掙扎，擊打警員前臂及拖行對方逾 10 米，並試圖搶警棍。他被控 2 項拒捕罪，早前被裁定其中一罪罪成，還押至周三（10 日）在觀塘裁判法院被判囚 3 月 2 周。 辯方提出，被告在案發後逾 2 年半才被落案起訴，令其人生規劃受影響，指他除涉及本案外，是「無特別瑕疵嘅一個人」，望法庭可就檢控延誤減刑。裁判官劉淑嫻指，案發時正值社會動盪不安，被告試圖搶去警棍，遭制服時不斷抵抗，製造警員被其他人襲擊的機會。裁判官認為，控方沒有不合理延誤，但案件在案發後逾 3 年後才處理，對被告構成壓力，故酌情扣減 2 周刑期。
被告范子謙（31 歲，程式設計師）被控兩項抗拒在正當執行職務的警員罪，指他於 2019 年 9 月 14 日，在牛頭角 77 號淘大商場 1 樓，分別抗拒高級督察鄺志文，和警長 3870。同案被告李家樑早前承認非法集結罪，被判入勞教中心。
被告案發後約2個月已踢保
事隔近2年半始起訴 辯方提檢控延誤
就案件檢控延誤，控方呈上案件時序表，指本案共拘捕 25 人，另有 300 段共逾 1,000 小時的閉路電視片段，因而需時查閱。辯方強調，並非要在控方犯錯或不合理延誤下才可請求酌情減刑，重點在於該延誤是否由被告構成，及被告有否因此而蒙受壓力或損失。
辯方指，被告於 2019 年 11 月已「踢保」，但在案發後逾 2 年半才被落案起訴。案件原訂去年 11 月開審，惟主審裁判官因身體抱恙，令案件延後近半年才正式開審。
辯方指，被告因本案被拖延 3 年半，其人身規劃受到影響，但仍繼續努力生活，有穩定工作。辯方續指，本案歷時僅數分鐘，被告初犯及因事受傷住院一周；又指觀乎被告背景，認為他除涉及本案外，可說是「無特別瑕疵嘅一個人」。
官：控方沒不合理延誤
惟事實上案發後逾3年方處理
裁判官劉淑嫻判刑時指，案發時正值社會動盪不安，處於「尖銳矛盾面」，警員執行職務時遭被告拖行及擊打其左前臂，被告又彎身抱向警員，令他失去平衡。被告試圖搶去警棍，遭制服時不斷抵抗，過程間被告製造警員被其他人襲擊的機會，故以 4 個月監禁為量刑起點。
裁判官認為，控方並沒有不合理延誤，但事實上本案於案發後逾 3 年才處理，對被告構成壓力，故酌情扣減 2 周，即判囚被告 3 個月 2 星期。
被告被控兩項拒捕罪、一項罪成
裁判官早前裁決時指，辯方質疑警員沒有在書面口供上紀錄被告嘗試抱起其雙腳，在庭上作供觀看片段時才提及有關情節。但裁判官認為，警員不可能鉅細無遺地記錄案發細節，「這是人性」，認為他在庭上補充細節是合情合理，故接納其證供。
就抗拒高級督察鄺志文的控罪，裁判官指鄺身穿制服和手持警棍，又兩度表露警員身分，被告逃跑時曾回望鄺，加上兩人只相隔 5 米。裁判官指，被告必然知悉鄺是警員，但奮力抵抗截停、拖行鄺逾 10 米和嘗試搶去警棍，認為他有頑強抵抗警員的意圖，裁定拒捕罪成。
至於另一項抗捕罪，裁判官指該警員案發時穿便裝，接納辯方所稱被告遭擊打腿部後閃避，欲捉著警棍保持平衡，屬自然反應，加上控方未能證明事主是警員，裁定第二項拒捕罪不成立。
7 人事隔 2 年半被控非法集結、襲警等罪
7 名男子事隔 2 年半後，被起訴於淘大商場參與非法集結、管有攻擊性武器、襲警等罪，當中 3 人分別承認襲警、阻差和非法集結，被判囚 8 周、11 周和判入勞教中心。
另 4 人則否認控罪，本案被告范子謙被裁定一項拒捕罪成；另 2 人分別非法集結罪不成立，和管有攻擊性武器罪成。餘下一人否認襲警和企圖阻差，案件將於 5 月 16 日裁決。
KTCC662/2022