2019 年 9 月 14 日，大批手持五星旗的市民在牛頭角淘大商場聚集，與反修例示威者互相指罵和打鬥，多人被捕。31 歲程式設計師被指遭警方追截時掙扎，包括擊打警員前臂、拖行對方逾 10 米，並試圖搶警棍。被告被控兩項拒捕罪，周三（26 日）在觀塘裁判法院被裁定其中一罪成立，還押至 5 月 10 日判刑，候索取背景報告。 辯方質疑兩名警員供詞不可靠，裁判官劉淑嫻指他們沒可能鉅細無遺記錄，又認為沒一一記錄細節屬「人性」，接納兩人供詞。裁判官又指，被告有頑強抵抗高級督察的意圖，裁定其中一項拒捕罪成。至於針對便衣警長的控罪，裁判官認為，被告拼命往前走，沒有回頭望向他，不肯定被告知道對方是警員。她接納辯方所指，被告遭擊打腿部後，欲捉著警棍保持平衡屬自然反應，裁定另一拒捕罪不成立。
官：警沒一一記錄細節屬「人性」
辯方質疑警員的可靠性，指高級督察鄺志文在書面供詞提到，曾表露警員身分一次；庭上則供稱表露身分兩次。裁判官劉淑嫻裁決時指，鄺在書面供詞以英文寫有「命令被告停止奔跑」，算是表露警員身分，加上曾警告「警察，唔好反抗，唔係我用警棍」，等同共兩次表露警員身分，因此認為鄺的供詞沒有出入。
鄺供稱，當時看到被告背着他跑走，於是衝前捉著其衣服，大叫「警察，咪郁」，被告掙扎並轉身打其左前臂一下，鄺再警告「唔好反抗，唔係我用警棍」。辯方質疑上述動作不可能在兩秒內完成，裁判官稱不同意，「一秒之內可以有好多動作發生」，又以鄺截停被告為例，兩人最初在商場中庭邊緣，其後被告抱著鄺跌在中庭，「一秒內移動咗相當距離」。
辯方批評，鄺沒在書面口供表示，被告嘗試抱起其雙腳，而是在庭上觀看片段回想，才提及上述情節。鄺解釋，不可能記清糾纏細節；裁判官同意其說法，認為不可能鉅細無遺記錄，又指沒有一一記錄細節，「這是人性」，認為證人補充細節是合情合理。總括而言，裁判官認為兩名警員供詞合符邏輯、盤問下毫無動搖，接納兩人供詞。
官指事主穿制服、持警棍
被告必知悉對方是警員
本案爭議點為被告是否知悉兩名事主是警員、有否作出抗拒行為。針對高級督察鄺志文的控罪，裁判官認為鄺當時穿著警察制服、手持警棍，兩度表露警員身分，加上被告奔跑時曾回望鄺，當時兩人相隔 5 米。她認為兩人距離相當近，否則被告不能打到鄺的上臂，指他必然知悉鄺是警員。
裁判官指被告的抗拒行為，包括拖行鄺逾 10 米、搶鄺的警棍、脫衣逃跑、奮力抵抗截停，以及被戴上手扣時不合作，認為他有頑強抵抗警員的意圖，裁定拒捕罪成。
官接納被告遭警擊腿後躲避
抓住警棍防止失衡
至於針對警長 3870 的控罪，裁判官指他案發時是便衣警員，辨認其警員身分的方法是聲音。警長稱曾向被告表示「我係警察」，被告繼續反抗，他隨即用棍擊打被告的手腳 3 至 4 次。裁判官指當時兩人相距 4 米，被告拼命往前走，沒有回頭望向他。即使被告其後用頭撞對方嘴巴，惟當時他彎身，「唔肯定被告知道第二證人（警長）係警員」。
辯方指，被告被擊打腿部後閃避，欲捉著警棍保持平衡，屬自然反應。裁判官觀看案發影片後，認為警長擊打被告後腿，他會有自然反應躲避，抓住警棍防止失衡，加上控方未能證明事主是警員，裁定針對警長的拒捕罪不成立。
同案被告認非法集結 判入勞教中心
被告范子謙（31 歲，程式設計師）被控兩項抗拒在正當執行職務的警員罪，指他於 2019 年 9 月 14 日，在牛頭角 77 號淘大商場 1 樓，分別抗拒高級督察鄺志文，和警長 3870。同案被告李家樑早前承認非法集結罪，被判入勞教中心。
KTCC662/2022