香港科學園 2023 年發生致命工業意外，38 歲電工學徒在光電子中心天台維修電箱時觸電，送院不治。勞工處起訴涉案 4 公司合共 32 項職安健傳票控罪，全部罪成，其中 23 項是審後定罪、9 項是認罪。裁判官施祖堯周四（17 日）在西九龍裁判法院，判 4 公司罰款 41.7 萬至 90.8 萬元。
裁判官點名批評大判「中國電力國際」和二判「港華」嚴重忽視安全，又指三判「去也」抗辯時心態有問題，以為外判便毋須監督安全。工權會指，今次罰款相當高，其中大判、二判及三判罰款均逾 90 萬元，「希望公司唔好覺得將工程外判出去，就真係可以外判埋個責任」，但指死者父親遺憾涉事僱主未被起訴，促律政司和勞工處交代原因。
工權會：家屬遺憾直屬僱主未被起訴
一直跟進事故的工權會幹事謝欣然表示，今次大判、二判、三判和四判，都承擔非常高的罰款，當中首三判各自被罰 90 多萬，「數字都算係相當高」。她樂見裁判官指出案件嚴重性，希望判決能向社會帶出工作安全非常重要的訊息。
但謝說，死者家屬對於判決結果仍不滿意，「問題在於成個工作期間，其中一個最需要負上責任嘅，美明工程林先生，佢係冇被控告」，解釋指當時死者是美明工程僱員，法官判決也提到「好多證據顯示，美明工程其實係死者僱主」，希望律政司和勞工處能夠交代不檢控原因。
她強調，職安健罪行有檢控期限，現時距離意外已有 3 年，死者父親「佢有一個好大嘅心願 ，真係好想一個涉事僱主可以被檢控，但係而家呢個會成為一個遺憾。」
4 公司被起訴 32 罪
本案共有 4 名被告，依次為中國電力國際發展有限公司、港華中國電力（香港）綜合智慧能源有限公司、去也有限公司和天揚工程有限公司。它們亦依次為工程大判、二判、三判和四判。
首 3 名被告各被起訴 8 項相同的傳票罪，包括「沒有採取措施以防止發生電力危險」、「沒設有及展示告示」等。中國電力國際、港華中國電力否認全數控罪，受審後全數罪成；去也承認「沒設有及展示告示」傳票罪，否認其餘 7 罪，同樣全數審後罪成。
天揚的 8 項傳票罪，其中 7 項與另外 3 名被告相同，另被控「命令、指示、授權、准許或容許非獲授權人員進入圍封範圍」罪，而天揚承認全數控罪。
判罰 41.7 萬至 90.8 萬元
裁判官施祖堯指，被告除認罪外沒有其他減刑因素。另因認罪的控罪，皆在審前覆核才改答辯，只獲 25% 扣減。4 被告分別被判罰 41.7 萬至 90.8 萬元，當中首、次被告「中國電力國際」和「港華」分別被罰 90.8 元、金額最高。第三被告被罰 90.4 萬元，可分 12 期支付。第四被告判罰 41.7 萬元，可分 36 期支付。
官評 4 被告罪責：大判二判嚴重忽視安全
判刑時，裁判官施祖堯先釐清 4 名被告的罪責。就首被告「中國電力國際」，官指它從一開始投標，就沒打算履行「大判」責任，一廂情願以公司名義投標後再把項目轉給次被告「港華」。官認為「中國電力國際」自開工起，就沒監督工作，嚴重忽視安全。有鑑它是香港上市公司，官推斷它有能力支付本案罰款。
就次被告「港華」，官指公司有參與實際運作，並對第三被告「去也」作安全監督，但實際上監督欠奉，裁定安全忽視方面亦屬嚴重類別。有見次、首被告是中華煤氣的合資公司，推斷有能力可支持本案罰款。
就第三被告「去也」，官指該公司在抗辯時心態有問題，例如認為聘用具電工牌的第四被告「天揚」便毋需再處理安全問題。而「去也」安排「天揚」進行一線工作時，安全主任在「天揚」員工到達前便離開，沒有效監督或統籌，罪責程度與首、次被告相近。
裁判官又指，如「去也」利潤不足以支付罰款，可安排分期，至於「去也」另面對民事訴訟，官指它仍可接工程，必要時也有法援，相信罰款不會對其造成過分打擊。至於第四被告「天揚」，官指其規模細，經濟能力不及其他被告，會因應能力判較低罰款，不致毀滅性打擊。
官判刑前關注工程費用及利潤
裁判官判刑前曾關注各項控罪最高刑罰，以及各被告涉案工程款項及利潤，指會影響判刑。
天揚沒有律師，公司代表稱，公司承擔科學園 10 多座工程，工程費單計人工約 400 多萬元，但尚有 50 多萬元未收取，「因為工程出咗事，所以到目前為止，一分錢都結（算）唔到」，利潤約 10%。
官追問下，代表稱記錯，改稱工程費應為 240 多萬元，如利潤達 10% ，會有約 10 多萬元。官遂指，「咁樣我又覺得好似唔係好可信。你做 200 幾萬工程，賺 10 幾萬」。代表解釋，公司只負責出人手，材料由上判負責，「有利潤就係人工錢，你慳到幾多工就做到幾多錢」。
代表又說，受本案影響，公司一直接不到其他工程。官追問，是否自意外起，天揚便沒接到工程？代表稱能接少量小項目，「唔係冇接過嘢⋯⋯接唔到啲比較大啲工程嘅嘢。」
中國電力兩公司爭議責任誰屬
中國電力國際一方則指，本案發生時，科學園正審批准否承建商由中國電力國際，轉為港華中國電力（香港）綜合智慧能源有限公司，「平時只會有一個承建商，今次係尷尬、夾喺中間」，而裁判官已裁定兩公司都要為本案負責。代表續指，由於現時有數宗官司膠着，未能提交公司實際利潤資料。
至於去也有限公司則指，公司最近虧蝕逾 12 萬元。官質疑數據與前一年相差甚遠。代表稱公司因本案聲明受損，收入因而減少。
官概述職安健條例用意
官另在判刑前，指香港監管職安健的法例主要為有兩條，本案控罪主要來自《工廠及工業經營條例》，指條例於 1955 年訂立，旨在監管工廠及地盤的工業安全，最近一次修例是 2023 年。
官引述立法會文件，提到修例因香港職安健情況未見改善，每年約有 20 宗致命意外，未見有下降跡象，且公眾認為法院判刑未能反映違法行為嚴重性，難收阻嚇之效。而修例後，各罪的刑罰都有增加。
3 公司否認 23 罪、審後罪成
裁判官施祖堯今年 7 月裁定被告否認的 23 項罪名全數罪成。翻查報道，官指中國電力國際是科學園工程的承辦商，其餘 3 間公司都是「下判」，而涉案工程需由 B 牌註冊電工進行，惟天揚沒 B 牌，遂委託涉案公司美明負責。
報道引述官指，美明的老闆林偉健案發時與兩名同事到場工作，包括案中的 38 歲死者陳卓鈞。陳沒有 B 牌，進入二號倉工作後觸電身亡。官認為現場沒貼告示或圍封，令其他人可能開啟電掣，令工人蒙受風險，而各被告有監督責任，卻各有各做、缺乏溝通，故罪成。
STS4833-4864/2024