時任教師、消防員等 5 男子，被指與在交友程式 Heymandi 認識的 14 歲女童非法性交，案件周一（5 日）在高院續審，法官郭啟安引導陪審團指，不應單憑事主年僅 14 歲、「好可憐」便忽略其證供可能有錯漏，或因被告「細路女都搞」便判有罪；同樣不能因事主自願與被告性交、「唔抵可憐」便判被告無罪，加上事主未滿 16 歲，法律上不能視為同意發生性行為。
官又指，性罪行往往在私密空間發生，缺乏閉路電視或目擊者證供，陪審團須格外小心處理，不能單憑直覺或同情作出裁決，同時法律不要求控方提出佐證，陪審團可考慮事主證供是否可靠、有否矛盾、有否誣衊被告的動機，若確信其證供毫無合理疑點，即使沒有佐證亦可判被告有罪。審訊周二續，法官將繼續引導陪審團。
官引導陪審團料需時兩天
法官郭啟安周一開始引導陪審團，預計需時兩天。他先歸納指，辯方在結案陳詞經常形容，本案為「一對一」的指控，但控方針對各被告的證據並非全然「一對一」，例如第三被告吳啟正和第五被告黃栢康在被捕後，在警誡下及錄影會面中，招認與事主 X 性交及口交，並有簽署相關招認內容。兩名被告作供時解釋，警員以盡快保釋利誘他們作供，指當時非常驚慌、混亂，誤信與警員合作便可保釋，招認了一些他們沒做過的事。
官指出，陪審團可翻看錄影會面片段，綜合他們庭上證供考慮，如陪審團相信兩名被告的招認，是受警員壓迫所作出，便須完全剔除該些證供，視作他們「冇講過」，完全毋須考慮。
官：毋須考慮定罪後的制裁
官續指，案中 5 名被告除了第五被告黃栢康在案發後涉非法賭博被定罪，其餘被告均無案底，案發時有正當職業，是有大好前途的青年人。
官提醒陪審團毋須考慮「如果判咗佢哋有罪，咁咪好陰功？前途盡毀？」因若被告犯法便須被法律制裁，陪審團毋須考慮定罪後的制裁，只須考慮案中證據是否足以證明被告有罪；相反，陪審團亦不應認為被告「咩人渣嚟㗎？細路女都搞」，而判被告有罪。
針對事主的證供，陪審團亦不應因為她年僅 14 歲，「好可憐」，便體諒其證供出錯、有遺漏，「細路女邊度講得咁清楚吖」，這同樣不恰當；相反，亦不能因為事主自願與被告性交，「呢啲咁嘅女仔，唔抵可憐、唔知邊度學埋晒啲咁嘅嘢」而判被告無罪。
官：不能因一被告有罪 認定其餘被告亦有罪
官重申，定罪標準必定是「毫無合理疑點」，絕對不能低於此標準，被告毋須證明任何事情，而即使陪審團認定其中一名被告有罪，不能因此判斷其他被告亦有罪，不能認定各被告與事主做的行為「都係差唔多」，將他們混為一談，被告應「各自有各自命運」，陪審團須嚴格、仔細分析所有證據。
官續指，本案開審後，傳媒廣泛報道案件，若陪審員曾看過相關報道，「我請你哋睇咗當冇睇過、聽咗當冇聽過」，只須考慮庭上證供。
法官又指，案中部分證供被指不一致，陪審團在判斷是否不一致前，須先決定相關內容是否關鍵證供；若屬重要證供，便要綜觀該證人的整體證供是否可信及可靠。得出的結論，可以是證供整體可信，或是有太多不可靠證供、根據證人作供表現等因素，判斷其證供完全不可信，不能依賴。
官：可考慮證人背景、教育程度及神情
官續指，在判斷證人證供是否可信時，陪審團可考慮其個人背景、教育程度，例如本案除了第四被告曹杰庭，全部被告均大學畢業，理論上他們的表達應較流𣈱，控方亦因此可以質疑「大學生都諗嘢咁簡單、咁膚淺？」
陪審團亦可考慮證人作供時的神情舉止、有否迴避問題、表現是否冷靜或坦白、證供是否一致等，但亦可能有證人表現自然、立場堅定，但一直在撒謊；可能有證人表現欠佳，但一直在講真話。案中亦有多名警員證人，他們曾受訓在庭上作供，或有作供經驗，表現較堅定亦不足為奇；一般人作供則較緊張、不自在、吞吞吐吐。
官：警員受訓作供 有機會潛在偏𥘵同僚
官亦着陪審團考慮，多名警員就有否利誘被告作供時，其證供可能有「偏幫」成分，亦可能隱瞞同僚曾否威嚇被告，「可能有潛在嘅偏頗，我唔係話一定有發生，但你哋可以考慮，到底有冇利益關係。」
5 名被告均有出庭作供，官指在評估他們的證供時，須採取與其他證人相同的標準，強調即使不相信被告的證供，不代表他們必然有罪。陪審團可考慮他們有良好品格，除了第五被告以外沒有案底，而一名有良好品格的人，相比有案底的人，其口供的可信性較高，犯罪傾向較低，但良好品格亦非「免罪嘅護身符」，即使被告過往品格極佳，都有首次犯罪的可能。
首被告爭議狗帶沒驗出DNA 官：不代表沒接觸過
首被告自行陳詞時，提及在其家中搜出的狗帶和口塞，只有事主的 DNA 而沒有被告的 DNA，否認曾使用狗帶拖行事主。官指出，事主供稱曾咬住該口塞，故其 DNA 殘留在口塞上不足為奇。
而根據香港的刑事審訊原則、案例，證物上沒有 DNA 不代表被告必然沒有接觸過，只是科學上未能比對出 DNA，當中有許多變數，例如被告接觸該物品的時間長短、力度、物件材質、有否清洗過，故未能檢取 DNA，並不能絕對排除被告曾接觸證物或參與涉案行為的可能性。
官：不知未成年非辯護理由 口交指控除外
官亦針對本案的控罪元素引導陪審團，就「與 16 歲以下女童非法性交」罪，性交是指陰莖插入陰道，不論有否射精均屬性交，即使案情指第五被告黃栢康沒有射精，「冇射係佢嘅問題啫，或者係佢嘅選擇，我唔知啦，無論如何，性交都係有發生」。
官又指，非法性交罪旨在保護女童，對被告施加絕對責任，不論被告是否知道事主未滿 16 歲，均屬有罪；但涉及口交的「向 16 歲以下兒童作出嚴重猥褻行為」罪，則不屬絕對責任，若被告不知事主未滿 16 歲，可作辯護理由，而本案僅第五被告供稱誤以為事主 17 歲，其餘被告均承認知道事主未滿 16 歲。
官：事主同意非辯護理由
法官強調，「與 16 歲以下女童非法性交」、「向 16 歲以下兒童作出嚴重猥褻行為」及「與 21 歲以下女童作出肛交」罪，均不能以事主同意作為辯護理由，即使事主同意，法律上視她無法給予同意。在本案中，事主同意性交及口交，但不同意肛交，只要控方能證明這些性行為確實有發生，不論事主是否同意，被告亦有罪。
就「與 21 歲以下女童作出肛交」罪，雖然終審法院未正式裁定被告有絕對責任，但官引導陪審團採納絕對責任的標準，即不論被告是否知道事主未滿 16 歲，均屬違法。
官：一對一指控須小心處理
官續指，辯方在結案陳詞反覆提到，性罪行的指控往往是「一對一」，「易作出、難反駁」。官歸納控方證據主要來自事主的證供，在案發時房間內只有被告和事主，房內沒有閉路電視、沒有獨立證人，本案亦甚少法證、DNA 證據，可證明房間內發生何事，因性行為通常是在私密環境發生，沒有第三者在場，致性罪行往往單憑事主的「一對一」指控提控，被告不會無緣無故找到第三者目擊事發經過，亦沒有閉路電視或法證證據，證明事件沒發生。
法官提醒陪審團不能單憑直覺或同情，便判斷被告有罪，須格外小心處理「一對一」的證供。
官又指，法律上亦沒要求控方提出佐證，即事主證供以外的證據，只要陪審團仔細考慮後，確信事主證供真實、可靠，整體考慮她有否誣衊被告的動機、證供是否有內在矛盾等，若認為其證供可能為真，但存在合理疑點，要將疑點利益歸與被告，若相信其證供真實可靠，即使沒有佐證，亦要裁定被告有罪。
官周二續引導陪審團，將歸納針對每名被告的證供。
5 被告包括教師消防員
5 名不認罪的被告為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡，共被控與女童性交、肛交等 13 罪。
5 人依次由大律師姜灝、徐國基、關恆芬、梁耀煒及陳姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律師周凱靈代表，案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
HCCC94/2025