31 歲男子涉在網上遊戲「英雄聯盟」（League of Legends，LoL）的聊天室稱「年初一炸地鐵」。他早前否認「威脅會摧毀或損壞財產」罪，周五（30 日）在東區裁判法院被裁定罪成，判囚 9 個月。
裁判官朱文瀚表示，被告發出 3 則訊息「我準備新年初一炸地鐵」、「金鐘站」、「睇新聞記得」內容具體而完整。被告在 43 秒內發出 3 則訊息，存在一定思考時間才輸入訊息，認為他並非「亂噏」。而訊息涉及人流眾多的金鐘站及新年假期，構成加刑因素。
案情指被告網名提「8964」
被告鍾智朗（31 歲）被控一項「威脅會摧毁或損壞財產」罪，指他於 2026 年 1 月 27 日，在香港無合法辯解而威脅他人 2026 年 2 月 17 日會摧毁或損壞金鐘港鐵站，意圖令他人畏懼該威脅會付諸實行。庭上透露，被告曾為醫院二級病人助理，現為兼職健身教練。
裁判官朱文瀚周五引述案情指，本案源於「英雄聯盟：激鬥峽谷」遊戲，被告網名為「花園裡的奇異花#8964」，當日與控方證人黃斯成組隊。遊戲期間，被告在聊天室發送 3 則訊息，包括「我準備新年初一炸地鐵」、「金鐘站」及「睇新聞記得」。
被告同年 2 月被捕，警誡下供稱曾玩兩輪遊戲，第一輪遊戲「太嬲」，第二輪遊戲再次遇黃，便「亂噏」涉案字眼。控方審訊中傳召黃及拘捕警員，被告則選擇作供。被告供在遊戲中被挑釁，當時「連珠炮發」發訊息，只是情緒激動、胡言亂語。
被告作供時亦指，當日遊戲完結後，對方主動私信他，表示「我 cap 咗你圖，放炸彈吓話？」被告問「打機鳩噏會係真㗎？」對方回應「我實玩撚死你」。被告之後封鎖對方。
官：3 則訊息語意連貫
被告並非「連珠炮發」
官裁決指，兩名控方證人均如實作供，法庭接納他們的證供。官指，辯方盤問黃斯成時，提出黃在上一輪遊戲「擊殺」被告的角色，並在角色「屍體」上「打圈」；黃在盤問下表示記不起，但承認曾造訪被告的遊戲主頁。官認為，黃中肯地回答問題，屬誠實證人。
官表示，本案關鍵為被告發出 3 則訊息，是否具意圖令他人畏懼，被告供稱無意圖將「炸地鐵」一事付諸實行，法庭仍要審視訊息內容。官分析，「我準備新年初一炸地鐵」是被告擬作出的行動；「金鐘站」是行動具體地點；「睇新聞記得」承接上述兩句，屬於叮囑接受訊息者留意新聞。官認為，3 則訊息的語意前後連貫，構成完整訊息。
官續指，被告在 43 秒內發出 3 則訊息，而「金鐘站」和「睇新聞記得」相隔 31 秒內發出，可見被告並非「連珠炮發」及無間斷發訊息，而是存在一定思考時間。因此，官認為被告的供詞和客觀證據不符。
第四年，我們仍在現場。
支持《法庭線》，讓我們走得更遠。
官：被告證供匪夷所思、不盡不實
官提及，被告供稱在上一輪遊戲，遭黃斯成或其他玩家發表情符號及貼圖侮辱，如遭受挑釁；即使辱罵內容屬實，法庭看不到被告為何以「炸地鐵」為威脅，宣泄對他人辱罵的不滿。
官指，被告辯稱與 4 名隊友互不相識，不知道聊天室成員如何解讀訊息，亦稱自己不會將網上言論視為真實，但被告如何理解網上言論，不等於其他玩家的看法。官認為被告的辯解匪夷所思、令人費解。
官續指，被告作供提及，黃曾煽動其他玩家指罵自己，不過辯方大狀盤問黃時，沒有指出這項辯方案情。官稱有理由相信，「被告一邊作供，一邊說故事」。官進一步表示，被告供稱在第二輪遊戲再次遇上黃，所以感覺憤怒；若說法屬實，被告根本不應與黃組隊，顯示被告解釋牽強、說法不盡不實。
官表示，被告警誡下自稱「亂噏」，法庭肯定他並非「亂噏」，而是有意圖令他人畏懼，他會將訊息字眼付諸實行，遂裁定被告罪成。
辯方：被告寓所未見「踩界」物品
法庭可判緩刑
辯方求情指，被告曾任職醫管局，被捕後「無咗份工」，改任兼職健身教練。辯方稱，警方事後搜查金鐘站，未找到炸彈或炸彈材料，被告寓所亦未搜出「踩界」物品，顯示本案嚴重性不大，冀法庭判處非監禁式刑罰或緩刑。
辯方表示，被告已知悉案件嚴重性，現時不再登入「英雄聯盟」遊戲，指本案性質類近「危險駕駛引致死亡」罪，法庭可考慮緩刑。官聞言反駁，危險駕駛罪牽涉司機疏忽或不小心，而本案「威脅會摧毁或損壞財產」罪牽涉特定意圖，後者控罪嚴重。辯方重申，被告重犯機會微乎其微，希望法庭給予機會。
官：金鐘站人流多
構成加刑因素
官判刑指，本案控罪性質嚴重，最高判囚 10 年。本案而言，官指被告威脅炸金鐘站，而金鐘站是港鐵線路交匯的「大站」，日常人流甚多，「差唔多全港九新界嘅人都會去依個站」。
官指，從 3 則訊息可見，被告威脅「炸站」，容易惹來驚慌；事件一經舉報，警方必定嚴格地看待。官表示，相信警方已動用不少人力物力，搜查站內有否被放炸彈，而訊息提及「初一」為公眾假期，屆時人流密集，警方更要慎防計劃成真，構成加刑因素。
官指考慮本案嚴重性，即時監禁是唯一判刑選項，採納 9 個月監禁為量刑基準，以達阻嚇和警剔之效。官指，法庭著重更生因素，基於控罪嚴重，將優先考慮懲罰因素；本案沒有減刑空間，被告判囚 9 個月。辯方為被告申請保釋等候上訴，官聽畢陳詞後拒絕，被告即時入獄服刑。
ESCC358/2026