19 歲自閉症男學生被指於 2022 年國慶日，在深水埗損毀 5 支國旗及區旗旗桿，被裁定侮辱國旗及區旗罪成，判入更生中心。男生不服定罪提終極上訴，周三（4 日）在終院審理。5 名法官擇日頒布判詞。
上訴方引述原審辯方指，被告損壞旗桿非出於侮辱意圖，而是因為環境變化，如當時被曼聯球隊等紅旗包圍，被告亦會作相同舉動。上訴方又指，原審稱沒有忽略被告的自閉症，惟裁決不見他將特殊情況納入考慮。律政司代表李庭偉則指，被告正常、精神狀況穩定。
2023年被裁定罪成
判入更生中心
上訴人黃俊樂（案發時 19 歲），由大律師蘇信恩、許志浩代表；律政司一方由署理高級助理刑事檢控專員李庭偉、高級檢控官潘藹蓮及檢控官馮勇遇代表。案件由終院首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官楊偉廉審理。
黃俊樂被控一項「侮辱國旗」罪及兩項「侮辱區旗」罪，2023 年 6 月經審訊後被裁定罪成，判入更生中心。黃於 2025 年向高院提上訴被駁回。
律政司指辱國旗、區旗犯罪意圖門檻不一
上訴方：不合邏輯
上訴方爭議，原審未有妥善考慮控罪犯罪意圖，是否已在毫無合理疑點下獲得證明；法官錯誤地拒絕接納有關被告醫療狀況的新增證據。
針對控罪性質，「侮辱國旗」罪、「侮辱區旗」罪的控罪意圖，案發時中文版條文均是「故意」侮辱；英文版則不同，前者使用「intentionally」，後者使用「wilfully」。
綜合高院判詞、終院書面述要，律政司一方認為侮辱國旗罪屬「特定意圖」（specific intent）罪行，即證明罔顧後果並不足夠，須證明侮辱貶損意圖；侮辱區旗罪則屬「基本意圖」（basic intent）罪行，證明罔顧後果已足夠。
大狀蘇信恩庭上回應，《國旗與國徽條例》、《區旗與區徽條例》1997 年版本當中，條文中英用字一致，均為「故意」（wilfully），2021 年 10 月修訂《國旗與國徽條例》，將「wilfully」改為「intentionally」。至 2023 年 11 月即案發一年後，《區旗與區徽條例》英文版同樣被修訂為「intentionally」。
蘇信恩解釋，「侮辱國旗」罪、「侮辱區旗」罪性質相似，目的亦是為了維護國家和地區的尊嚴，質疑律政司一方將兩罪劃分成不同性質的意圖，形容邏輯站不住腳（nonsensical logic）。
他認為，根據法例演變過程，立法機關從未打算將「侮辱國旗」罪、「侮辱區旗」罪，劃分為不同性質的意圖，因此兩罪同樣須證明「特定意圖」。
第四年，我們仍在現場。
支持《法庭線》，讓我們走得更遠。
上訴方：原審沒考慮自閉症狀況
蘇信恩指，法庭應考慮被告案發時的心態，是否構成法律要求的侮辱意圖。他指，控方有舉證責任，確保相關證據能夠排除合理懷疑，從而證明被告具犯罪意圖，裁判官亦需評估席前證據。
蘇指，雖然原審辯方不依賴被告的自閉症作為抗辯理由，但辯方有呈遞醫學報告，被告亦作供解釋為何案發時感不適，獲法庭採納為證據。他引辯方結案指，被告損壞旗桿非出於侮辱意圖，而是因為其身處的環境變化，如他當時被其他紅色旗幟包圍，例如曼聯或利物浦旗幟，相信他會做出同一舉動。
蘇指，原審裁判官李志豪裁決時，表示「沒有忽略被告患自閉症、注意力不足及過度活躍」，但在後續裁決，無一處真正考慮被告狀況，質疑原審「一方面表示會考慮這些特殊情況，實際上看不出他究竟在哪裡，將狀況納入考慮」，也不清楚這些因素在多大程度影響其裁決。
非常任法官楊偉廉指，從 CCTV 可看，被告明顯有意屈曲旗桿並停頓一下，確實有意圖而作出行為，但蘇的意思是，原審未有探討行為背後的心理狀態？蘇重申，控罪牽涉更深一層的侮辱意圖，又指「CCTV 內沒有工具，我們無法看穿他人內心」（At the CCTV, there’s no instruments, we can’t see through people’s mind）。
至於上訴時，高院法官拒絕接納新增的專家報告，蘇信恩解釋新證據雖然在上訴時才提出，但與原審情況無不一致，又指法庭是否接納證據，應考慮是否符合司法公正，法庭有酌情權接納。
律政司一方：被告正常、精神穩定
律政司代表李庭偉回應，被告表現正常、精神狀況穩定，行為屬有意識。他又指，上訴方欲呈遞的專家報告於案發後、2024 年才撰寫。
首席法官張舉能問，根據被告的解釋，他犯案與旗幟種類無關，會否仍被視為有侮辱意圖？李庭偉指，如不知道是國旗或區旗，便沒有侮辱意圖，但本案被告事發時知悉當日為國慶，他從家中的窗望出去，就能看到國旗、區旗，而非突然看到旗幟。
被控侮辱國旗、區旗
控罪指，黃俊樂於 2022 年 10 月 1 日，在深水埗南昌街休憩處外，公開及故意地以玷污國旗的方式侮辱 1 支國旗；同日在深水埗荔枝角道及界限街交界，聚魚道及通州街交界，公開及故意地，以玷污的方式侮辱 1 支及 3 支區旗。
FACC3/2026