2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方獲准就「參與集結」罪終極上訴，排期 6 月 24 日開庭審理。案件周三（3 日）於終審法院進行法庭指示聆訊。常任法官林文瀚指，希望各上訴方陳詞避免重複相同案例及上訴理據，以節省法庭時間。代表黎智英的資深大律師余若薇則指，本案涉及的法律議題尤其重要，盼法庭給予各方足夠時間爭論。
法官最後指示上訴方於 4 月 16 至 18 日存檔陳詞，各人陳詞不得超過 20 頁。律政司一方則須在 5 月 16 日前存檔不多於 30 頁的回應陳詞。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
被告一方就「參與」定罪申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，早前獲終院批出上訴許可。被告方另希望終院處理《公安條例》刑罰，會否帶來寒蟬效應等議題，終院則經考慮後，周二（5 日）拒絕申請。
7 人的正審上訴將於 6 月 24 日開庭處理。至於律政司就「組織」罪申請上訴許可，早前已被終院即日駁回。
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。
律政司與被告方均不服決定，周五（23 日）向終院提出上訴許可申請。律政司一方指，上訴庭指「即使上訴人站在隊頭、帶領喊口號，也不一定能推論他們是組織者」，推論令人不解及錯誤，重申被告自發帶領，如李卓人手持麥克風，黎智英及梁國雄做手勢，亦構成「組織」。終院法官聽畢律政司陳詞，即場駁回申請。
至於被告一方就「參與集結」申上訴，爭議《公安條例》在執行層面有否違反相稱性，終院則批出上訴許可。被告方另外希望終院處理「集會」定義、《公安條例》會否帶來寒蟬效應等議題，終院擇日決定是否批准。
在鄒幸彤涉煽惑六四集會案，終院 2024 年 1 月底裁定，警方禁止 2021 年六四晚會的禁令合法，又指警方有寬闊的酌情權。當年與警方接洽的前支聯會常委梁錦威指，曾按當時政府的防疫規定提出措施，警方亦有提出問題，但沒回應擔憂，或提出條件。
翻查近約一個月獲發「不反對通知書」的 16 個公眾遊行、集會，發現當中 15 個，警方都要求主辦方協助識別參與者身分等，例如參與者需持小旗、穿指定衣飾、貼上貼紙等。
梁錦威指，警方過去從沒要求協助識別參加者，認為現時措施有損集會自由。有屬會獲得「不反」舉辦遊行的工聯會，理事長黃國則稱尊重新安排，「基本上適應到」，又指不希望再有前幾年，遊行變成暴力的事件發生。
相關報道：
鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 官指警禁令顯然合法
Podcast 法生咩事：鄒幸彤煽惑參與六四集會案終極敗訴 為何5位終院法官有分歧但結論一致？
2021 年六四維園悼念集會，時任支聯會副主席鄒幸彤被指發文呼籲市民參與，被控煽惑集結，原審罪成判囚 15 個月；她上訴得直獲撤銷定罪。不過終院周四（25 日）一致裁定，律政司終極上訴得直，恢復對鄒的定罪裁決，並將刑期上訴發還高院原訟庭處理。
5 名大法官對關鍵問題，即被告可否在刑事審訊中，挑戰警方集會禁令的合法性，作為辯護理由，分成兩大陣營。法律評論員黃啟暘指，終院基本上以 3 比 2 大比數達成裁定，被告可以挑戰。
根據判詞，首席法官張舉能等兩大法官認為，若容爭議禁令有效性，會削弱禁令的權威，對國安等構成損害，例如警方將不知可否拘捕不顧禁令者。常任法官李義等 3 大法官則認為，鄒可作出挑戰，不過指她的理據不成立。
李義指出，警方的「主動責任」並不包括想方設法確保集會得以舉行，強調主辦方有責提出措施，並要說服警方，他們具有能力執行。李又指在本案中，完全理解警方不信服支聯會有能力確保執行措施，維持公眾安全，認為警方的禁令「顯然合符比例和合法」。
相關報道：
鄒幸彤六煽惑集結案 終院裁警擁寬闊酌情權 翻查近月集會警要求識別參與者
Podcast 法生咩事：鄒幸彤煽惑參與六四集會案終極敗訴 為何5位終院法官有分歧但結論一致？
鄒幸彤六四煽惑集結案 裁院及高院判詞整合
鄒幸彤 2021 年六四煽惑集結案，終審法院周三（22 日）審理律政司終極上訴。正因支聯會國安案還押的鄒幸彤，由懲教押送至終院，她身穿墨綠色長袖恤衫、束馬尾，戴黑框眼鏡，不時向公眾席親友咧嘴燦笑。5 法官聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。
律政司一方指，被告在刑事審訊中，不應獲准挑戰由警方發出集會「禁令」的合法性，否則會令公眾誤以為毋須遵守，導致削弱法治；又指若有不服應提司法覆核。再者，根據當時疫情，警方是「合理地」禁止舉行大型集會，保障公眾安全。
鄒幸彤一方反駁，被告應有權在刑事審訊中爭議「禁令」的合法性，而司法覆核又牽涉大量支出及資源，被告或需申請法援，亦可能被拒等；而警方應履行《公安條例》下的「積極責任」，提出容許集會的條件，如設人數限制等，減低傳染風險，而非斷言禁止。
開庭前，約 10 至 20 名中年人在終院外輪候旁聽。散庭後，記者問其中 3 人旁聽甚麼案件、被告名字等，他們急步離開，沒有回應。
前中大醫學院副教授許金山，涉把注滿一氧化碳的瑜伽球放在私家車內，殺害妻女，於 2018 年被裁定兩項謀殺罪成，判囚終身。許不服定罪提終極上訴，終院周二（21 日）頒下判詞，5 名法官一致裁定上訴得直，撤銷定罪，並下令將案件發還重審。許繼續還押。
原審法官引導陪審團時指，如信納警員在車內找不到氣栓，即可排除死者、許的女兒 Lily 將瑜伽球放入車內。終院認為，由案發至警員搜索氣栓相隔半年，而法官的引導令陪審團忽略，當警員搜車前，氣栓可能已被移走，陪審團或因而排除由 Lily 放置瑜伽球的可能性。
至於警方在許金山的抽屜發現備用氣栓，終院認為證據價值不高，又指控方結案時，提及該氣栓可能是案中瑜伽球的氣栓，該說法可導致陪審團存極大偏見。
終院又指，原審應提醒陪審團，並沒證據證明抽屜中的氣栓，與車內瑜伽球有任何關聯，而法官沒有這樣做，因此其引導或令陪審團作出錯誤推論。
「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，早前就香港法律不承認海外同婚提司法覆核敗訴，再上訴至終審法院獲裁部分勝訴。終院裁定香港沒有提供替代途徑，在法律上承認同性伴侶關係，違反《人權法案》，有關命令暫緩兩年執行。終院周五（27 日）就暫緩期限及訟費頒下新一份判詞。
判詞透露，岑一方要求縮短暫緩期限至一年。惟終院同意政府一方所指，落實同性伴侶替代框架，屬「前所未見的重大發展」，牽涉大量功夫，要求當局在一年內落實法庭命令，是不切實際。終院最終裁定，政府在有需要時，可以申請延長暫緩令，但必須提供令人信服的理由，而政府亦應竭盡所能盡快制定替代方案。
至於訟費，終院認為，雖然岑子杰就香港不承認同性婚姻，以及外地同性婚姻提出的挑戰都被駁回，但就替代框架的爭議獲判勝訴，正如律政司一方指，屬「前所未見重大進展」，下令律政司須向岑一方，支付終院訟費。
前中大醫學院副教授許金山，涉把注滿一氧化碳的瑜伽球放在私家車內，殺害妻女，於 2018 年被裁定兩項謀殺罪成，判囚終身。許不服定罪提終極上訴，案件周二（10 日）在終院開庭處理。終院 5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。
許金山一方認為，警方在事發半年後才檢取瑜珈球，但當時沒發現氣栓，又在事發一年後才在許的書房發現一個氣栓。涉案氣栓的去向，是否與許的抽屜氣栓相關等，均純屬臆測。故法官引導陪審團時，不能以許家搜獲的氣栓可構成「繩索中的一縷」作推論，構成不公。
律政司一方則認為，本案涉及大量一氧化碳氣體，許明知份量甚至足以殺人，故他在家中滅鼠的說法實在匪夷所思。而原審官亦在引導時已說明，相關氣栓僅為「繩索中的一縷」。陪審團已仔細考慮本案爭議，本案已有壓倒性的證據，定罪並無不妥。
