曾任沙頭角分區指揮官的警司陸振中，被指 2022 年 6 月，在同僚飯局非禮女下屬 X，及 7 月飯局醉酒後襲擊下屬、危駕，陸早前被裁定表證成立、選擇作供，周五（3 日）在區域法院踏入第 27 日審訊，續受控方盤問。
就危駕一事，陸盤問下稱 X 在車外碰觸其車輛波棍，阻他離開，被法官勞潔儀打斷指，片中可見車外人站直，「阿證人…點掂到波棍？長臂猿都唔得啦！你講啲嘢太離譜…你講啲嘢要有人信先得㗎！」
至於 X 指稱自己被陸非禮後不久，陸趁她染疫上門送物資、接載上班；陸否認是想追求 X 或搏取其好感。主控質疑，陸稱 6 月飯局上，自己三度在殘廁外等候 X 嘔吐，期間查閱七一保安工作電郵，惟上門送物資在七一前數天，理應很忙。陸稱自己是趁午膳時送物資。案件下周一續。
陸第二日接受盤問
陸振中於 2024 年 10 月 10 日（審訊第 21 日）時被裁定表證成立，他同年 12 月 11 日（審訊第 22 日）選擇作供，本周五接受控方第二日盤問。主控先針對 7 月飯局後，陸涉襲擊下屬及危險駕駛事件盤問，再問及 6 月飯局涉非禮 X 後和她的接觸。
官打斷陸作供：你講啲嘢太離譜
就 7 月飯局後，陸涉危駕一事，主控播放停車場閉路電視片段指，陸正逆線行駛。陸稱是第一次到該停車場，而自己是謹慎的駕駛者，當時有望向牆身、附近有否其他車輛，但沒留意地上有指示，如自己當時望到，絕不會如此逆線。主控再三追問，他如此逆線行駛，是否危險駕駛？陸在第三次被問及時，稱如現時重看，若當時有其他車輛，「係有危險嘅」。
主控播放另一節片段指，陸駕駛時有人一直在其車輛左邊，是否中途才留意到？陸同意指，他駛行了一段時間才發現。主控續指，陸「拖住佢行咁耐路程」，是否危駕？陸否認稱出車時該人不在，而且他聽到車門有聲已立即停車。
主控再播放另一節片段，可見副駕車門打開，有人站在旁邊。主控追問情節，陸多次解釋稱，是其下屬 X 伸手觸碰其車輛波棍，阻他離開。法官勞潔儀打斷指，片中可見 X 站直，「阿證人…點掂到波棍？長臂猿都唔得啦！你講啲嘢太離譜，都忍唔住要講」、「你講啲嘢要有人信先得㗎！」官又對主控指，片中已可見陸駕駛時，對車旁有人的情況，「醒覺慢（過）正常（人）好多」，稱「有啲嘢太明顯，唔使講，晒時間」。
陸稱自己「驚得罪」三名下屬
主控亦就 7 月飯局涉襲擊一事盤問。陸稱當時 3 名下屬，即 X 、蔡文浩、賴文顯就沙頭角分區紀律事宜要求自己代三人說情，並阻止他離開，自己就對三人稱自己要回警署，但不是「報串」，而是要沖涼、食藥，之後蔡拉著他的衫，而 X 其後失重心，跌向行人路石壆，自己有對事後到場的總督察黃燦熊、2 名「時沙」稱，認為三名下屬「飲大咗」，著他們幫忙「睇住」3 人。
主控提出，蔡不需請求陸為自己說情，因為「成個調查都唔關你事」，陸否認。主控再提出，此說法是陸編造出來，陸再否認。
主控再指，陸的下屬均懼於陸的權力。陸否認。主控指，陸曾稱下屬沒離開 6 月飯局，因怕會引上司黃燦熊不高興，「寫衰佢哋 report」。陸稱此是他的估計。主控再指，既然他們會怕黃燦熊，他們會更怕比黃更高級的陸。陸否認，稱自己的管理模式與黃很不同。
主控其後問，蔡怕得罪陸，因他想轉至另一部門。陸稱蔡是想轉部門，但不知是否怕得罪自己，又說「我都驚得罪佢哋 3 個」，因他們也可向上級反映他的管理模式，又指自己毋須為三人寫工作表現報告。主控指，若陸之後續在沙頭角工作，就要為三人寫報告？陸同意。
主控又質疑，當時其下屬受傷，其後已有救護車駛至，為何陸仍離開。陸稱自己當時不知下屬受傷，且救護車停泊民居。
陸稱督察指示下屬放假避查
控方質疑沒權力
對於陸供稱，三名涉事督察當天向他提及，曾安排兩名沙頭角違規主要受調查對象周建邦 Adams（音譯）及高級警員鍾玲 Priscilla（音譯）支取長假直至退休；主控質疑，三名督察沒此權限。陸稱，督察有參與批核過程，一般要一名督察及一名總督察批核。主控引文件指，周、鍾的假期由賴文顯負責，但最終由黃燦熊批核。陸稱當天三名督察有提及，令二人退休避查，但文件如何辦理，他不清楚。
主控再質疑，X 和蔡沒份參與假期批核，二人何故會如陸所稱，雀躍地不斷要求陸給予機會？陸不同意。主控亦質疑，就算警務人員退休，警方也可邀請其調查，實際上周、鍾二人就分別於 2022 年 6 月和 7 月受查，故三人批假阻調查一說不成立。陸回應「喺呢個個案，係」。
陸稱返警署後搜獨木舟
先後遭控方、官質疑
根據證供，陸離開 7 月飯局現場後，乘的士返回沙頭角警署。主控指，數名證人稱曾在陸辦公室門口拍門，及致電陸多次，但均不獲回應。陸稱自己返回警署後洗澡、「飲杯嘢」，隨後沒睡，去搜查 X 等人提及的違規獨木舟是否仍在警署內，期間有用手機電筒照明。
主控質疑，如陸是用手機電筒，為何會留意不到下屬致電？陸先稱自己說得不好，續指自己有兩部手機，一部處理公事，另一部為私人電話，自己當時攜帶私人電話外出。主控再問，為何不問警署內警員借電筒？陸稱怕他們會通知 X 等下屬，又怕他們會問借的原因、提出幫忙。官再打斷，問「通知啲咩呀？通知借電筒呀？」又質疑「你話捉老鼠唔得呀？」陸稱當時沒想起。
主控貿疑陸是編造口供。陸否認，又重申自己當時想盡快查明事件真偽，最快的方法是找到獨木舟此一證物。主控又質疑，陸稱自己在警署內洗澡兩次，以免兩名年幼子女受新冠病毒感染，卻在回家後沒洗澡，提出其說法是沒回應下屬拍門的籍口。陸承認自己回家後只更衣、噴消毒液，但稱警署人多，的士只有司機，故沒另行洗澡，又否認是籍口。
主控其後問，當天凌晨約 3 時半，陸曾先後致電或 WhatsApp 三名督察，其中陸曾向蔡文浩問及「Are you OK？」之原因。陸稱當天蔡喝了酒，有點失常。主控引多名證人口供指，當天蔡沒喝酒，問陸是否仍說蔡喝酒至失常？陸稱「係」。
陸否認送物資予下屬為追求對方
主控其後轉問 X，指稱 6 月飯局遭陸非禮後，陸曾上門送防疫物資、接載她上下班一事。主控指，陸曾於主問時稱，該場飯局他三次在殘廁門口等候 X ，期間因七一臨近，保安工作繁忙，故自己查閱相關電郵。陸同意。主控指，送防疫物資是 6 月 27 日，陸怎會有時間上門？陸稱自己是趁午膳時間外出。主控質疑，沙頭角有其他警員染疫，為何陸不親送物資？陸稱其他「時沙」已有安排。
盤問下，陸同意他向 X 送物資，是為表心意，但否認是想搏好感。主控追問，是否因陸知道自己 6 月飯局做過何事，所以想追求 X、搏取好感？陸否認。
被控 7 罪受審
陸振中否認 7 罪受審，控罪包括 3 項猥褻侵犯，及各一項危險駕駛、襲擊致造成身體傷害、有意圖而導致他人身體受嚴重傷害、普通襲擊罪。
綜合早前證供，案發時為陸振中女下屬的見習督察、事主 X 指稱，2022 年 6 月的同僚飯局上，她不勝酒力，遭陸三度帶往傷殘人士洗手間非禮，期間陸的陽具「無可避免地觸及」其嘴唇。同年 7 月另一場飯局，X 和沙頭角另一名督察蔡文浩、見習督察賴文顯，則指稱阻止喝醉後的陸駕車時，被陸襲擊。
DCCC137/2023