前區議員黃文萱與前議助去年 2 月在沙田第一城擺街站時，連同「香港中學生關注組聯盟」 5 名學生遭票控違反二人「限聚令」。黃及其前議助否認控罪，經審訊後周五（ 15 日）在沙田裁判法院，被裁定罪名不成立。 裁判官彭亮廷指，案中 4 名警員的證供充斥主觀元素，觀察較為片面、不可靠，拒絕接納其證供。裁判官批評他們「錯誤理解法律賦予警方的權力」，又質疑警方當時堅持中止街站，是否收到特定指示。裁判官列舉控方 12 大問題，直斥控方以黃文萱曾協助中學生執拾物品，就推斷兩組人屬同伙，且有共同目的，做法「極度武斷、不公平」。 黃在庭外表示，雖然裁決揭露警方，在拘捕及作供時的粗疏與荒謬之處，但一個猶如「阿媽係女人」的邏輯，須經過漫長審訊才能確認，她不會形容裁決是「公義來到」，但都慶幸「世間仲有返啲邏輯」。
官：控方把「聚集」、「合理辯解」混為一談
沒有律師代表的黃文萱及麥啓榮，被控於 2021 年 2 月 20 日下午 2 時半至 4 時半，在沙田銀城街近百得街交界，參與受禁群組聚集。
裁判官表示，案中「聚集」和「合理辯解」是兩個完全不同的概念，須先證明有聚集發生，才能考慮是否有合理辯解，但控方似乎把兩者混為一談。
裁判官逐一分析 4 名警員的證供，督察黎家健供稱，當時網上情報指有人會在該處擺設街站，但主問時對兩被告隻字不提，盤問時至少 3 次提及觀察的責任並非在其身上，可見他對案發時的事情一概不知，包括兩人是何時出現、兩人的衣著、與 5 名中學生的距離是否少於 1.5 米，以及參與聚集的各人身分等。
裁判官續指，另一警員李偉浩稱對街站所派發的月曆和搓手液完全無印象，但現場片段中有拍到該些物品，警方亦有撿取作證物呈堂。裁判官又指，李從未主動提及兩被告有否與中學生保持 1.5 米的社交距離，直至盤問才承認各人相隔至少 1.5 米，批評其證供完全不可靠、不客觀、亦不全面。
官：有警員證明有守社交距離 不獲控方傳召
辯方強調，涉案 7 人在警方要求下才站在一起，督察黎家健稱「無嘢想回應」。裁判官認為，他是不願承認客觀事實，因片段似乎與被告的證供脗合。
裁判官又指，辯方曾援引警署警長陳國忠的記事冊，上面提到各人有保持法例訂明的社交距離，亦有記錄街站派發防疫物資，但控方沒傳召他上庭作證。
官質疑警是否真的有收投訴
警員李東海翻看片段後指，次被告有份派發中學生聯盟的傳單。但經裁判官仔細比對證物及片段，街站所派的並非傳單，而是月曆。雖然李曾在盤問時修改證供，但足以顯示其證供不客觀。
針對警署警長毛亞南，他稱當時有市民投訴街站涉嫌違反「限聚令」，聲浪過大構成滋擾，同時宣揚違反《國安法》的言論，故到場調查。當毛得知現場沒有人違反《國安法》後，立即致電同僚要求確認嫌疑人身分。裁判官形容此舉突兀，因該處只有涉案 7 人，沒有其他人，何需致電確認嫌疑人身分，又質疑當時是否真的有人投訴。
官：法例沒賦予警方權力中止街站
裁判官強調，無論是《警隊條例》、《公安條例》，抑或《簡易程序條例》，似乎都沒有賦予警方中止街站的權力，而毛多次重申要中止街站，卻說不出是根據甚麼法例行使權力，認為他「錯誤理解法律賦予警方的權力」，又質疑他是否收到指示——無論如何都要中止街站。
裁判官又指，片段顯示另一警員 25987 曾向被告指，如他們能在半小時內執拾物品離開，就不會票控他們。毛聲稱不知、亦無授權下屬這樣做。裁判官認為，警隊在溝通上似乎出問題，亦不排除是當時沒足夠證據即時票控。
裁判官總結指，上述 4 名警員的證供充斥主觀元素，觀察較為片面、不可靠，故拒絕接納其證供。
官列 12 問題斥控方「極度武斷」
至於被告的證供，裁判官認為其解釋並非完全不可能，而控方亦無法反駁。裁判官更列舉 12 個問題，斥控方以黃文萱曾協助中學生執拾物品，就推斷兩組人屬同伙，有共同目的，做法「極度武斷、不公平」。
- 沒證據證明被告與中學生有聯繫
- 被告和中學生均曾直播，但沒證據顯示他們使用同一頻道/平台
- 現場只擺放中學生的旗幟，不見與被告有關的擺設
- 中學生與被告的年紀、服飾不一樣
- 兩被告大部分時間相隔頗遠
- 沒證據顯示被告與中學生有交流
- 中學生派發的傳單上無被告的訊息
- 被告派發的月曆印有反修例照片，有別於中學生反對教育改革，更遑論推論兩者有共同目的；雖然被告的街站有政治色彩，不能獲法例豁免，但舉證責任在控方身上
- 警員稱如他們在指定時間內離開不會檢控，首被告於是協助中學生收拾物品，控方卻以此推斷兩組人屬同伙，做法極度武斷、不公平
- 看不到被告有協助中學生派發傳單
- 不明白為何警方只檢控兩被告及其中一名中學生，而非檢控所有人
- 原本的傳票上，兩被告的聚集時間不同
針對警方當日在場只檢控黃文萱等 3 人，裁判官直言，「是否證據問題，還是有其他原因？本席唔探討啦」。裁判官最後指，基於以上證供，在疑點利益歸於被告下，裁定兩人罪名不成立。
STFS 15-16/2021