資深投資者許銳生否認去年 7 月兩度非禮秘書助理，案件周二（9 日）在九龍城裁判法院開審。許穿藍色西裝外套到庭應訊；事主在屏風後作供，期間不時哭泣。
事主供稱，事發當日她與許出席飯局後，與許前往他經營、位於中環的雪茄吧，而許在車上擁抱她，並伸手入其內衣，「揸咗我個（右）胸幾下」，亦意圖摸她的私處。許其後亦在雪茄吧的門口從後擁抱她。她在兩個場合都有拒絕、推開許。
辯方盤問時質疑，事主描述許在車上的動作不合理；事主不同意。辯方又指，事主知道前助理的的薪金比她高，許亦不滿她的工作表現，事主知道許想解僱她，所以誣告。事主一概不同意。案件押後至 9 月 24 日續審。
許被控在私家車、雪茄吧兩度非禮
控罪指，許銳生（ 65 歲，報稱商人）被控於 2024 年 7 月 8 日，分別於一輛私家車及中環皇后大道中 139 號 The L Place 11 樓的 Crown & Barrel 內，猥褻侵犯女子 X 。
許周二穿藍色西裝外套到法院應訊，表示否認兩項控罪。控方指，將會傳事主 X、與事主親近的男子 Y、拘捕警員作供。辯方指會傳召一名事實證人。
事主：許在車上伸手入內衣非禮
曾推開對方
事主 X 在屏風後作供，在控方主問下，她指自己 2023 年 12 月底入職，擔任許的秘書助理，平時協助許打點旗下雪茄吧 Crown & Barrel 的業務。事發當晚，她與許及其生意夥伴、同事在尖沙咀出席約兩小時的飯局。
X 憶述，當時在場人士都有喝酒，平時她一般可以喝到幾杯，而當晚她喝過「紅酒 100 ml 左右，兩杯左右，中國白酒有 50 ml，細杯仔，兩至三杯，烈酒一小杯」。至飯局完結，她一直清醒。
控方要求 X 回憶飯局後的情況。X 指，飯後許邀請與會者到雪茄吧繼續相聚，X 指「我就跟埋過去」，當時她與許一同坐在許私家車的後排，她坐在左手邊，而車上有保鏢及司機。
X 作供時一邊抽泣，稱當晚上車後，許「雙手向我方向攬住我」，她其後將許推開，向許稱「你飲太多醉喇」，惟許「繼續用力攬住我」。X 續指，她當時「有（打橫）掹開佢隻手」，惟許仍將左手伸入其內衣入面「揸咗我個（右）胸幾下」。
X 續供稱，當時她用手「掹佢（許）隻手出嚟」，許的右手放在她的膊頭，她用另一隻手撥開許，以左手「掹」許的左手，並用右手撐開許。她指，許比較用力「令我側向佢嗰邊」，以右手潛入其內衣再「揸我右胸」，為時 3 至 4 秒。
事主：許在車上意圖摸私處
捉着對方手、推開
X 指，她繼續掙扎，撥開許的手，同時阻止許「叫佢唔好摸」。而她「掹」完許的左手，許以左手撥開她的手，伸手入她大腿內側，「想沿住大髀內側向上掃」，意圖摸她的私處。
控方問，許有沒有碰到她的私處？X 回應指「冇，我雙手捉佢手所推開佢」，而之後許「想攬住我」，她「有幾下掙脫到」。她並指，許問她「對佢有冇感覺」，而她回答「冇」。許便返回其坐位，「但長期側向我個方向」。X 憶述時抽泣。
私家車到達中環時，一行人準備到樓上雪茄吧。
X 指，許在電梯內用一隻手「喺後面攬咗我一下」，期間碰到她的腰部。X 之後「衝出𨋢」，按下雪茄吧的門鐘，許亦從後「攬住我」，並手持她的 Apple Watch，她要求歸還，許不讓並以「右手攬住我」。X 指，她應是在車內掙扎時跌下手錶。
進入雪茄吧後，X 稱以自己的 iPhone，從公司給予的手提電話，拍下門外閉路電視的片段，後以不適為由提前離開，回家再拍一次閉路電視片段，然後與男友前往旺角警署報案，並在 7 月 10 日離職。
辯方盤問：許動作說法不合理
事主不同意
辯方盤問 X 時指，X 入職面試時要求月薪 34,000 元，試用期完結前只有 32,000 元，而她在試用期後向許要求加薪到 36,000 元。X 指，「從來都冇」。
辯方問，X 對雪茄與金融認知甚少，入職前亦沒有私人助理經驗。X 同意。辯方續指，「你都好難好積極參與（飯局）討論」。X 答「係呀」。
辯方續問，X 知不知道在她加入前，許的上一位助理月薪為 60,000 元。X 指，「我唔知道」。辯方指，X 乘坐許的車時，有提過想薪金有所增加。X 回應指，「我冇我冇主動提過」，而「閒話家常」時有向許提過「多啲人工緊係好啲啦」。
辯方指在車上，許與 X 的座位之間有一個控制台，許要「烏低身」才可以「橫抱我（X）肩膀至胸口位置」，而許需要跨過控制台，「夾硬涉隻手喺你背（脊）」，才可以橫跨控制台，用雙手橫抱她，並將身體壓在她身上，質疑事主的證供「根本不合理」。X 不同意。
辯方續指，許若用雙手橫抱 X，要「成條腰䟴落」控制台，「成個人跨過，雙手橫抱你（X）」，而「唔離開張凳」。X 回應指，「佢（許）有轉身，雙手橫抱我」。辯方指，許「唔係好高大」，不能「雙手橫跨去涉隻手攬你條腰」。X 不同意。
事主：以許聽到的聲量叫「唔好」
不能肯定同車其他人有否聽到
辯方亦問，X 聲稱被摸胸時有掙扎，及後再被摸大腿，問她「掙扎一定係更大力？」。X 回應指，她「冇大叫」。辯方問，「呢個本能嚟㗎喎？」X 答，她當時有叫許「停手」及「唔好」，而當時她「唔算好大力，好忙掙脫佢上下其手」。
辯方指 X「掙扎一定係用力」，兼且「手舞足蹈」，而 X 踢腳避開許。X 指有用雙手「掹」開許，但並沒有腳踢，而且不是手舞足蹈，兼且她踢腳「對腳會掹大開，會俾佢摸」。
辯方則指，「（被非禮後）本能係激烈掙扎，你話停手，係大聲量叫」。X 回答指，「係用一個佢聽到嘅聲量」。辯方指，同車其他人會聽到。X 則指，她不能肯定，並指車的後排與前排之間曾改裝，有一塊擋風玻璃，不肯定玻璃能否隔音。辯方則指，警方事後曾檢查車輛，該塊擋風玻璃並不能隔音。X 答稱她不知道。
辯方質疑知要被解僱而誣告
事主不同意
辯方指出，許沒有侵犯過 X，而許曾在車上批評 X 的工作表現，事前對 X 有微言、表達不滿，有問 X 「你自己諗下係咪適合返呢份工」。許亦曾向 X 表示不要出席飯局，「嚟咗又唔出聲，又搭唔到嘴，不如唔好嚟啦」，又曾向 X 指已為她加薪「係咪要工作表現做好啲」。X 均不同意。
另外辯方指，許曾指「請你都要三思」，而當時 X 在車上「冇乜出聲」，許當時正在訓斥她，X「一路㩒手機，都唔係好尊重」。X 一概不同意。
辯方續指，許「冇叫你（去）飯局」，指 X 主動出席是為「搏表現」，而 X 知道自己「遲早被炒」，所以報警誣告許非禮。X 均不同意。
事主其後完成作供，案件將於 9 月 24 日續審。
KCCC801/2025