資深大律師胡漢清被票控去年 8 月在羅便臣道不小心駕駛，事後沒按警方要求提供司機資料。胡否認兩罪，案件周二（14 日）於東區裁判法院開審。
目擊司機指，停車等候前方的士落客時，胡的私家車從後橫越雙白線、逆線爬頭，前方有行人橫過馬路，見狀加速跑上行人路和後退。胡漢清自辯，問司機報案原因，司機答「你雙白線 cut 線同差啲撞到人」。
胡陳詞提及，「我個 mistake 就係過雙白線」，但強調當時沒超速或駕駛態度不當。官問，途人亂過馬路時司機理應要有反應？胡稱在向下斜坡煞車或會失控，當刻判斷應維持車速，加上有響號警告，「有驚無險，我嚇一跳，佢都嚇一跳。」官押後至 10 月 27 日裁決。
目擊司機：後車逆線爬頭
當時有行人橫過馬路
控方傳召目擊事件及提供行車紀錄儀片段的辛姓女司機作供，綜合其供詞和片段，她當天駕駛經過羅便臣道往西營盤方向，事發路段為單線雙程行車，兩行車線由雙白線分隔。
由於前方的士需停車落客，故她停車等候十數秒，後方一輛黑色 Audi 私家車橫越雙白線、逆線爬頭。她指當時前方有數名行人正橫過馬路，有女士和小孩見 Audi 私家車「衝緊過嚟」，便立刻加速跑上行人路；而另一途人則馬上後退，待該車經過後才橫過馬路。
她指，事發當天將行車紀錄儀片段，傳送至警方 WeChat 帳號作出舉報，並將片段儲存在 USB 交予警方。
胡漢清關注報案原因
司機：你雙白線 cut 線同差啲撞到人
胡漢清自辯，盤問時指涉事路段在指明時間內不准停車，而行人可使用附近的過路處。辛同意。胡又指出，法例列明在特定情況下可橫越雙白線。辛稱不知。胡問及辛女士報案的理由，辛回應稱「你雙白線 cut 線同差啲撞到人」。
胡向辛指出，本案的事主應是橫過馬路的行人，「唔係你架車」，加上道路前方有貨車停泊一旁，辛越過時亦曾橫越雙白線。辛不同意，並指「起碼我冇爬頭，你係 cut 雙白線，我唔係 cut 雙白線喎。」
調查警員：
被告沒如期提供資料
負責調查案件的港島區交通調查組高級警員翟增衡供稱，經調查後向被告發出「要求提供司機身份詳情通知書」和「擬控告通知書」。
翟指，及後收到被告的代表律師來電，指希望相約翻看涉案的影片，和交回「要求提供司機身份詳情通知書」。胡及代表律師如期出席，但胡表示，未能確認有關影片的真實性而拒絕觀看，當日亦沒交回填妥的「要求提供司機身份詳情通知書」。
翟補充，該份通知書規定要在 21 天內交回，即 2024 年 9 月 12 日或之前，而被告最終在 9 月 25 日始交回通知書。
翟在胡漢清盤問下同意，向胡發出「擬控告通知書」時列出有機會控告危險駕駛等的交通罪行，胡亦曾要求提供投訴人的口供。警員承認，沒明言拒絕胡要求延長提供資料的期限。
胡漢清：
沒意圖逃避提供資料
胡漢清陳詞指，他收到警方發出的「要求提供司機身份詳情通知書」時，不知道控罪地點和性質，只知道有機會被控危險駕駛，故前往警署了解。而他得悉涉事片段來自私人鏡頭後，要求警方據《私隱條例》提供投訴人的口供，以證明片段的完整性。
胡表示，在提供資料的限期前，曾經去信警方要求延長期限，待收到投訴人口供再回覆，然而警方未有回信。至限期屆滿後，胡再發信詢問，警方始覆稱不能延期，他遂馬上提供資料。胡強調，由此顯示他沒意圖不回答或逃避提供資料。
胡：有響號警告行人
「我嚇一跳，佢都嚇一跳」
至於不小心駕駛罪，胡漢清指事發時間短暫，當時沒有超速或駕駛態度不當，「我個 mistake 就係過雙白線」，又稱「我嘅 mistake 我 accept 我仲未睇得通，我見唔到架的士，我淨係見到前面架車，以為前面架車要停，我咪過囉。」
裁判官林子康關注，即使逆線爬頭時沒預計馬路上會有行人，但作為一名合格的駕駛者，見到行人胡亂過馬路時，在可行情況下應該有所反應。
胡漢清回應，當刻判斷應維持車速，因涉事路段為向下斜坡，擔心煞車會失控，同時亦有響號警告正橫過馬路的行人，「有驚無險，我嚇一跳，佢都嚇一跳。」
胡被票控兩罪
被告胡漢清被控「沒有在要求下提供資料」及「不小心駕駛」兩項傳票控罪。
控罪指，有人提出告發，指某車輛司機被懷疑於 2024 年 8 月 14 日在羅便臣道 103 號景雅花園外面危險駕駛，而被告身為該車輛的登記車主 ，沒於 2024 年 9 月 12 日依照在 8 月 21 日以郵遞方式送達的通知書的要求下，在 8 月 21 日後 21 天內，向通知書內指明的警員 3649，供給一份按通知書內指明格式及簽署的書面陳述，提供該被指控罪行發生時之司機的姓名、地址及駕駛執照號碼及（如有的話）被告與該上述司機的關係。
另控罪指，有人提出告發，指稱被告在 2024 年 8 月 14 日下午 5 時 57 分，於羅便臣道 103 號景雅花園外，在道路上不小心駕駛一架私家車。
ESS1945、1946/2025