現年 23 歲男子被指 13 歲時，在祖父家中及其公司辦公室內，三度非禮 9 歲堂妹，包括要求摸陽具、口交。事主長大後因情緒不穩，學校跟進後揭發事件，經審訊後周一（12 月 1 日）被裁定猥褻侵犯等 3 罪全數罪成，押後 12 月 16 日判刑，以候索取勞教中心報告，期間被告還押。
區域法院暫委法官黃國輝裁決時，逐一反駁辯方說法，並指事主「必定係親歷其境，先講得出流暢同細節嘅情節」。至於法庭一般會對不足 14 歲兒童作「無犯罪能力推定」，官指被告事發時涉關門、落下窗簾遮擋等，又曾著事主不要告知他人，明顯知道自己所作行為不當，控方成功推翻該推定。
被告案發時不足14歲
被告 N.T.H.（現年 23 歲），被控 2 項「向年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為」罪，及 1 項「猥褻侵犯」罪，指他於 2015 年 7 月至 12 月，在灣仔中半山一住宅單位，及灣仔軒尼道一單位非禮 X 。
綜合庭上，被告和事主是堂兄妹關係，被告當時 13 歲，事主則 9 歲。事主直至上性教育課，始知相關事件的意思，但沒向家人透露，擔心破壞彼此關係，遂把事情藏於心底。
直至學校輔導老師處理其情緒問題時，事主才提起事件，老師再轉告家人，家人遂報案，當時已事隔 8 年。案中證據提及，事主曾有自殺念頭，要看精神科醫生。
控方案情：涉要求摸陽具、口交
法官覆述控方案情指，「事件一」發生在兩人祖父家中，主人房內設的洗手間，事主指稱被告帶她入內後鎖門，期間被告隔衣摸她胸部、私處，其後被告脫褲，著事主「把玩」其陽具，另又自己摸陽具。不久被告射出白色液體，部分濺至洗手盤。被告並問事主「係咪好型」，又著事主不要告知他人。
「事件二」、「事件三」則發生在兩人祖父的公司，被告帶事主入其中一房，關門並閉上可望見走廊的百葉簾，其後被告要求事主口交，事主覺得奇怪，但仍照做。其後再要求事主坐在他大腿上，並以陽具磨擦其私處。事主後來稱不想繼續，被告要求她不要對大人提起。
被告則否認事件，辯方案情並指兩家關係不算好，只會大時大節到祖父家飯聚，事發當年只有見面約 7 次、每次都有大人同場，且房門均是「安全鎖」，即可用硬幣扭開，質疑事主口供不可信、不合理。
官另引述辯方曾批評，關於辯方盤問事主期間，曾問及被告當年身高約 140 厘米，精液難濺上洗手盤；其後事主趁回祖父家吃飯時，到洗手間量度，指洗手盤約 80 厘米高。辯方指做法不恰當。
官逐一反駁辯方說法
法官先分析事件一，並逐點反駁辯方說法。就被告精液有否濺至洗手盤，官認為以被告當年身高，其陰莖應低於洗手盤高度，惟若呈勃起狀、微微向高，則射出精液至洗手盤上並非不可能。
就會有成人同場，官指事主曾稱兩人在洗手間約 10 至 15 分鐘，事隔多年未必記得準確，若是約 7 至 8 分鐘，成人也未必察覺到。至於屋內使用「安全鎖」，成人就算想入內去洗手間，一般也不會突然開門，而是會先敲門，故洗手間內的人有足夠時間反應。官直言，以上皆不構成不合理之處。
就事件二，官認為按事主所說，事發時間短，成人在房間工作、留小朋友在另一房間玩耍，或未必可即時察覺房內異樣。就辯方質疑，事主口供紙內容不及庭上所說詳細，例如沒說過「係咪好型」等說話，官指警方證人提過，口供紙不是逐字記錄，且庭上事主共被盤問 4 天、回答逾 400 條問題，「咁嘅狀況底下，作出嘅回應必是十分詳細」，但不見口供上有矛盾、不一致之處，形容「只係證人台上被問及時……更詳細（地）將事發經過一一問出而產生更多細節」。
另對於辯方稱家族關係欠佳、「幾個月都唔會見一次」；官不認同，指孫兒見祖父母很平常，尤其被告是長孫、將來要接手公司，情況不可能會是辯方所說，完全不會單獨去見祖父或上公司。
辯方批事主涉延誤報案
官拒納影響可信性
另就辯方批評事主涉延誤報案，可信性成疑；官指事主對其心理歷程解釋合理，即當年年紀小、不知事件性質，知道後亦怕影響家人關係，直至情緒隨年紀出現問題、學校通知家人揭發，「並唔存在有任何刻意隱瞞或拖延」。
至於辯方指，一般性侵案件事主會情緒激動，多是談及受侵細節才顯露，但本案事主情緒激動的位置，卻是問及家人關係、自殺念頭時顯露，認為她不是「脆弱證人」。官反駁指，議題同樣來自受侵犯事件，不認為影響案件可能性。
官指未足14歲亦具犯罪能力
官指，經考慮後裁定事主是誠實可靠證人，接納其證供，指她清楚直接，接受 4 天盤問也沒動搖，能描述侵犯過程細節，「必定係親歷其境，先講得出流暢同細節嘅情節」。至於辯方提及的家族恩怨，官指事主當年僅 9 歲，不知事件，不信會為此誣告。
對於被告案發時僅 13 歲、按例法庭會對未足 14 歲兒童作「無犯罪能力推定」，官指被告當時就讀中一，心智正常、有一定理解能力，在事發後曾著事主不要告知他人，又涉關門、落下窗簾等，明顯是知道自己對事主所作行為不當、錯誤，並非頑皮搗蛋，因此裁定控方在無合理疑點下，推翻「無犯罪能力推定」，涉意圖猥褻，遂全數罪成。
辯方求情冀勿判監
裁決後控方指，不擬替事主索取創傷報告，指事主已移居外地生活，其創傷情況可參照案中其他證物，例如精神科醫生報告等。
辯方求情則指，被告是出色的運動員，在雙截棍上表現突出，不時得獎，望法庭考慮案發年紀、參考類同案例，判處感化。
官休庭考慮後指，本案較案例嚴重，涉及要求事主「把玩」其陽具直至射精，又要求事主口交，認為感化令並不適合，考慮判處監禁式刑罰，遂索取勞教中心報告，押後 12 月 16 日判刑，期間還押。
DCCC1249/2023