宏福苑大火聽證會周一（20 日）踏入第 15 日，由時任法團管委會委員江祥發作證。他的任期橫跨新、舊法團。江憶述，當年參選時因舊法團有「鐵票」難以當選，最終在舊委員引薦下才能當選。但他指當選後經常被孤立，批評舊法團做事透明度不足。當居民成功推翻舊法團、新法團當選後，前主席鄧國權亦無交接安排，引述鄧指「你哋推翻我，你哋搞埋佢囉」。
此外，江多次跟進大維修的棚網、發泡膠封窗等安全問題，向房屋局獨立審查組（ICU）、勞工處等投訴，又向宏業爭取更換其他阻燃物料封窗，但都不成功。江最後指，大維修早已發出很多警號，但執法部門沒認真履行職責，「如果早啲去做，呢個火災其實可以避免，我盡咗我嘅能力，只可以講聲好無奈」。
江：黃碧嬌團隊與居民在大會有磨擦
宏仁閣 604 室居民江祥發為第 12 屆兩任法團管委會成員，橫跨前任主席鄧國權及第二任主席徐滿柑的任期。
江指，他過往每屆管委會都有參選，但舊法團有「鐵票」，多年來「屢戰屢敗」。及至 2024 年 5 月，舊委員莫華滿詢問江參選意向，「我話每一次都有興趣，我話唔使佢問都會參與」，最終在莫引薦下首次當選，更獲高票數。
2024 年 1 月 28 日特別業主大會，居民表決委任宏業為大維修承建商，引起居民爭議。江憶述，當天約 200 名街坊到場，區議員黃碧嬌連同其「所謂義工團隊」亦有出席，但其團隊態度「唔係好友善」，排隊期間與街坊「有少少磨擦」，曾「呼喝街坊、惺惺作態」。
江目睹有業主到場後，發現其選票被另一女子取走，即場投訴，黃碧嬌上前「拉走個女子」，聲稱屬「一場誤會」。該業主最終報警處理，調查後發現由業主的母親把授權票交予他人，最後沒有再跟進。會上展示江的書面供詞，提及他事後從其他街坊口中得知，該業主的母親在黃碧嬌上樓探訪時，簽授權票予對方。江同時質疑，該次大會中有 200 多人在場，但最終票數達 500 多票，有大量授權票影響結果。
江：舊法團透明度不足
宏業曾接受處分，被屋宇署罰停接小型工程 4 個月。會上展示宏福苑居民的 Facebook 交流群組，有居民提及宏業被處分一事。江當時仍未當選委員，他指開會表決時，並不知道宏業的處分紀錄。他後來向屋宇署查詢，署方回覆指宏業已續牌。
江形容，即使居民不滿時任法團主席鄧國權，鄧最終都會有足夠授權票支持，並於 2024 年 5 月成功連任。而江當年首次當選委員，但他當選後感到被孤立，「每次開會咩文件都未必攞到」。及後有居民聯署要求鄧國權召開大會，鄧拒絕，大埔民政處發勸喻信。江曾在會上質疑鄧拒絕開會的決定，但他本人因身分尷尬，沒參與聯署。
江祥發又指，他當時作為「新丁」，希望了解其他委員背景，發現顧問陳球強「有啲奇怪」，因其他屋苑法團不設顧問，而且陳又非會計、工程等專業人士。江確認，當時曾嘗試向法團反映居民意見，但效果不理想。江形容當時法團透明度不足，曾有街坊反映無法支付鉅額維修費，鄧回應「你唔係應該要儲定錢㗎咩？」江補充，宏福苑並非中上階層家庭，要求街坊於半年內支付十多萬工程費，再出律師信，催促居民付費的做法令人反感。
江：黃碧嬌擺街站以助申資助為名收授權票
江的證人陳述書另提及，在 2024 年 7 至 8 月，當居民欲收集 5% 業權要求召開業主大會時，黃碧嬌每天早上在屋苑巴士站附近擺街站，協助居民申請市建局資助，並告知街坊「你畀幾萬就可以，你簽授權畀我，我叫舊法團去做」，認為她同時為街坊申資助，又取授權票做法不當。而時任法團副主席陳德誠、區議員梅少峰亦在場。但黃沒有向街坊說明，申資助須受資產審查。
至於黃碧嬌承認她曾收取 20 多張授權票，江則指，黃以「拍門洗樓」方式收授權票，對她聲稱的數字有保留，但沒有實質證據。
江：新舊法團零交接、鄧稱「你哋推翻我，你哋搞埋佢囉」
比較兩任法團開會情況，江指舊法團開會時，會安排大量保安在場，「壓制現場街坊起哄」；而新法團於 9 月當選後開會則只有數名保安，開會較暢順。新法團亦鼓勵居民親自到場投票，參與屋苑事務，「唔好假手於人」。
江確認，當時授權票的把關工作繼續由管理處負責。當新法團當選後，曾召開工程例會、分享會，又與鴻毅及宏業，與居民直接對話，盡量解答居民疑問。江又形容 ，新舊法團屬「零交接」，即使他與鄧國權住同一座數，當二人碰面時，江問鄧交接安排，對方回應「你哋推翻我，你哋搞埋佢囉」。
江又提及過往大會選舉的情況，當時鄧為主席，江打算參選副主席，而陳德誠亦有競選。當時法團顧問陳球強把陳德誠編為一號候選人，江為二號。及後負責監票的街坊告知江，有一部分的選票早已填寫一號。江遂致電民政處投訴，對方指下次會以抽籤方法決定候選人編號。
江質疑鴻毅 RI 去世仍能簽署
江的供詞另提到，他懷疑訂明修葺工程費用估算報告有人冒簽。報告顯示鴻毅創辦人之一沈鉅忠於 2022 年 9 月 28 日簽署，但沈本人於同年 7 月 15 日已離世。
江在會場外補充，對此情況感奇怪，「suppose 佢（沈鉅忠）唔會企返起身簽㗎嘛」。江指，他本來不知道有註冊檢驗人員（RI）一職，亦沒見過沈鉅忠，而在聽證會時才知道吳躍是鴻毅 RI ，現時看來 RI 一職已真空一段時間，鴻毅應向房屋局獨立審查組（ICU）、市建局報告。
另外，江指新法團上任後，曾爭取屋苑 8 幢樓宇分期維修，但宏業指舊法團要求在兩年內完成工程，雙方已就 8 座同時維修取得共識。江表示，宏業其後再於會議解釋，因涉成本、時間問題，又指分期會對居民造成較大滋擾，席上亦有街坊表示希望盡快完成工程。
江：多次就棚網向 ICU、勞工處投訴
針對工人吸煙問題，江祥發指勞工處巡查時，向宏業發出「改善通知信」，法團曾要求宏業提供信件予管理處存檔，又提出向承建商「層疊式」罰款，如首個吸煙個案罰 1,000 元，第二宗個案罰 2,000 元如此類推，「宏業何生話畀啲時間我哋培訓、訓練，貼多啲告示再檢討」。江強調，已持續向宏業、鴻毅施壓，惟沒明顯改善。
針對棚網質素，江指新、舊管委會都有向宏業索取證書，但宏業僅提供棚網測試片段。他曾追問鴻毅負責人楊子文「棚網安唔安全，佢兩次答我 check 過冇問題，我問佢有冇證書，佢話追緊宏業」。
2025 年 10 月 2 日，江向 1823 投訴，ICU 職員劉嘉敏曾回覆，江引述她指「應該冇問題，係小問題要跟進」。同月發生中環華懋大廈棚網大火，江於同月 23 日再向劉嘉敏反映棚網問題，劉於 10 月 31 日回覆指，實地視察後，「部分外牆保護設施仍有欠妥之處」，但颱風後已逐步修復棚架、更換棚網，「已指示承建商盡快完成修復」。
江會上表示，對 ICU 回應「唔收貨」，因沒提及棚網證書、是否合符規格，又指其後發生石頭、竹枝墮下事件，他曾就此事再去信 ICU、勞工處，處方指收到回覆再跟進。
江：曾燃燒發泡膠板說服宏業換物料
就發泡膠封窗，江祥發指，新管委會曾嘗試說服宏業轉用其他物料，但對方指已購買一批發泡膠，如要轉用阻燃物料，要到購買第二批時才可轉用。鴻毅董事黃俠然則在解說會指，如要防火發泡膠，救生繩、板等同樣需要防火，惟棚架上較少「導火區」，因此一般業界會使用發泡膠。
杜淦堃指，當法團無法爭取轉用其他物料封窗後，便集中處理如何向居民交代。江指，當時希望加強與居民溝通，又指有爭取第二批轉用較阻燃物料。
杜展示一段法團燃燒發泡膠的影片，問當時法團似乎已接受宏業及鴻毅的做法，為何仍做發泡膠測試？江指，「我哋希望畀個警示佢，真係會著火㗎喎」，希望對方找其他阻燃性高的物料，「我哋都希望如果做到更好效果，說服返承建商用返合適物料，雖然冇標準」。
就後樓梯「生口」問題，江指當時沒多想火警問題，反而是擔心防盜問題，指鴻毅應提供更多資料以減低隱患，如果法團知悉牽涉防火問題會處理。
江：不知道維修消防缸會停用喉轆
另外，屋苑食水缸需維修，綜合早前供詞，宏業要求把消防水缸轉為臨時食水缸，要達到此目的，就要為消防水缸「鋪瓦仔」。
杜淦堃引述法團與宏業、鴻毅、管理處於 2024 年 11 月的會議紀錄，指管委會曾討論可否刪除個別項目以節省開支。江解釋，宏業曾指大維修是固定總價合約（lump sum contract），「佢做唔做都要收呢舊錢」，因此，他們從沒打算刪減水缸工程，「以為係預先安排項目」，強調管委會成員全是街坊，完全依賴顧問意見。
江又指，不知道維修消防缸會停用喉轆，只知道會隔層加設滅火筒，以及由宏泰消防負責消防年檢，不知道中華發展是消防承辦商。
江：如政府部門及早處理 可避免火災
江最後稱，「呢場火災喺我人生之中，留下不可磨滅嘅烙印」，知悉很多街坊包括其太太，要看心理專家、精神科醫生，「我太太每次行過宏福苑都喊」。他指，大維修發出很多警號，但執法部門沒認真履行職責，如自己在案發前再三提醒要加強跟進，「希望執法部門主力巡查、跟進好啲，如果早啲去做，呢個火災其實可以避免，我盡咗我嘅能力，只可以講聲好無奈」。
他希望政府檢討大維修流程，包括可否以樓宇保養代替「剝皮維修」、法團是否有能力做，又指雖然有獨立工程顧問，「原來顧問、承辦商係一團伙」。江亦盼劉嘉敏、黃碧嬌、鄧國權、陳球強、侯華健等出來作證，「幫聽證會整合返個拼圖」。
江盼政府先煞停大維修
江在會後表示，曾向管理處投訴，「點解區議員成日上樓」，指黃碧嬌以「家訪」為名上樓，又指黃在新法團上任後，沒再出席會議，「我哋邀請佢，佢唔出席啦，我哋內部會議，佢又冇出席啦」。
他指，宏福苑已有 42 年樓齡，不少居民已「登六」，質疑沒能力處理 3.3 億元大維修，又指舊管委會成員資歷、背景，都是退休人士，可能對工程零認識，「你叫一個唔識揸車嘅去揸車，咪炒車囉」。江希望政府先煞停大維修，「我真係唔想有下一次，香港再受到二度傷害」。