壁屋懲教所 18 歲還押者懷疑被人用木棍捅肛門致造成永久傷害，需用人工造口。二級懲教助理和一羈留人士認罪；一級助理及另 3 在囚者不認罪，案件周四（29 日）在區院展開第四日審訊，事主接受辯方盤問。
代表林姓在囚被告的大狀指，林事後向事主道歉稱「自己能力有限，保護唔到你」，事主知林無份施襲故沒怪他。事主同意。一級助理一方則播 CCTV 片段，指在囚人士如常走動，質疑事主沒大叫救命，事主反問「一個人俾人捅肛門，有機會唔嗌咩？」案件下周二續。
辯方：無人夠膽阻止譚 sir
事主同意
遇襲的趙姓事主周四繼續作供，在辯方盤問下講述遇襲經過。代表在囚人士被告李宇軒的辯方大律師梅松指，趙曾在書面供詞指事發當日被二級助理譚力翀制服在地上，譚再用地拖棍插入趙的肛門，但趙在供詞沒提及李。趙表示同意。
辯方問，趙有否「講大話」在書面供詞欺騙懲教署。趙表示沒有。
辯方又引述，根據趙向警方錄取的供詞，趙僅稱李站在梯間靠牆位置，看不見李參與襲擊。趙同意。辯方表示，趙供稱受襲時「因為譚力翀喺到，所以我相信無人幫我」，是否代表所有在囚人士都畏懼譚，「無人夠膽阻止譚 sir」。趙一概同意。
辯方進一步問，假設趙並非遇襲者，而是旁觀者，趙會怎麼做？區院法官姚勳智隨即打斷，稱辯方不得問假設性問題，或邀請證人發表意見。
辯方：片段未見木棍有糞便或血
官促慢播：見到支棍有啲嘢
辯方播放閉路電視片段，顯示襲擊事件發生後，李宇軒曾用儲物室洗手盆抹手，另有人將一支木棍帶回儲物室，並用垃圾袋包裹。
辯方表示，趙供稱襲擊所用的棍子染有糞便及血迹，但片段中的木棍未見糞便及血，「依一支棍唔會係插你嗰支棍，有無咁嘅可能？」官再次打斷，稱辯方不得邀請證人猜測。
庭上所見，片段中的棍子末端呈啡色。官一度要求慢播片段，稱從某個角度之下，「見到支棍有啲嘢」，着控辯之後提交書面陳詞處理。
辯方：囚犯須服從懲教員指示
「叫到你，你都要去做」
代表在囚人士被告林承蔚的辯方大律師詹俊祺，盤問時指林與趙姓事主居於同一囚室，林教趙如何在監房生活，兩人互相請零食，不時有講有笑。趙同意說法。
就閉路電視拍到有人將木棍放在儲物室，詹指「B 仔」會協助懲教署職員處理日常工作，包括處理被棄置的物品。趙亦同意。
在詹盤問下，趙同意在囚人士無權否決懲教署職員的要求，如拒絕服從，囚犯不知要面對甚麼後果，可能被罰入「水飯房」單獨囚禁，剝奪所有福利。詹又指，就算囚犯不願意遵從職員指示，「叫到你，你都要去做」。趙亦同意說法。
辯方：林稱「保護唔到你」
事主同意
詹俊祺指出，趙在案發當日下午返回囚室後，林承蔚幫忙照顧他，包括遞紙巾、攙扶他往洗手間等。趙同意。詹續指，趙和林曾有一段對話，林先向趙表示抱歉，林稱「自己能力有限，保護唔到你」，趙回應類似「知道佢（林）無份，亦知道佢（林）嘅位置，無怪佢（林）」的說話。趙一概同意。
詹稱，林並不同意發生在趙身上的「不幸事件」，只因其能力有限無法阻止。趙同意。趙亦同意林沒有參與襲擊自己，林僅聽從譚力翀的指示行事。
辯方：林曾「抗命」按警鐘
事主同意
詹俊祺又提出，譚力翀到囚室探望趙姓事主的時候，曾命令林承蔚「（晚上）9 點前唔好㩒警鐘」，但林之後見趙相當痛苦，當晚 7 時半主動按緊急警鐘求助，人員其後將趙送院。趙庭上回應，記得譚對林的指示，但不記得林是否主動按警鐘。
詹形容，林決定在 7 時半按警鐘，「係公然對譚 sir 的命令『抗命』」。趙表示同意。詹稱，林有可能不同意譚力翀施襲一事，並反抗譚的命令。趙同意。
根據案情，林在施襲過程站在活動室的鐵閘外。詹問，趙會否知道，林是否在襲擊事件完結後才走近鐵閘位置。趙說不太清楚。
事主：一個人俾人捅肛門，有機會唔嗌咩？
代表一級懲教助理被告郭紹輝的辯方大律師蘇昊義，要求播片及補充盤問。襲擊事件發生於壁屋懲教所 1 樓 B3 活動室外的樓梯間，蘇則播放同一樓層 B4 活動室的閉路電視片段，指顯示在囚人士在 B4 活動室走來走去，未見有異樣。
蘇關注，趙姓事主供稱遇襲時曾叫救命，又稱自己「一直叫，應該成棟都聽到」，但據鄰近事發現場的活動室片段，質疑趙「會唔會無大叫？」趙加重語氣反問，「我可唔可以問一個問題，一個人俾人捅肛門，有機會唔嗌咩？」
趙之後作供完畢。控方透露將傳召 3 名懲教署職員作供，指相信審期足夠。聆訊下周二（5 月 5 日）繼續。
4 人不認罪受審
4 名不認罪被告，依次為退休一級懲教助理郭紹輝（55 歲，報稱退休人士）、羈留人士李梓睿（19 歲，無業）、李宇軒（19 歲，無業）及林承蔚（20 歲，無業）。李梓睿、李宇軒及林承蔚否認俗稱「傷人 17」的「有意圖而造成身體受嚴重傷害」罪，郭紹輝則否認「藉公職作出不當行為」罪。
同案二級懲教助理譚力翀（33 歲，報稱公務員）及何力桓（20 歲，無業）早前已認罪。
DCCC1096/2024