資深電影文化工作者劉嶔提出司法覆核，指香港電影資料館出版的書籍《香港影片大全》第九卷，以其研究和檔案資料為基礎，但館方沒在書籍承認其研究員身分，僅將他列入鳴謝名單，認為做法不公平，要求法庭下令撤銷館方決定。案件周二（11 日）在高院審理。
劉一方指，劉付出極大努力和心血，資料館受惠於劉的見解、專業知識卻沒署名，做法是貶低劉的工作。館方則指，初步資料搜集、輸入的工作，與資料館保存歷史文化使命無關，又指雖然資料館由政府營運，但在本案牽涉編輯判斷，決定不受司法覆核。官押後裁決。
申請人劉嶔，由資深大律師陳樂信代表；答辯人為康樂及文化事務署署長、香港電影資料館。案件由高院法官高浩文審理。
劉一方：無署名做法貶低工作
劉一方指，香港電影資料館的使命是搜集及保存香港電影及相關資料，劉嶔毋庸置疑是香港電影史、文化專家，他以「項目研究員」身分受聘，屬正式職銜，資料館受惠於劉的見解、專業知識；而且沒證據顯示劉擅離職守，相反，他付出了極大努力和心血。
劉一方指，署名（crediting）就像電影的片首、片尾製作名單一樣，讓製作團隊獲得認可。按館方慣例，書籍會列出貢獻者名單，惟未在《香港影片大全》第九卷提及劉的身分。
劉一方認為，館方做法貶低或輕視劉的工作，對劉不公平，又指劉嘗試跟館方溝通但不獲回應，認為館方做法偏離慣例。劉一方重申，劉並非尋求過多讚譽，僅希望「項目研究員」身分能獲認可。
資料館一方：編輯判斷不受覆核
資料館一方則指，雖然資料館由政府營運，但館方在本案屬出版商角色，涉及編輯與專業判斷，並非履行公職，因此涉案決定不受司法覆核。資料館一方又指，在第六至八卷的出版過程，劉參與了製作而獲署名。
資料館一方同意，館方使命包括保存歷史文化，但初步資料搜集、輸入工作，不構成資料館的使命，亦不存在劉一方所指的署名慣例，因此館方的做法沒有「偏離慣例」，認為在第九卷將劉列入鳴謝名單屬公平做法。
資料館一方再指，涉事職位的入職要求，包括有大學學位、至少 5 年工作經驗、良好中英文能力、會使用 Excel，「即尋找一個具 5 年經驗的大學生」，職責是瀏覽報紙、搜集資料，本案與聘用專家無關。官聽畢雙方陳詞，押後至 10 月裁決。
據電影資料館網頁介紹，《香港影片大全》第九卷羅列 1980 至 1982 年間香港出品的三百多部故事片及紀錄片的資料；全書 240 頁，包括 6 頁精美彩頁，附有編年表及索引。該書每本定價 280 港元。
1980年代是香港電影的黃金年代。1980年代初，香港電影在票房上超越外國的製作，電影院線發展成熟並互相競爭，邵氏、嘉禾和新藝城三家公司鼎足而立。此外，電影製作量的提升，年輕新浪潮導演的許多優秀作品，以及香港電影金像獎的創立，均印證香港電影業在這段時期的蓬勃發展。
——電影資料館《香港影片大全》第九卷介紹
入稟狀：劉任職項目研究員
入稟狀指，劉嶔自 2005 年起受聘於香港電影資料館，擔任《香港影片大全》項目研究員，研究、編目 1965 年至 1989 年的香港電影。
由於《香港影片大全》系列與舊電影有關，難以取得相關資料，劉需付出巨大努力，包括聯絡七十年代和八十年代香港電影演員、製作人，以獲取第一手資料，亦要查閱保存於微縮膠片內的舊報紙，導致他患上結膜炎。
劉嶔於 2013 年中旬離職，當時他已整理數千份電影和紀錄片的檔案，其貢獻在《香港影片大全》第六至八卷中獲得肯定。
入稟狀：第九卷僅鳴謝沒提劉身分
入稟狀指，電影資料館領導層其後變更，一級助理館長職位在 2023 年由吳穎嫻接任，並負責製作《香港影片大全》第九卷。書籍在 2025 年 6 月出版，收錄 1980 年至 1982 年間、香港電影業黃金時期的影片。
入稟狀指，第九卷的內容很大程度以劉的研究和檔案資料為基礎，惟劉的名字不獲列入版權頁內、沒被視為項目研究員，而是被列入鳴謝名單，成為約 60 個人及機構之一。劉多次就事件與電影資料館溝通，惟館方至今仍未作出解釋。
入稟狀認為，館方的鳴謝名單必然經過深思熟慮，館方意識到其獨特貢獻，但不承認他的項目研究員身分。劉又質疑，書籍特別表揚封面設計師，雖然並非要貶低他們的努力，但設計師的貢獻較劉 8 年來的貢獻遜色，如沒有劉的努力書籍就不能出版，也不會有封面設計。
入稟狀：或令劉職業操守受質疑
入稟狀指，劉向中大、香港演藝學院等推廣電影文化的機構提交履歷，提及任職項目研究員，惟第九卷未提及劉的職位，令相關機構有理由質疑劉的職業操守。
加上，劉每月報酬不多於 2 萬元，他樂於接受與其技能和努力不符的低報酬，但期望自己的努力獲得公眾認可，尤是他的工作涉及公眾利益，盼透過認可，鞏固、提升他在香港電影和文化領域的專業地位。
要求法庭下令撤銷館方決定
入稟狀認為，館方決定是前後矛盾、武斷、不公平，違反劉的合理期望；違反電影資料館做法或政策，即表揚研究者的貢獻，對劉造成嚴重損害；館方沒履行《基本法》第 104 條「以法律保護作者在文學藝術創作中所獲得的成果和合法權益」。
入稟狀要求法庭宣告館方的決定違法，並下令撤銷決定，要求館方重新考慮如何恰當地承認，劉以項目研究員身分對第九卷的獨特貢獻。
HCAL2720/2025