2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》下罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（9 日）於高院踏入第 12 天審訊。
辯方盤問拘捕次被告李嘉濱的警員時，指警員沒表露身分，直接將被告扯落地，及用膝蓋跪其頸部，被告一度呼救但遭捂口，警員將他拉入後巷，為免途人發現他逼供。警員在庭上一概否認。負責將被告帶回警署的警員，則供稱被告頸部有傷痕，但被告稱毋須看醫生，亦沒有任何投訴。
庭上播放次被告的錄影會面，他表示「五飛」建議在明愛醫院放煙霧彈，逼使政府封關，他原欲退出但遭對方脅迫，「如果我唔做嘅話，佢會做一啲對我有危險嘅嘢，對我條命或者我屋企人」，他亦承認按「五飛」的指示購買一噸硝酸鉀、製作及放置煙霧彈。審訊周二續。
第 11 天審訊｜警員續供述監視及拘捕行動 稱為保公眾安全將次被告「送入後巷」搜身
監視警員：不知對方會否有炸彈在身
負責跟蹤及拘捕次被告李嘉濱的監視警員 SO33（代號）周一繼續接受辯方盤問。李嘉濱的代表大律師關注警員制服及拘捕的過程，警員在盤問下補充，他首先捉住李嘉濱雙手，控制對方的同時表露警員身分，然後由於李不斷掙扎、前後移動，警員在李失平衡之際，「順勢同佢一齊跌落地下」，警員強調沒有用身軀壓住李，而是與他「一齊打橫」落地。
辯方指出，拘捕的正常程序應該是先表露身分，然後再制服疑犯，SO33 同意。法官陳仲衡詢問警員，為何在本案沒有首先表露身分，警員解釋因為李嘉濱是炸彈案的疑犯，不知道身上會否有炸彈、引爆器或殺傷力武器，因此首先制服對方，再表露身分。
口供稱為保障被告私隱後巷搜身
庭上首稱考慮公眾安全
警員上周五的證供指，在制服李嘉濱及扣上手扣後，他為了「保障公眾安全」帶李入後巷搜身。辯方周一質疑，警員在 2020 年 3 月錄取書面證供時，稱是為了保護李的私隱，所以將他帶入後巷，事隔 4 年在庭上卻「突然之間話係因為公眾安全」，警員同意，但解釋公眾安全和私隱「全部都係我嘅考量，只不過冇寫落去」。
至於為何在庭上只提到公眾安全，沒有重提私隱的考量，警員則承認「忘記咗」。
辯方質疑描述人流說法不一
警：若有爆炸一個人都嫌多
辯方上周五曾問及當時街上的人流，警員認為當時人流不多。辯方周一質疑，既然人流不多，何需帶李嘉濱入後巷保障公眾安全？警員解釋，如果李身上有炸彈，可傷害四方八面的人，如果帶入後巷，傷害可以減半。
辯方質疑，警員在 4 年前的書面供詞稱「人流眾多」，為何 4 年後改稱人流不多？警員解釋，口供所指是在公眾安全的考量上，「如果炸彈炸嘅話，一個（人）都覺得多」，但上周五問及的是跟蹤時的人流，而在於跟蹤的角度，人流不算多，沒影響他跟蹤。
辯方指出，上述口供的出入，是因為警員要掩飾他在跟蹤時「跟錯人」，因此沒有說出事實。警員否認。
辯方：警員從沒表露身分
辯方續指出案情，指在晚上近 12 時，警員沒有表露身分，突然在李身後大叫一聲，然後捉住他的肩膊、拉出李當時在衣服口袋的手，將李整個人扯下，趴在地上，亦令李的眼鏡、電話掉下地。警員將李的雙手壓在身後，從沒表露警員身分。
李嘉濱隨後大叫「打劫，救命」，警員用手捂住李的口，用膝蓋跪住李的頸，李試圖掙扎但不果，警員為他扣上手扣，然後將他扯起身，繼續捂住他的口，一路帶入後巷。
辯：不曾出示委任證及宣讀罪名
辯方續指，警員一早知道會有同僚接手，需要將李帶入比較隱敝之處，以免街上的公眾，看到其後到場的警員對被告逼供。
進入後巷後，警員再用腳踢李的膝蓋後方，令他倒下趴在地上，警員即時為李搜身，取走他的腰包，然後將李的雙手按壓在背後，等候同僚到場。警員一概不同意。
辯方強調，警員不曾出示委任證、不曾宣讀罪名。警員同樣否認。
李嘉濱警誡下稱
受「五飛」威脅放炸彈
控方續傳召接手帶走李嘉濱，案發時駐守有組織罪案及三合會調查科，現駐守警方國家安全處的偵緝警員 4181 陳國威。
陳在 3 月 7 日獲指派負責擔任拘捕警員，當晚 11 時 40 分，他得知李嘉濱已被另一名警員拘捕，他到達旺角道 6N 號外接手，看到李嘉濱在一條後巷已被拘捕，扣上手扣，陳向李表露身分及展示委任證，並針對明愛醫院爆炸案對他進行警誡，李在警誡下表示「明愛炸彈係五飛叫我放嘅，因為佢用我條命去威脅我」。
陳國威在 3 月 8 日凌晨 0 時 05 分，在旺角道將李嘉濱帶上警方用私家車，車上他用記事冊補錄上述的警誡供詞，並即時請李簽署確認。
警員見李嘉濱頸有傷
李稱沒有投訴
0 時 18 分他們抵達旺角警署，陳帶李向警署的值日官報到，他看到李的左邊頸部有傷痕，值日官問被告需否看醫生、有沒有投訴，李表示毋須看醫生，也沒有任何投訴。
0 時 32 分，陳國威與另一名警員 11632 溫文鏡，一同對李嘉濱進行搜身，在其腰包搜出 44,886.2 元現金，亦在身上搜出 219 元現金、門禁卡、鎖匙等物，被告自行取出兩部手提電話供檢取。
警：李稱不需請律師
陳國威在 0 時 50 分完成搜查，帶李到另一個接見室，發出被羈留人士通知書，並向他講解他有聯絡律師、求醫、要求用膳的權利，李嘉濱沒有任何要求，在 1 時 10 分簽署通知書。
警方在 2 時 43 分開始錄影會面，陳供稱他曾問李是否需要律師陪同，李回答稱「唔需要搵律師」。
李：欲退出但遭以家人安全脅迫
庭上播放該歷時 1 小時 50 分鐘的錄影會面片段，李嘉濱在會面中表示，約於 2019 年 7 月認識「五飛」，他形容對方「可以話有共同理念嘅抗爭者」，兩人在抗爭的時候經常見面，但他不知道對方的真實姓名。
2020 年 1 月，「五飛」提出在明愛醫院放炸彈，逼使政府封關，阻止病毒傳入香港。李覺得「件事太大，我承受唔起，我想退出」，但「五飛」要求李嘉濱協助，否則會傷害他及其家人，「可能係殺可能係打，都有機會」，李受脅迫下繼續計劃，協助「五飛」。
李嘉濱又指，「五飛」當初指要放置的煙霧彈，「只會喺現場放出啲煙霧，唔會造成任何人傷亡」，亦安排一名名為「羅師傅」的人為他把風。
李：經 WeChat 購買一噸硝酸鉀
「五飛」著李嘉濱從淘寶購買煙霧彈原材料硝酸鉀，李經淘寶找到一名，他相信來自內地的賣家，在 WeChat 下單購買一噸硝酸鉀，用 WeChat Pay 支付約 1.2 萬元，然後在大角嘴宏創方收取集運包裹，將硝酸鉀運到 1008 室。李又解釋，1008 室是他租用，用作「五飛」的倉庫。
李嘉濱稱在「五飛」的指使下，他到日本城購買電磁爐、煲、玻璃樽等工具，1 月 26 日晚上在「五飛」租用的 503 室製作煙霧彈，用煲加熱糖和硝酸鉀，混合及放入玻璃樽冷卻。李在 YouTube 上看過製作這類「Sugar Rocket」的影片，見點火後會造成很大煙霧，但不會爆炸。
當晚亦有另一名「所謂嘅隊友」加入，李不記得他的名字，一般稱呼他作「喂」，對方則會稱呼他的 Telegram 用戶名稱「一枝弓」。
承認明愛醫院男廁放煙霧彈
1 月 27 日凌晨，李在宏創方地下與「羅師傅」會合，兩人前後腳搭的士到明愛醫院急症室，「羅師傅」首先到場視察，確認環境安全後，李進入急症室的男廁廁格，將煙霧彈放在馬桶的後方，然後離開，當時男廁內有其他人。
審訊周二續，控方將繼續播放李嘉濱錄影會面片段，一共有 10 次會面。
7 被告被控《反恐條例》控罪
1 被告控以企圖製作炸彈
8 名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
首 7 名被告被控以《聯合國（反恐怖主義措施）條例》下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，以及一項交替控罪；李嘉濱另被控以意圖妨礙司法公正罪，周皓文則被控一項企圖製造炸藥罪。
HCCC186/2022