2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（27 日）於高等法院踏入第 42 天審訊。
時任有組織罪案及三合會調查科警署警長供稱，拘捕首被告何卓為後，一邊監督隊員處理拘捕程序，一邊向指揮中心報告。期間隊員稱何願意提供手機及密碼檢查，他遂指示隊員索取書面同意。
辯方指在何返回警署後的一個多小時，警署警長沒有記錄任何拘捕程序，質疑他編作上述程序，以掩飾當時警方毆打何，強逼交出手機密碼。警署警長一概否認，強調拘捕程序毋須逐一記錄，「呢啲自然過程，你唔會每一樣嘢都寫低」。審訊周二續。
第 41 天審訊｜O記警稱將拘捕詳情記於「私人記事簿」 指事隔多年已沒保存
O記警員拍攝TG訊息
被指首被告問「Bombed?」
控方傳召有組織罪案及三合會調查科（O 記）警員 13556 周國豪（現駐守警方國安處）作供，他供稱在 2020 年 3 月 8 日凌晨，開始搜查大角咀宏創方 503 室，在單位搜出兩部手機，其中 iPhone 有密碼鎖上，無法打開，Samsung 手機則已開機，沒有密碼上鎖。
網罪科警長 7280 丘達豪在 503 室檢驗過手機的 Telegram 軟件後交給周國豪，周即場用相機拍攝 Samsung 手機內的 Telegram 訊息。庭上展示訊息顯示，Telegram 用戶「想和妳通渠」（被指首被告何卓為）問「叉雞飯呀 陳」（被指第五被告楊怡斯）「How situation」，「叉雞飯」回答「冇帶回鄉證依家走」，「想和妳通渠」再問「ok Bombed?」叉雞飯回答「聽唔到」。
另一批訊息顯示，「五飛」（被指首被告何卓為另一 Telegram 用戶）發訊息稱「何卓為」。「想和妳通渠」則向一個已刪除用戶表示「咁你直接入粉嶺火車站等埋你等埋叉雞飯」。
周國豪拍攝共 113 張照片後，在凌晨 2 時將電話交回丘達豪處理，丘再在 5 分鐘後將電話交還周保管。
何卓為的代表大律師黎葦晴盤問證人時，關注周國豪是否知道何卓為當時已經被捕、有否考慮請何卓為見證搜屋過程？周國豪稱不知何卓為被捕，重申第三被告吳子樂見證整個搜屋過程。
網罪科警長：初步檢驗手機
沒發現實質證據
網罪科警長丘達豪則供稱，收到 503 室內的 Samsung 手機時，手機開機沒有上鎖，他打開飛行模式，防止手機接收信號，受任何干擾。然後丘打開手機，毋須密碼便可進入 Telegram 及 WhatsApp 程式，他告知周國豪 Telegram 內有一些對話紀錄。
丘達豪在辯方盤問下補充，他在 3 月 7 日獲指派參與行動，但當時不知道要到哪裏，直至晚上 7 時半出發時，才得知要到宏創方 503 室，進行數碼法理鑑證工作。
丘又確認，初步檢驗手機暫無發現數碼證據，他解釋是指「冇發現到好表面、好實質嘅證據」，只看到通訊軟件內有對話紀錄，但沒有詳細檢視訊息與案件是否有關。
O記高級警員曾稱
拘捕詳情寫入調查報告
控方續傳召 O 記偵緝警署警長林偉亮（現駐守警方國安處）作供，他在 3 月 7 日率領隊員拘捕何卓為。
林偉亮在主問時確認，高級警員 21077 黃偉傑負責記錄拘捕程序的詳情，屬於支援角色。
黃偉傑上周五供稱，將拘捕的詳情摘錄在「私人記事簿」，然後整理成調查報告，不過兩者都沒有保存。
林偉亮周一供稱，他率領的小隊隊員，只會將案件詳情記錄在警員記事冊和證人供詞上，然後交給調查小隊撰寫調查報告，沒有撰寫過本案的調查報告。
警署警長稱其小隊
沒需要寫調查報告
林偉亮在何卓為的代表大律師姚本成盤問下補充，他的小隊「冇需要做一個調查報告」，記事冊應已「清晰記錄咗」所有詳情，他也不曾指派黃偉傑撰寫調查報告。
林偉亮又指，調查報告的格式「係鋪排得幾好㗎」，因此不少同僚會使用調查報告的表格作草稿，「咁我亦相信有可能，21077 用呢啲所謂調查報告做草稿」。
被告抵警署後個多小時
警署警長記事冊無紀錄
何卓為被捕後帶返青衣警署，辯方質疑在抵達警署後的 3 月 8 日凌晨 0 時 35 分至 1 時 50 分，林偉亮的記事冊沒有任何紀錄。林庭上補充，當時他監察隊員進行拘捕程序，包括解釋及簽署被羈留人士通知書、檢取證物等，同時在警長 4081 劉永旭的協助下，向指揮中心報告行動進度。
辯方質疑，林偉亮沒在記事冊記錄，向指揮中心報告以及報告的內容，林解釋「好細緻嘅嘢，我係唔會做紀錄㗎」。
警署警長：指示下屬索同意檢手機
至於向指揮中心報告了甚麼內容，林偉亮確認，提及何卓為有 3 部手機，在相若的時間，偵緝警員 14343 李百謙向林報告，指何卓為的手機需要密碼，於是他指示李，索取何卓為的同意檢查手機，以及交出密碼，並在記事冊記錄詳情。
其後，李百謙再報告稱何卓為願意交出密碼搜查，並展示他在記事冊的紀錄，顯示何卓為簽署確認，同意提供手機和密碼作搜查。
林偉亮又指，在向指揮中心報告後，對方有許多詢問，單單是在何卓為的袋中搜出假髮，也來回打了 5 通電話，解釋假髮的長度、款式，「咁樣搞都半個鐘……唔係淨係 5 分鐘同指揮中心講完就夠囉」。
辯方質疑無書面紀錄
辯方質疑，檢查手機和向指揮中心報告的一系列事情，林偉亮全無書面紀錄。林反指「呢個調查過程，必須㗎啦，一定係咁樣問㗎」，強調過程發生得很快，他同時需要向指揮中心報告和接受對方查問，「呢啲自然過程，你唔會每一樣嘢都寫低，唔會逐樣嘢去作一個紀錄」。
法官陳仲衡詢問，林偉亮一般處理這類型案件，是否需要向指揮中心報告？林確認「我不可能不報告」。
辯方質疑「作故仔」掩飾
施暴逼交出手機密碼
辯方則指出，上述供詞是林偉亮「作故仔」，為了掩飾在凌晨 0 時 35 分起，警方帶何卓為進入青衣警署的 2 號房，林偉亮強逼何交出手機密碼，「嗱我唔同你浪費時間，快啲招晒佢」。
何卓為沒有回應，於是林再稱「得，唔講吖嘛，同我打」，然後警員用頭套蒙住何的頭部，左右兩人打何的胸口。林偉亮庭上一概否認，強調「冇喎，唔同意，冇呢樣嘢發生」。
警署警長否認毆打被告
辯方續指，何卓為被毆打後提供了一串密碼，李百謙檢查後發現密碼不正確，於是林偉亮斥何「玩嘢吖嗱？打！」何繼續被打，期間被扯至頭撞桌角，警長 4081 劉永旭更踩何的下體，逼令他提供密碼。林偉亮庭上否認。
辯方再次質疑林偉亮編作上述向指揮中心報告、監督下屬工作的供詞，林偉亮再否認，重申「呢樣嘢係一定會發生，指揮中心係會好多嘢問你㗎」。
警署警長指被告拒絕就醫
何卓為在凌晨 2 時 46 分至 3 時 7 分見律師後，表示胸口不適需要求醫，但在救護車抵達後拒絕接受治療，其後在沒有律師陪同後，進行第一個錄影會面。
林偉亮在盤問下補充，得知何卓為透過律師要求就醫後，他詢問何卓為有甚麼不適，但何沒回應，其代表律師代為回答何胸口「唔舒服」，他理解胸口不適即「心臟有問題」，隨即要求值日官安排何就醫。林庭上同意，上述過程均沒有書面紀錄，「我係冇記錄，但係我清晰記得」。
其後警方安排何卓為在 1 號房等候救護車，林偉亮供稱他與劉永旭陪同律師離開。在何拒絕接受治療後，林曾在律師面前，問何為何不求醫，何在律師面前回答指「而家我無事」。
警署警長否認利誘被告合作
林偉亮又指，「同時都喺嗰剎那」他問何卓為，是否需要律師陪同進行稍後的錄影會面，何回答「唔需要呀」。律師與何卓為再次會面後離開，沒有任何投訴或要求。
辯方指出，在何卓為與律師首次會面後，劉永旭沒有陪同林偉亮一同送律師離開，劉留在 1 號房，誘使被告不要求醫，首先進行錄影會面，警方可考慮讓他保釋，又指若有律師在場，便不能進行交易，因此何卓為才拒絕求醫及讓律師陪同。林偉亮庭上稱「完全唔同意」。審訊周二續。
HCCC186/2022