《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（12 日）在高等法院踏入第 32 天審訊。控方播放被告李家田的錄影會面，李稱試槍後得悉將有計劃，以堵路及破壞店舖，引誘警察到場再開槍，他認為行動危險，故計劃當日沒出席。
辯方盤問拘捕李的警員，指李家田遭警以「水刑」等方式施襲，威嚇「殺咗你都冇問題，就喺出面搵棵樹吊死你都得」；又稱「可以話你搶槍，喺度開槍啪咗你都得 … 同樣嘅情況可以出現喺你啊媽身上。」辯方指出，警員利誘李按警員提供的版本錄取口供，稱若表現良好可獲保釋。警員一概否認。
控方周二傳召拘捕被告李家田的警員作供，指李在警誡下稱「去過西貢試槍」、「之後支槍畀返鴻仔」，又指試槍時按「鴻仔」指示「向空地開咗一槍」、「開完之後就知支槍係真槍」。警員在控方主問下稱，沒以武力威脅、恐嚇或利誘李家田。據庭上證供，「鴻仔」為本案同謀者吳智鴻。
李家田錄影會面稱
得悉將引誘警察到場後開槍
控方周三續播放李家田的錄影會面片段，就李稱自己、吳智鴻及另一不認識人士曾開槍，警員著李形容該人士；李稱該人高瘦、「個樣比較乸乸地」、應該是男性，但因戴著口罩看不到其面容。
警員續問，當日試槍後有何計劃？李指，聽聞會於 2019 年 12 月 8 日，「要唔知點引誘啲警察去馬路位，之後開槍」。李補充，與「屠龍」隊員吃飯時，黃振強提及此事，稱將會堵路和破壞店舖，以吸引警察到場，「然後就會有人開槍」。
李稱行動危險、沒打算參與
警員問，當時李有否回應或反對計劃；李稱沒有。警員就此追問：
警：你有冇打算照佢嘅計劃做？
李：冇，我當日都冇出現
警：有冇打算照個計劃行事？
李：冇，危險
警：咩危險？
李：開槍
警：都唔係打你
李：咁冇人知㗎嘛
李表示，於 12 月 7 日行動前夕，「屠龍」TG 群組討論計劃，黃叫他當晚到灣仔一住宅單位集合。惟李未有前往，指晚上到太子飲酒，「因為我唔想去，我唔想去 12 月 8 日嗰一日嘅行動。」李續指，12 月 8 日下午睡醒時，得知有部分人被捕，事後「屠龍」群組再無聯絡，其他隊員均已更換 TG 帳戶。
辯方指事前知「打都唔好留有痕跡」
警員否認
播畢錄影會面後，李家田的代表大狀林芷瑩向偵緝警員楊立隆展開盤問。林問，拘捕李前是否知悉黃振強投訴被打；及有沒有人告知，日後拘捕其他人時，「打都唔好打得咁緊要，就算打都唔好留有痕跡」；楊稱沒有。
林續問及拘捕過程，楊指當日李家田坐在電腦椅，楊行近叫醒他，隨後宣布拘捕和警誡。就楊指在記事冊記低李家田警誡下說話，林問及，過程間有否告知李有權更正、修改或增補內容；楊指當刻沒有，指李簽名已代表同意內容屬實。
林質疑，為何不在警誡後隨即發出「被羈留人士通知書」，讓李清楚其權利。楊稱，宣布拘捕後李家田便作出招認，故須立即準確記錄其說話。
辯方指李家田遭掌摑、拳打腳踢
林其後指出，李家田在家中遭警方暴力對待及威嚇，而作出招認和簽名；又指他受警員利誘，故同意按警員提供的版本錄取錄影會面。
林續指，當日楊立隆連同警署警長馮保羅、警員 5820、戴「 Rolex 」警及「攣毛」警，共 5 人入屋，期間沒向李家田作出警誡、宣布拘捕或展示搜查令。入屋後，警員 5820 以手銬將李家田雙手反鎖在椅子後，5 人再將李推入廁所。馮保羅暴力掌摑李，問「支槍喺邊」；李反問「咩槍啊？」馮遂再掌摑其臉部數次，稱「仲扮嘢，你係『檸檬』… 黃振強篤咗你出嚟啦。」
警員 5820 再拳打李家田氣門幾次，重覆問「有冇啊」；馮保羅並稱「嗱，我哋宜家想搵返支狗 （槍）啫，因為宜家唔對數」；李稱沒有。辯方指，馮及楊再施襲，其中楊腳踢李腰間，稱「仲扮嘢，冇啊嗱？」過程間不同警員都有打李家田，歷時 30 至 45 分鐘，及後警員離開廁所，由「 Rolex 」警看守李。
隔一段時間後，警員返回廁所，馮問：「肯講未，宜家我哋畀機會你，黃振強已經篤到你應一應，你講咗我哋就淨係告你支槍，如果唔係你就大鑊。」李回應「冇」。
辯方：警施行「水刑」、
威嚇「喺度殺咗你都冇問題」
辯方指，警員遂施行俗稱「水刑」，「 Rolex 」警將毛巾放在李臉上，從後拉扯頭髮令其臉向上，再打開花灑將毛巾弄濕，令李差點窒息。馮再問「講唔講」、李稱「冇」。「 Rolex 」警於是再施行「水刑」，有警員不斷打李腹部。馮再問「肯唔肯講」，李則表示「想食支煙先」。
辯方指，馮之後再度恐嚇李，稱「諗清楚未啊？我要搵支槍啫，黃振強講哂你哋去西貢行山試槍啲嘢出嚟啦，同鴻仔佢哋行啊嘛 … 宜家係唔對數啫，我哋係幫緊你咋。」
楊再向李施行「水刑」，馮稱「你知唔知呢啲係恐怖分子，我宜家喺度殺咗你都冇問題，就喺出面搵棵樹吊死你都得。」
辯方：警稱「話你搶槍啪咗你都得」、
「同樣可以出現喺你啊媽身上」
隨後楊捉著李頭髮，恐嚇稱「係咪想玩滾水淥啫啫？」；「 Rolex 」警將其配槍子彈取出，放在李心上，稱子彈上已有李的指紋，「我可以話呢粒子彈係喺你屋企搵到，到時你都係衰藏有軍火㗎咋，仲會連你啊媽都拉埋。」
馮保羅再取出配槍，按在李手心，稱已有李的指紋，「可以話你搶槍，喺度開槍啪咗你都得 … 同樣嘅情況可以出現喺你啊媽身上。」其後李家田稱「支槍唔喺我度，喺鴻仔度。」
警員於是向李展示相片，著李記住不同人物的名稱和代號，其中稱「乸乸地嗰個係賴振邦 … 有同你一齊行山，記住佢啊」。楊再要求李解鎖手機密碼，另有幾名警員在廁所向李教導槍械專有名詞，著李記住。
楊一概不同意上述辯方指出的案情。
警一度同意曾鎖上手銬
後澄清沒有
林續指，其後警員提供飯盒供李在廁所進食，期間解開其手銬。楊同意有讓李食飯及解開手銬，但不同意在廁所進食。法官張慧玲關注，楊在主問時沒提過曾鎖上手銬。楊表示，「澄清返，係冇上過手銬嘅」。
林問，於李家田家中搜查的 8 小時間，有否容許李見其母親；楊稱沒有。林質疑，是否因不想李向其母投訴被打；楊回應「首先我冇唔畀佢見」。
辯方指警著李按草稿回答
表現好可獲保釋
林再指出案情，指李家田因警員威逼利誘，故按警員提供的版本錄取錄影會面。
林指，搜屋後李家田被押解至落馬洲警署，當時警署警長馮保羅著李記住草稿，內容大意指李為「屠龍」小隊成員，黃振強為隊長，李曾試槍和炸彈，期間見過賴振邦，吳智鴻將手槍交予李。
及後李家田被押返上水警署，馮著李按草稿回答問題，若有不清楚的細節可自行捏造。馮又指，若李在錄影會面表現良好，可獲得保釋。楊一概不同意。
HCCC164/2022、HCCC255/2023