《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（6 日）在高等法院踏入第 66 天審訊，辯方開始結案陳詞，指不否認被告張俊富參與暴動，但不代表有參與本案涉放炸彈、謀殺的嚴重罪行。
辯方又指，從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供不可信，指他作供時砌詞狡辯、「唔知佢邊句真邊句假」，是「好識得利用人」的機會主義者；又指他漠視「屠龍」不用槍、炸彈的共識，私下策劃殺警行動，隊友蒙在鼓裡、成「替死鬼」。辯方強調，黃證供存有太多疑點，疑點利益應歸與被告，陪審團應裁定被告無罪。
控方周一完成結案陳詞，就兩名被指為吳智鴻團隊的被告，控方指賴振邦必然知悉計劃涉炸彈，指他曾爆竊大學實驗室，並協助製造炸彈。另一被告許湛榮則在試槍前探路，曾參與軍訓。至於被控串謀眾籌作恐怖主義行為的女被告，控方指此罪毋須與「殺警計劃」有必然關係，「屠龍」使用汽油彈已屬針對他人的嚴重暴力。
辯方：張俊富參與暴動
不代表有參與殺警計劃
被告張俊富的代表大狀李國輔周二陳詞指，串謀者毋須知悉整個串謀內容，但要知道最終目的，且目的一致。然而若張意圖是參與暴動，即不是本案控罪，應判他無罪。
李強調，刑事審訊上舉證責任在於控方，張俊富有權選擇不作供，陪審團不應因此對張有不利揣測。至於從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供，李指陪審團須肯定屬真實才能考慮，否則疑點利益應歸於被告。
李表示，本案披露「屠龍」的示威行動，涉及暴動、縱火等罪行，而張俊富不否認曾參與示威、使用伸縮棍等，但此與本案控罪無關。李重申，放炸彈、謀殺等屬十分嚴重控罪，而案發時張沒案底，法律上代表其干犯本案的傾向性較低。
辯方：黃振強證供不可信
「唔知佢邊句真邊句假」
針對黃振強證供的可信性，李指黃除了如控方形容為「貪威識食、爛賭」外，更是言行不一、「呃隊友」、「欺騙感情嘅騙子」、「好識得利用人」的機會主義者；而且作供時砌詞狡辯、閃縮迴避、「一個大話冚一個大話」，「唔知佢邊句真邊句假」。
李稱，黃有誘因出庭作證，以獲較高減刑，指一般認罪被告最高可獲 3 分 1 減刑，但出任從犯證人，最高可獲 50% 減刑，「係好可觀嘅折扣，係佢作故仔，加鹽加醋，會為咗著數故弄玄虛，會剪裁啲事實令其他被告入罪。」
李表示，警員作供時提及，處理犯罪集團首腦指證下屬時要非常小心，因首腦或會推卸責任以求減刑。對於黃表示希望講出事實、良心過得去；李指，黃承認的案情並非全部都是事實，他亦在控罪協商下，串謀謀殺罪獲存檔，然而黃於 2019 年時憎恨警察，「好想啪狗」，質疑他毋須為串謀謀殺罪負責，「咁係良心過得去？」
辯方：黃砌詞狡辯
以眾籌賭博滿足私慾
就黃振強「爛賭」一說，李指黃起初否認私吞「屠龍」款項，辯方將其馬會投注紀錄讀出後，黃改口承認有賭博，但堅持沒私吞眾籌。李質疑，「係鐵證如山，隊員冇份賭，仲唔係私吞？… 仲唔係砌詞狡辯？」
李又指，黃在「屠龍」眾籌的 TG 頻道「育龍」稱「絕不胡亂使用資金」、「絕非有偷呃拐騙之目的」，惟當時黃經常投注賭博，曾單次投注 2 萬多元，「唔係用嚟做經費，係用嚟賭」，可見黃只為滿足一己私慾。
黃另承認在「育龍」稱「集齊 30 粒龍心」（黃供稱意指殺害 30 名警員）是誇張失實的招徠，以煽情文句籌錢。李指由此可見，黃會以不同方法，為自己覓最大好處。
辯方：黃漠視「屠龍」共識不用槍
一意孤行欲殺警
黃振強作供時提及，打算在「殺警計劃」後全隊「著草」到台灣，而吳智鴻可提供百多萬元資金。李表示，「屠龍」早已共識不會親手殺警，但黃瞞著隊友，私下向吳索槍，並指「唔好畀我 teammate 知」，漠視「屠龍」的共識，「將吳智鴻個計劃隱藏啲、唔講啲，越少人知，就越少人阻止佢拎呢百幾萬。」
李續指，黃明知隊友反對殺警，仍一意孤行取槍，因擔心會被打亂其親手殺警的打算，以及原定計劃後獲吳智鴻的百多萬資金。李稱，即使被告張俊富是勇武、「屠龍」一員，但本案所涉的計劃如此嚴重、恐怖，會否兒戲得只在群組內僅三言兩語談及行動部署；又指張在不知計劃詳情下，不會參加計劃。
《反恐條例》首案，7 人不認罪受審，僅女被告劉佩凝獲准保釋。（繪圖：Kensahung）
辯方：黃計劃大行動後「著草」
隊員蒙在鼓裡成「替死鬼」
對於黃解釋，曾在「屠龍」群組提及 12 月台灣軍訓，指此為「走佬 plan 」。李引述群組訊息，指被告李家田曾問「有冇詳情，要去幾耐」，黃回覆「2 weeks 」。李質疑，「咁奇怪，唔係走佬？走佬 2 個禮拜？」
李續指，黃於行動前著人替他執行李，但沒證據顯示「屠龍」隊員執行李，可見他打算自己「著草」，「佢自己識執行李，其他隊員就蒙在鼓裡，隊友就（做）替死鬼。」
李表示，若張俊富等「屠龍」隊員有份參與「殺警計劃」，不可能只得黃準備「走佬」，「殺人喎講緊、放炸彈喎。」李強調，黃振強由此至終隱瞞隊友，「講得俗啲，佢賣隊友豬仔，利用完隊友自己走佬先。」
辯方：黃「不斷用謊言保障自己」
李另指，黃於錄影會面及庭上供詞不一。黃解釋錄影會面時狀態差、情緒較混亂和不理想，李質疑 「佢（黃振強）幾時講真，幾時講假，我哋唔知。根本唔關狀態，身體不適，係淡化自己嘅罪責。」李指，黃在錄影會面對答暢順、能準確說出與吳智鴻會面的地點、又講出為自己開脫的說法，「咁樣係思想混亂？佢留心、對答如流。」
至於黃的代表大狀與律政司作控罪協商的書信中，提及黃沒意圖用槍和炸彈令警員嚴重受傷。然而黃庭上承認有意圖想殺警，李指可見他會「作啲唔係事實嘅嘢，去攞最大著數。去利用隊友、利用大律師。」
而黃在被捕後投訴遭警員毆打，黃在庭上指忘記有否投訴。李關注，「係無發生，定佢講得太多大話，唔記得有講過」，又指黃在申請保釋時提出遭警暴，「可以睇到黃振強識得用唔同法律程序，不斷用謊言保障自己，達到想達到嘅目的。」
李總結，黃的證供不盡不實、欺騙隊友、大話連篇，絕不能安穩地接納其證供；又指黃證供存有太多疑點，若陪審團不能肯定內容真確，疑點利益應歸與被告，並強調普通法原則是寧縱毋枉。
辯方：張俊富提「20kg」為煙花非炸彈
至於張俊富有否參與本案的串謀，控方早前指，張曾與黃振強商討「炸朗豪坊」，商討炸彈擺放位置；加上張在訊息中提及「20kg 」，又曾出席飯局和會議商討「12.8 計劃」。
李表示，張在 TG 訊息提及的「20kg 」為煙花炮仗，並非涉案炸彈。李指，「屠龍」TG 群組內，從沒人明言「20kg 」是炸彈，而吳智鴻、黃振強私訊時會以「書包」為炸彈的代號，惟「屠龍」群組內未曾提及「書包」。至於有人在群組內問「20kg 係咪開心嘢」；張回覆「你射得多過 20kg ？」李表示，由此證明張指「20kg 」為煙花，「煙花先可以射㗎」。
李另引述黃振強與其他前線小隊的通訊，當中黃表示取得煙花炮仗，「炮仗放太子」、「放喺狗屋門口」。李認為，可顯示黃曾策劃用煙花攻擊警員，正好吻合張指「20kg 」為煙花的說法。
辯方：張不常參與「屠龍」討論
不能排除張認知行動用煙花
李指，「屠龍」內部不嚴格，可隨意缺席行動。而黃供稱，「屠龍」過往示威均由黃及「軍師」林銘晧計劃，事前不會特別通知隊友，亦只有他們兩人會出席與吳智鴻的會議，不能排除張俊富等人認知，12 月 8 日行動時會使用煙花，不知真正計劃是以炸彈和槍殺警。
李又指，張不常參與「屠龍」TG 群組內的討論，例如「屠龍」討論「行山」試槍、轉發炸彈引爆器影片等，張均沒發言。李強調，張俊富案發時二十多歲，「係學生、要拍拖」，未必有時間會閱畢群組內所有訊息。
李表示，大行動前一晚張等人攜同其他女子到安全屋，黃振強供稱當時將「殺警計劃」告知隊友。李質疑，黃「會唔會有外人下去講？」，而張俊富會否帶同女友「參加咁危險嘅計劃？唔驚會走漏風聲？」
李另稱，張當晚稱因受傷及要應付考試，不會參與 12 月 8 日示威；李引述醫生報告，指可證張 11 月曾被鏹水彈打中受傷。
HCCC164/2022、HCCC255/2023