宏福苑大火聽證會周五（17 日）踏入第 14 日，由大火時時任法團主席徐滿柑作證。徐引述街坊指，曾在街站聽到大埔區議員黃碧嬌呼籲不要推翻舊法團。他曾撰信予民青局局長麥美娟，投訴黃以協助居民申資助為名取授權票，又指黃在Facebook 公開支持舊法團，批評做法匪夷所思。
黃碧嬌書面回覆委員會，強烈否認指控，指在委任宏業為承建商的會議上，她沒收集及交授權票，但承認「基於其區議員身分及與街坊的長期互信」，曾於兩次關於表決罷免舊法團的會議收授權票，並指自己按街坊意願投不贊成，沒收取或提供任何利益。
徐滿柑：2024 年中開始關注法團事務
徐滿柑任期由 2024 年 9 月 6 日至 2026 年 1 月 6 日，橫跨起火期間。
徐的書面供詞提到，居民在 2024 年 6 月、即鄧國權任法團主席時，收到舊管委會要求就大維修「集資夾錢」，當時徐與居民欲列席會議不果，《東張西望》亦曾報道事件，他自此開始主動參與屋苑事宜。
徐與居民其後討論，建議收集 5% 簽名召開業主大會，延長集資時限。雖然舊管委會最終有延長時限，但他們繼續收集簽名，因認為舊管委會決定倉猝，無視居民訴求，開始考慮罷免舊法團。
新一屆管委會上任後，徐指與舊法團關係「唔係太好」、沒有交接。而他曾成立小組關注大維修，為加強透明度，曾舉行 44 場解說會、工程會等。
徐：爭取工程分期進行 宏業指舊法團同意同時展開
會上展示大維修合約、宏業的簡介，均提及工程會分 3 期進行，但最終僅分期搭棚，工程則同時進行。徐確認，他們曾爭取分期展開工程，但宏業指舊法團已同意同時進行，如分期會衍生額外費用。除費用問題外，宏業又指當時的搭棚工手勢熟練，如分期或無法聘請同一班工人。
委員會的資深大律師杜淦堃追問，但合約列明工程分 3 期進行，「點解唔攞返嚟質佢」？徐指「可能我哋當時冇分析得咁仔細」，確認最終宏業及鴻毅沒處理居民的安全憂慮，但他曾成功阻止宏業提早搭棚。
黃碧嬌書面回覆否認授權票指控
針對授權票爭議，有居民指控大埔區議員黃碧嬌遊說長者交出授權票。徐引述，曾有街坊表示親自在黃的街站聽到，在處理資助表格時，「黃碧嬌叫佢哋唔好推翻法團」。
會上展示由徐於 2024 年 9 月 3 日撰寫予民青局局長麥美娟的投訴信，提到有區議員連同當時的法團成員，以協助居民申請資助為名，「乘機開口問攞授權票」。電郵又指該名「姓黃區議員」在 Facebook 公開支持時任舊法團，批評其做法匪夷所思。
徐會上指，有關指控由街坊告知，亦有錄音助證。徐補充，當時新法團籌組班底時，該委員向徐的街站提到，其母親曾受黃唆擺交出授權票。
會上展示黃碧嬌對授權票及派福袋指控的書面回應。
黃強烈否認指控，指在 2024 年 1 月委任宏業為承建商的會議上，她沒有協助收集及交授權票，又指派福袋換授權票並非事實。
但她承認，基於「其區議員身分及與街坊的長期互信」，曾於 2021 年 12 月 11 日及 2024 年 9 月 6 日的特别業主大會，兩度收各 20 多戶授權票，均涉及表決罷免管委會。黃指，有街坊指不想舊法團被撤換，故她「應授權本人之街坊投不贊成票」，並強調「從未提供任何物資作為交換條件，更沒有收取任何人的利益」。
杜淦堃問徐滿柑，黃碧嬌的回應與其所知有沒有矛盾？徐指「矛盾就冇，佢用手法我覺得唔應該，好似我寫畀麥局長封信，我哋覺得區議員，唔應該插手喺居民之間嘅投票囉」。
徐：新法團曾聯絡黃碧嬌惟不獲回覆
新法團上任後，杜淦堃問，有沒有居民要求黃碧嬌回來幫忙？徐指「冇特別有人叫，睇吓咩，如果係幫居民我哋無任歡迎㗎」。
杜展示一個有黃碧嬌、前法團主席鄧國權及居民等人的 WhatsApp 群組，在 2025 年 5 月 17 日，有人提及最近管委會會議沒有區議員出席，應邀請有經驗人士出席會議「坐鎮提點」。黃回覆指，可着管理公司發函予她或梅少峰區議員，又提到「宏福苑業戶見到我，都好想我繼續去幫佢哋」。
徐滿柑提到，新法團當選後，「副主席好有禮貌聯絡佢（黃），但佢冇回覆囉」。
徐：曾倡中空板代替發泡膠被拒
針對居民就大維修投訴發泡膠封窗，宏業指發泡膠板不會因煙頭而燃燒，「但如用明火持續燃燒，則另作別論」；鴻毅董事黃俠然則指，無硬性規定物料須具備耐火功能。
徐滿柑指，上任後關注發泡膠封窗問題，曾要求鴻毅向消防處查詢物料規管，鴻毅聲稱處方指「發泡膠冇話唔可以用喺嗰度」。他要求鴻毅向居民書面交代「點解接受用不阻燃物料」，但沒有下文。徐又指，曾要求轉用 5mm 厚、硬身耐燃的中空板，宏業指無法在現場𠝹裁而推搪。
杜淦堃問，窗有固定尺寸，理應可提早𠝹好再貼上窗戶；徐回應「依家睇返好似係」，但強調當時非接受宏業說法，而是感到「無可奈何」，重申宏業、鴻毅堅持使用發泡膠。他認為因價格問題，故宏業不願更換。
會上展示 2024 年 10 月 2 日，徐滿柑與宏業董事何建業的 WhatsApp 對話：
何：我想問清楚，既然居民覺得 FOAM BOARD 咁大意見，第二及第三期會否更改 2.5mm 厚啲中空板？
徐：可否搵到都係 foam board 但係冇咁易燃？
何：我再問下廠，但即使佢話有我都唔夠敢擔保一定有阻燃的
徐：影段片，燒完會自己熄滅可用，不用（cert）影嗰時唔好咁流
徐於會上解釋，早前向宏業提出使用阻燃的中空板不果。雖然宏業在此對話提出使用 2.5mm 厚的中空板，但徐認為這款中空板只透光、不阻燃，形容宏業只是敷衍，而非回應阻燃要求，故提出使用耐燃的發泡膠板。
徐：法團已盡力爭取阻燃發泡膠
就徐滿柑被指要求宏業毋須提供證書，又着宏業拍發泡膠燃燒影片「唔好影得咁流」。徐解釋，「當時拗到面紅耳熱」，再爭議只令工程停滯不前，宏業、鴻毅亦聲稱發泡膠毋須阻燃證書，他才同意不用證書。
至於向宏業稱「唔好影得咁流」，他指因當時曾發送燃燒阻燃發泡膠的片段予宏業，要求宏業不要像片段「燒一陣幾秒就冇燒落去」，拍攝時間要長一些，故稱「唔好拍得咁流」，重申是想改用「自己識得熄嘅」發泡膠。
徐指，宏業最終找到阻燃性更高的發泡膠，用在第二、三期維修，但指第一期已使用的發泡膠無法更改。對於被質疑沒盡力爭取全部座數轉用阻燃發泡膠，徐指自己都是居民，同樣擔心會起火，法團已在能力範圍內盡力爭取，但香港法例並無要求承建商須更換物料，「我哋係無奈囉」，又指發泡膠封窗屬行內普通做法，「都爭取唔到唔用發泡膠」。
徐：曾暫停付款要求宏業跟進投訴
針對後樓梯「生口」問題，會上展示管委會與宏業、鴻毅等人的 WhatsApp 群組，鴻毅 Steven Choi 指「生口」讓工人出入棚架，早前已向宏業申請。鴻毅又對徐指，「生口」是慣常做法。徐在會上形容，「我哋無可奈何都要接受」，只可依賴工程顧問決定。
至於工人吸煙問題，徐指向宏業投訴後，宏業回覆如屬其工人「會即刻 blacklist，唔可以再喺宏福苑返工」。會上展示徐針對工人吸煙問題，在群組表示「舉報責任不在我方，係監督方管理，即係僱主貴公司。冇理由要居民承擔可能俾人報復嘅心理包服（包袱）」。
徐確認，當時已不停向宏業投訴，但宏業沒跟進，他希望宏業採取罰則、軟硬兼施，「我哋作為法團，又唔可以人釘人，啲工人仲係冥頑不靈」，曾嘗試以「hold payment（暫停付款）」，要宏業處理投訴，「邀請埋（宏業）侯生落到嚟，咁樣都繼續食煙，我哋見一次會話一次」。杜又引述群組訊息指，有居民投訴天井平台滿佈垃圾、「有工人在天井位置屙尿」，徐同意是恆常問題、未能完全解決。
會上展示群組中其他 WhatsApp 對話，有委員向宏業董事侯華建投訴，打風後單位漏水嚴重。侯回覆，「打十號暴風，唔入水真係奇蹟」，又指「你哋出糧先得㗎，冇糧出叫人唔郁。」
委員反駁「你唔好搞錯，未打風之前已經報早咗俾你哋聽，你可以睇返日期同埋時間，只要係大少少雨，已經入晒水！你自己花的時間去跟進吓啦！」委員再指，「就算今期糧俾你，下期糧都好難再俾你，如果冇任何改善，或者質量提升！」
侯回覆，「做工程出糧準時工人會勤力好多」，委員反駁，「因為你哋每一期都做得唔好，拖住唔出期」。侯再覆「你哋可唔可以準時出糧」。另一委員指「你哋可唔可以做好啲工程」。徐確認上述為「hold payment」的情況。
徐同意不滿宏業、鴻毅，但要依靠他們進行維修，無法「踢走」兩者。他指，宏業、鴻毅在工程上能履行工作，但在消防、安全上，「咁多次投訴，都唔能夠有合適手法幫到我哋」，即使政府巡查，也無法管束宏業、鴻毅。
徐哽咽：已盡力做當時認為正確的事
就有居民指控，徐滿柑當選後就找不到他，徐回應是偏頗、不公平說法，「我畀埋電話，可以私人打畀我」，又指法團舉辦交流會、工程會，「睇唔到邊樣做得唔好，唔同大家溝通」。
杜淦堃問，很多人說加入法團吃力不討好。徐哽咽、停頓，稱法團工作「都真係太辛酸」，並非想埋怨做得辛苦、委屈，而是想表達推翻舊法團後，工程仍要繼續。
他感恩委員不離不棄，「明知俾人話，個個都話想走，冇一個留戀個位、爭選票」，但因各人有責任心而留下。他又指，在不熟悉工程下，要靠專家、工程顧問、律師甚至政府部門，「3.3 億大維修，有咩可能要我哋居民帶住做？」
徐最後指，經常問自己怎樣可以做得更好，當時已盡力做認為正確的事，「今日出到嚟俾人指責，我都要出嚟，完成最後責任，將我知嘅嘢講返」，希望在政策、監管上得到改善、獲得政府協助，盼所有宏福苑居民慢慢平復、重新開始。有居民聞言用紙巾拭淚。
另外，工人鍾潤新供稱，大火當日在宏昌閣 4 樓工作，聞火警用水喉救火，但救火約 20 至 30 秒後沒水，遂與同事從棚架爬到地面逃生。鍾指，有吸煙習慣，但不會在棚架上吸煙，待下班時再吸煙。
