宏福苑大火聽證會周五（20 日）踏入第二日，繼續由代表獨委會的資深大律師杜淦堃讀出開案陳詞。他指，承建商宏業明知發泡膠板易燃，仍堅持用來封窗，又指居民曾就此向房屋局獨立審查組（ICU）、消防處投訴，惟 ICU 指沒相關條例規定發泡膠板具阻燃標準；消防處則指非其管轄範疇。
針對樓梯窗戶被拆改成「生口」，杜淦堃引述屋宇署指，以木板代窗徹底破壞樓梯逃生功能，同意「生口」違反規定。而 ICU 未有實地檢測、僅審閱文件，沒發覺違規。另外，第 12 屆管委會主席徐滿柑親自陳詞時哽咽，指管委會不是專家但已盡力，盼協助獨委會找出真相，「我哋希望配合調查，堅持要對宏福苑的各位居民負責。」
相關報道：
杜淦堃：宏業董事與5入標公司有關連 鴻毅疑篡改回標報告
居民離場落淚：「宏福苑只係話畀你知，香港係有問題」
陸啟康籲勿太早下結論
聽證會甫開始，主席陸啟康指，周四首日聽證會的報道令他感到「少少不安」，指委員會開案提出新證據，有不少人似乎以為委員會已達結論，但現時尚未聆聽受查方證供便下結論，有違原則，希望大家保持客觀，不要過早作出結論。
代表委員會的資深大律師杜淦堃補充，沒可能在開案逐一研究證據。他以消防員何偉豪離世一事為例，指很多人揣測，他為何單獨行事、是否沒聽指令。杜指，當時情況非常混亂，播放何進入宏泰閣前的閉路電視片段，可見他一度停下協助居民疏散才與同事分開，最終失散。
杜：宏業明知易燃仍堅持用發泡膠板
杜淦堃繼續就大維修事宜陳詞。就發泡膠封窗問題，杜淦堃指原意是在工程期間保護窗戶，又指早前提到不少居民在單位去世，關注發泡膠遮蓋窗外視線，導致居民未能了解火勢發展、影響疏散，聽證會將探討是否火勢蔓延成因之一。
針對承建商宏業有否關注發泡膠風險，杜淦堃引述 2024 年 6 月 17 日紀錄，工程顧問公司鴻毅指發泡膠是易燃物品、應避免使用，提議改用夾板，惟宏業指夾板的保護力不如發泡膠好，堅持使用發泡膠板。
杜：徐滿柑與宏業知發泡膠板非阻燃
2024 年 8 至 9 月，負責宏泰閣、宏建閣、宏昌閣外牆粉飾工程的分包商「海德營造」，向內地廠商訂購 3 張發泡膠板訂單，其中一張列明屬非阻燃。另外兩張訂單未知是否阻燃，但單價與非阻燃發泡膠板一樣，均為每平方米 350 元。
海德營造的聯繫公司「恆豐營造工程」將部分發泡膠轉售予「新南方建築」，「新南方」為宏新閣、宏盛閣、宏志閣的外牆工程二判，相信發泡膠板亦有在上述 3 棟樓宇使用。
杜指，法團管委會後來收到居民拍攝的片段，指發泡膠是可燃物件。宏業當時向管委會解釋：「啱啱我哋用煙頭做測試，煙頭不會導致保護物料燃燒」、「如果用明火，當然會令到好多物料燃燒，包括竹棚或棚網」。惟仍有居民在 FB 群組發布相片，指「封窗膠板係易燃物」。
另外，杜展示時任法團主席徐滿柑在同年 10 月 2 日與宏業董事何建業的 WhatsApp 對話，提到「可否搵到 foam board，但係冇咁易燃」、「影段片，燒完會自己熄就可以⋯⋯當然，影嘅時候唔好咁流」，何回覆如訂到可轉換，但提醒「第一期無法更換。」
杜指，雖然 WhatsApp 對話或欠缺前文後理，但至少顯示徐滿柑與宏業都知道部分發泡膠板可能沒阻燃保證，即使訂購新一批的阻燃發泡膠板，也只會安裝在未進工程的單位上。
換言之，已用發泡膠封窗的單位，該些發泡膠仍是非阻燃。杜形容，情況與棚網類似，「宏業似乎將有阻燃物料同冇阻燃物料混合使用」，詳細情況有待專家說明。
徐滿柑：曾爭取更換物料 宏業回覆沒法例規管
徐滿柑中午在場外見記者時澄清，管委會上任前，鴻毅已批准宏業用發泡膠封窗，而他們上任後要求宏業確定是否合規，但對方回覆並沒法例規管物料，「所以我哋無辦法話強迫佢話，你犯法喎，要換喎，咁唔得呀嘛，因為佢話冇呢個條例去規管，所以我哋都無辦法」，只能要求宏業日後再購買發泡膠板時，改用阻燃性較高的物料。
杜：居民投訴發泡膠 ICU、消防處沒處理
杜淦堃指，居民曾分別向 ICU、消防處投訴發泡膠封窗的問題，惟消防處回覆非其管轄範疇。杜引述《消防條例》第 7 條指，「按情況所需就防火措施及火警危險提供意見」，聽證會稍後會再探討處方回應是否恰當。
杜又指，2024 年 9 月 25 日，ICU 人員古小平就發泡膠問題到宏福苑視察。古提到，曾向獲借調 ICU 的謝姓屋宇署顧問，作口頭諮詢，獲告知使用發泡膠板遮蓋窗戶，不屬於建築工程，因此毋須符合阻燃要求，也不會被視為未經批准的建築工程。
杜指，謝回覆獨委會表示，沒印象古小平曾向他諮詢，又指公務員就生命安全相關議題尋求正式意見，要有書面紀錄。謝不同意古的說法，指仍有法例規定標準發泡膠板。他指在其專業角度，自 2017 年格倫費爾大廈大火後，香港政府已就事件進行研究，包括發泡膠板，而正因這次經歷，他對使用發泡膠非常謹慎。
另外，杜指 ICU 人員劉嘉敏曾回覆居民 1823 查詢，指「沒有相關條例要求發泡膠板要有阻燃標準」，又指承建商已在尋找阻燃的發泡膠板。杜認為，ICU 似乎沒有燒發泡膠測試，亦沒向宏業索取證書、測試報告或合規性文件。他指，發泡膠問題一直困擾居民，消防處、ICU 亦知悉問題，相信兩個部門日後會交代詳情。
杜：物管公司停運消防系統
就消防系統被關閉一事，杜淦堃指宏福苑 8 座大廈的火警警報系統均被關上，而其中一至兩座曾由物管公司置邦職員以手動方式啟動系統，有居民嘗試啟動警報系統、使用消防栓及喉轆但不成功。
根據《消防條例》，法團有責任確保消防系統有效運作，並聘請註冊消防承辦商檢查。宏福苑則有兩間註冊消防承辦商，分別為「中華發展工程有限公司」及「宏泰消防工程有限公司」。
杜指，證據顯示，有人多次向消防處申請，延長關閉宏福苑的消防栓及喉轆系統。一般而言，消防處收到「消防裝置關閉通知書」後，會於 24 小時內派員到場評估，而延長關閉時間不應超過 14 天。
而置邦所聘請的「宏泰消防」，2025 年 10 月到宏福苑維修時，發現消防喉沒有水源，到大廈天台打開消防水缸，發現缸內沒有水。置邦解釋由於正進行水缸維修，所以「放咗水」。
維修人員在 11 月 19 日再到場修理警鐘，為免觸電便關上總電掣，遂前往總電掣位置，但發現總電掣早已被關上，因而令火警警報系統及水泵停運。當維修人員向管理處查詢時，對方回覆指正進行大維修，故停運消防系統，並已向消防處申請。
杜則引述消防處的證據，如需要維修水管及水箱，可以只關上兩個水泵，毋須關上總電掣，警報系統可維持運作，「唔使關大制」。
杜：消防系統停用超過半年
至於另一承辦商「中華發展」，董事梁秉基的證人陳述書承認有重大疏忽，包括向消防處提交關閉裝置通知書前，沒到場實地視察。杜指，中華沒有評估是否需要停用系統，亦沒考慮是否對火警警報系統有影響，「令人疑問」，中華是否多次受宏業委託「掛名」處理消防系統。
杜再指，「停用警報有一連串錯誤」，總結指中華替宏業一共提交了 16 次延期申請，及至火災發生時，大廈消防系統已停用超過半年。他指每次申請延長，中華均沒有考慮實質需要、到場視察，「中華佢哋係咪為錢去申請？」
他指，若中華有履行責任，便會知悉毋須停用如此長時間，提到 2025 年 11 月初水缸工程已完成，若中華留意到，是否會促請宏業加快工程，重開消防系統。
至於紀錄顯示消防處曾 12 次到場評估，消防處人員指 2024 年 4 至 5 月巡查時，他們沒有進入消防泵房，檢查電控制板有否關上總電掣。杜指，「點解當時冇對多次延期申請作查詢？」
杜：木板代窗違規 ICU 沒發現
針對樓梯窗戶被拆，改成工人出入的「生口」，杜淦堃指大部分人用升降機逃生，與當時樓梯佈滿濃煙有關，因「生口」打開，濃煙從大廈外牆攻入樓梯。他指，8 座大廈的外牆維修由分判商處理，大廈的「生口」情況大概一致，均在宏業指示下安裝、每 5 層一個。
杜引述屋宇署指，以木板代窗徹底破壞樓梯逃生功能，加上會導致自然光被遮蓋，影響逃生，署方同意「生口」違反規定。杜指，ICU 未有實地檢測、僅審閱文件，沒發覺違規。
杜指，但當時從相片可見，逃生樓梯的窗戶被木板封住，委員會曾問 ICU 為何未能在相片識別問題，ICU 高級屋宇保養測量師容兆倫回應指，ICU 的檢查僅限於文件審查，當中只要求人員確認相片是否清晰。勞工處則指，因屋苑是有人住的地方，屋苑樓梯屬消防處、屋宇署管轄範圍。
杜指，根據《建築地盤(安全)規例》，「任何人不得故意更改、損害、阻礙或以其他方法損壞上述走火通道或滅火器具」，條文並非以是否有人居住作分水嶺，稍後會再探討。
杜另針對圍標等事陳詞，提及鴻毅董事黃俠然可能刻意修改宏業定罪紀錄。（見另稿）。獨委會完成陳詞後，由已解散的宏福苑法團第 12 屆管委會主席徐滿柑親自陳詞。
徐滿柑陳詞哽咽：盼委員會找到真相
徐滿柑首先感謝委員會「畀個機會講出真相，我哋盡力將所知，講晒畀大家聽」，並提到他的上一任法團當年通過大維修合約，引起居民爭議引致改選，最後成功推翻舊法團，成立第二任法團。
他語帶哽咽、陳詞時稍作停頓，指：「其實宏福苑係我哋咁多委員屋企，父母 1983 買咗，我由手抱嬰兒，一住就住到着火之後，當中好多回憶⋯⋯其實宏福苑除咗係住嘅一個地方， 唔同嘅回憶，我哋一啲委員，其實都係由細住到大⋯⋯好多忘記唔到嘅爬架、滑梯，細個所有嘅嘢都喺晒呢度。」
徐續指，火災致摯友、親人離世，「呢個時候發生火災，我哋既係災民，都係管委會」，指當時安頓家人後，便留守鄰近的馮梁結紀念中學，照顧其他居民，即使受盡指責亦沒有理會。「今日我哋嚟到，盡我哋能力，將我哋知嘅，話到畀各位，希望委員會搵到真相」。
徐指，「我哋管委會唔係專家，但真係盡晒力，希望同大家講，希望大家一齊參與⋯⋯我唔想求其，就算發生咗咁樣嘅事，我哋都唔想逃避，我哋希望配合調查，盡應有責任，堅持要對宏福苑的各位居民負責。」